viernes, 27 de junio de 2014

La piscina seguirá abierta, pase lo que pase con la Mancomunidad


Si hay algo sobre lo que todos los partidos estamos de acuerdo, es la continuidad de la piscina de Antromero. Por ello, desde el PP queremos dejar bien claro que,  pase lo que pase con la Mancomunidad, la piscina seguirá abierta.

Desde el PP entendemos que, dado que la Mancomunidad está incurriendo en una causa legal de disolución, es el Principado, en tanto que Administración competente en materia de administración local, la que debe marcar las pautas del proceso de disolución. En dicho proceso, se ha de determinar la liquidación de derechos y obligaciones de ambos Ayuntamientos,  y el PP de Carreño defiende que ambos ayuntamientos firmen un simple convenio de colaboración que tenga por objeto el sostenimiento de la piscina, que es el servicio indiscutible de la Mancomunidad.

Hay que aclarar esto a los vecinos: para tener la piscina abierta, no hace falta sostener chiringuitos inasumibles. Para tener piscina, no es necesaria una mancomunidad. Por decirlo de otro modo: para tener piscina no es necesario seguir pagando el sueldo del vocal delegado de la mancomunidad, el cual pertenece a IU de Gozón.  Los vecinos pueden estar tranquilos: la piscina seguirá abierta, y su mantenimiento no está ligado a una mancomunidad insostenible que está en disolución porque la izquierda no ha querido pactar con la derecha para racionalizarla, ni reformarla, haciéndola viable de ese modo.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:


Iniciativas del Partido Popular para la reapertura del túnel de Aboño

Fernando Goñi, portavoz popular de Infraestructuras en la Junta General del Principado, se desplazó el pasado miércoles a Candás (Carreño) para presentar la proposición no de ley que, a propuesta del Partido Popular, aprobó la comisión de Fomento, por la que se insta al Gobierno regional a que se dirija a la Autoridad Portuaria de Gijón y negocie un instrumento de colaboración económica que garantice la apertura del túnel de Aboño, cerrado al tránsito desde el seis de diciembre de 2012.

Goñi explicó que este túnel, que une los municipios de Gijón y Carreño, presta especial servicio a los vecinos del segundo de los concejos, ya que suponía la ruta más corta para acceder a su hospital de referencia, que es el Hospital de Jove. El secretario general del PP asturiano indicó que “el cierre iba a ser provisional, pero el Puerto anunció en abril que será definitivo”.

El diputado criticó la postura de los representantes socialistas en la Junta General del Principado, que votaron en contra de esta proposición no de ley, cuando los concejales del PSOE en el Ayuntamiento de Carreño, con su alcalde, Ángel Riego, a la cabeza, siempre habían reivindicado la reapertura del túnel. Si el Ejecutivo no responde, se prevé llegar a la vía judicial para abrir el túnel.

Plan de carreteras

Pero desde el PP, que apuntaron que en la Comisión de Fomento también se reprochó el incumplimiento por parte del Gobierno regional de la decisión de la Junta de que elaborara un plan de mantenimiento de carreteras, no tienen ninguna esperanza de que el Ejecutivo de Javier Fernández haga caso a esta nueva proposición no de ley.
Por ello, el responsable del PP de Carreño, José Ramón Fernández, indicó que “en julio presentaremos una moción en el Ayuntamiento para presentar un recurso contencioso-administrativo contra el Principado y el Puerto de Gijón”. Y se intentará acudir judicialmente contra ambos organismos porque el primero fue quien cedió la carretera y el túnel a la Autoridad Portuaria de Gijón en 1987 y, por lo tanto, “debería exigir el cumplimiento de que la vía estuviera abierta al tráfico y con un mantenimiento adecuado”.
También rechazaron los populares que Puertos del Estado sea quien obstaculice la inversión del Puerto en el túnel de Aboño. Fernández indicó que “en el plan de empresa del Puerto no figura ninguna inversión para el túnel. Puertos del Estado examina el plan de empresa, pero en este caso fue la propia Autoridad Portuaria de Gijón la que no le dio prioridad”.


LA NOTICIA EN LA PRENSA:

jueves, 26 de junio de 2014

Pleno de junio de 2014 del Ayuntamiento de Carreño

Pleno celebrado el 26 de junio de 2014.

Asistentes: todos los concejales de la corporación a excepción de Víctor García Menéndez, concejal del Partido Popular, que se encuentra fuera de España cumpliendo sus obligaciones laborales.

1. Lectura y Aprobación del acta de la  Sesión anterior de 29 de mayo de 2014.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

2. Toma de Posesión del cargo de concejala de la portavoz de UICA.

Desde el PP hemos dado la bienvenidas a la corporación a la nueva concejala , Joana Canals, deseándole suerte y acierto en el desempeño de sus funciones.

3. Ordenanza reguladora de estacionamiento de caravanas en el concejo.

Se han sometido a votación las alegaciones presentadas por un vecino en el período de información pública. De acuerdo con el informe jurídico,  han quedado incorporadas al texto la mayoría de las alegaciones formuladas, que han contribuido a mejorar el texto inicialmente aprobado.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

4. Estudio de implantación   para clínica veterinaria y guardería de perros y gatos en Bº La Tabla, Tamón.

Por parte del PCPE, CAUN, UICA, Foro y PP, se solicitó la retirada de este punto del orden del día, al objeto de aclarar todas las dudas planteadas en la tramitación del expediente. Las que el PP ha expuesto pueden consultarse pinchando AQUÍ.

Sometida a votación la retirada del punto, este fue el RESULTADO:

A FAVOR: 14. PSOE(6),PP(3),FORO(2),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).
EN CONTRA: 0.
ABSTENCIÓN: 2. IU(1),UNA(1).

5. Información al Pleno  de sentencias: (451/2014, 446/2014).

6. Información al Pleno de las resoluciones del alcalde del mes de mayo.

7. Moción de IU pidiendo un referendo sobre la monarquía.

Se debatió y votó como asunto fuera del orden del día.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.
SÍ: 4.IU(1),UICA(1),UNA(1),PCPE(1).
NO:5. PP(3),FORO(2).
ABSTENCIÓN: 7.PSOE(6),CAUN(1).

8. Ruegos y preguntas:

Estos son los ruegos y las preguntas formuladas por el Partido Popular:

1. Hemos preguntado por la situación de las escuelas infantiles de 0-3 años, con motivo de la aplicación de la ley estatal que establece que la competencia en dicha materia es del Principado de Asturias. 

El alcalde dice que la intención del Principado es hacer un consorcio que agrupe a todas las escuelas infantiles de la región y que su idea es que el Ayuntamiento solicite la incorporación de las aulas de Carreño a dicho consorcio.

2. Desde el PP también nos hemos interesado por la fecha en la que está previsto que la draga venga a Candás.

El alcalde dice que ha traslado al Principado la conveniencia de que la draga actúe una vez finalice el verano. No obstante, no ha concretado en la que se producirá la actuación de la referida draga.

3. Hemos vuelto a rogar que se nos remita una copia de la demanda interpuesta por el Ayuntamiento contra el Principado por el asunto de la inversión del Plan A en el edificio de la música, dado que no fue puesta a disposición de este grupo en la comisión de Urbanismo, como el alcalde anunció en el Pleno de mayo. Añadimos a la petición la copia de la demanda sobre la cesión del paseo marítimo.

El alcalde dice que formulará respuesta por escrito. 

4. También nos hemos interesado por las novedades en torno a la comisión de investigación sobre la escombrera de Guimarán. ¿Por qué no se convoca?.

El alcalde dice que no hay novedades respecto del Pleno de mayo, cuando respondió que estaba esperando a tener la documentación oficial solicitada por el Juzgado en este asunto, en relación con el tipo de materiales depositados en la zona.

miércoles, 25 de junio de 2014

El PSOE quiere aprobar la "megaperrera" de Tamón, sin informar ni escuchar a los vecinos

El Pleno de este jueves jueves tiene en el orden del día la aprobación inicial del estudio de implantación para la instalación por parte de la Fundación protectora de animales del Principado de Asturias, una  clínica veterinaria y guardería para perros y gastos en el barrio de la Tabla, en la parroquia de Tamón.

¿Qué se quiere construir?.

Clínica- vivienda de 183 metros cuadrados.
Edificio central de recepción y servicios de 153 metros cuadrados.
Cuatro perreras con capacidad para 40 perros cada una.
Una gatera con capacidad para 8 gatos.

¿ Por qué el Pleno tiene que aprobar un estudio de implantación?. 

Es necesario porque se pretende llevar a cabo una construcción en suelo no urbanizable, y la legislación urbanística requiere que previamente se apruebe un estudio de implantación. La regulación de los estudios de implantación, la hace el el Decreto Legislativo del Principado en materia de urbanismo:

“Artículo 71 Estudios de Implantación

1. Los Estudios de Implantación podrán formularse cuando fuere preciso completar las determinaciones establecidas en el Plan General de Ordenación en suelo no urbanizable. Su contenido tendrá por finalidad la localización de actividades, equipamientos y dotaciones de interés público o social, incluidas en el planeamiento general como autorizables en dicho suelo o no contempladas expresamente en el mismo. No podrán incumplir las normas específicas que para su redacción haya previsto el Plan General de Ordenación.

2. Los Estudios de Implantación contendrán los estudios específicos que se entiendan oportunos dadas las características de las instalaciones. Entre éstos, podrán contemplarse:

a) Justificación de la necesidad o del emplazamiento.
b) Estudio de impacto sobre la red de transportes, acceso rodado y aparcamiento.
c) Estudio de impacto visual sobre el medio físico.
d) Estudio de impacto sobre la red de infraestructuras básicas.
e) Análisis de la incidencia urbanística y territorial y de la adecuación en el área de implantación.
f) Estudio del abastecimiento de agua, así como recogida, eliminación y depuración de vertidos.
g) Estudio y gestión del proyecto de obras.

3. Cuando así se determine específicamente en el Plan General o cuando las circunstancias territoriales o necesidades de ordenación interior así lo aconsejen, irán acompañados de un Plan Especial.”

 Para aprobar el estudio de implantación debe existir un interés público o social.

Como puede comprobarse, se trata de un instrumento de planeamiento urbanístico, de carácter excepcional, al permitir una edificación en un entorno, el suelo no urbanizable, en el que la regla es que no  se puede construir nada. Para que sea posible aprobar el estudio de implantación, es necesario que la actividad, el equipamiento o la dotación sean de “interés público o social”. En el caso que nos ocupa, el Gobierno justifica el “interés público o social” en el hecho de que la Ley del Principado de Asturias 13/2002, de 23 de diciembre, de Tenencia, Protección y Derechos de los Animales establece en su artículo 17 que “Los ayuntamientos dispondrán de un centro de depósito de animales para recoger y mantener los perros y gatos que se encuentren errantes o abandonados hasta el término de los plazos y formas fijados en el artículo 18 de esta Ley.”
Dudas que plantea al PP la interpretación del “interés público o social” en este caso.
-       La obligación que tiene el Ayuntamiento de tener un centro para el depósito de perros y gatos errantes, puede canalizarse a través de este centro, o por otros medios como la firma de un convenio con centros previstos para esos efectos en concejos cercanos.

-    El proyecto de perrera, por su dimensión, es más de interés regional que local, dado que estamos hablando de cuatro perreras que pueden acoger a 160 perros, que transcienden con mucho el número de perros errantes que puede haber en Carreño.

-   Con este estudio de implantación, se pretende por parte del Gobierno, firmar un convenio con la fundación protectora de animales del Principado de Asturias, que es la promotora de la iniciativa, cuyo coste para el Ayuntamiento no se justifica en este expediente. Incluso en el expediente se plantea que el Ayuntamiento renuncie a la cesión del suelo correspondiente al 10% del aprovechamiento.

-   Desde el PP queremos saber si con la nueva Ley de Administración Local, el Ayuntamiento tiene que asumir la obligación que establece la Ley del Principado en relación con la recogida de perros y gatos errantes, o si ha de entenderse que es una cuestión de competencia autonómica.

-   En definitiva, estamos ante un expediente que aún está muy “verde” y que no entendemos por qué el Gobierno quiere aprobar con tanta rapidez.

En este asunto es fundamental conocer la opinión de los vecinos de Tamón.

Del mismo modo que el Gobierno del PSOE convoca reuniones con los vecinos  para informarles de lo que considera oportuno, es curioso que en este caso no se haya informado de nada a los vecinos de Tamón, cuando estamos hablando de instalar en la parroquia una perrera con capacidad para 160 perros y 8 gatos.

Desde el PP reclamamos que haya más información, que se aclaren las dudas sobre el coste para el Ayuntamiento de esta medida, si realmente la nueva legislación de Administración local ha variado las competencias municipales y sobre todo, que antes de aprobar nada se informe y escuche a los vecinos de la parroquia afectada.

sábado, 21 de junio de 2014

No es un problema de plazos legales. El problema es la incapacidad del PSOE para la gestión eficaz

El temporal que sufrimos el pasado invierno, con graves daños para nuestra costa, se concentró en los días 1 y 2 de febrero. Así lo relata el Real Decreto aprobado por el Consejo de Ministros  en el que se aprobaron diversas medidas para paliar los efectos del temporal:
 "Han sido especialmente virulentos los episodios sucedidos los días 1 y 2 de febrero, cuando una intensa borrasca, con fuertes rachas de viento en la costa, originó grandes olas que, al coincidir con una pleamar de carácter extraordinario, supuso la invasión por el mar de los terrenos más vulnerables de las ciudades costeras del norte y noroeste peninsular, causando grandes daños en todo el litoral costero noroccidental, desde Pontevedra hasta Guipúzcoa."
 Dicho Real Decreto, fue publicado en el BOE del 22 de febrero. En él, se contempla una línea de subvenciones para las entidades locales. Así lo regula su artículo 4:
 "Artículo 4. Daños en infraestructuras municipales y red viaria de las diputaciones provinciales y forales.
A los proyectos que ejecuten las entidades locales en los términos municipales y núcleos de población a los que se hace referencia en el artículo 1, relativos a las obras de reparación o restitución de infraestructuras, equipamientos o instalaciones y servicios de titularidad municipal incluidos en el artículo 25.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, en la redacción dada por la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la administración local, y de la red viaria de las diputaciones provinciales y forales, así como de las comunidades autónomas uniprovinciales, se les aplicará el trámite de urgencia y el Estado podrá concederles una subvención de hasta el 50 por ciento de su coste, excluidos los trabajos llevados a cabo con medios propios de la entidad local, ya sean materiales, maquinaria o personal."
Hay que recordar al alcalde que el Estado ha hecho ya las reparaciones que son de su competencia. Puede consultarse pinchando AQUÍ.
Sin embargo, las que son de competencia municipal y autonómica, que son las subvencionadas en un 50%,  se están haciendo ahora, que es cuando debería estar terminadas porque se inicia la época de playa. Reiterar esto: el Estado ha hecho las obras que tenía que hacer por ser de su competencia, y además subvenciona en un 50% las de competencia municipal, como recoge el artículo 4 del Real Decreto antes mencionado.
La apelación del alcalde al cumplimiento de los plazos de contratación es una broma pesada, dado que lo inexplicable es que el expediente de contratación se haya iniciado el 9 de mayo, cuando los daños del temporal son de febrero. El Estado hace tiempo que acabó las obras que eran de su competencia. En definitiva, no es una cuestión de plazos legales. El problema es la falta de previsión y la nula capacidad de gestión del PSOE de Carreño.

jueves, 19 de junio de 2014

La ciudad sin ley, antes conocida como ciudad residencial de Perlora

Explicaciones sobre la declaración de ruina:
La Comisión de Urbanismo informó desfavorablemente el pasado martes, contando la medida con el único voto a favor del PSOE, el inicio del expediente para la declaración de ruina de cinco edificaciones que se corresponden con siete chalés de la ciudad residencial de Perlora. Según se explicó,  la tramitación podría demorarse varios meses, hasta el punto de que es dudoso que la declaración de ruina se apruebe en 2014. El expediente requiere la descatalogación de los chalés como condición necesaria para su demolición, y en ese procedimiento, la descatalogación parcial no puede hacerse sin contemplar si una acción referida a un grupo de chalés puede hacer perder el valor que tiene el conjunto de edificaciones que es el que,  globalmente considerado,  tiene la catalogación, que es una protección urbanística especial de los edificios. En definitiva, estamos ante un procedimiento complejo en el que el Ayuntamiento tiene bastante que decir, y desde luego, y en lo relativo al PP, velaremos en todo momento para que el nivel de exigencia al Principado en el cumplimiento de sus obligaciones como propietario de la ciudad residencial, sea el máximo.
El origen de la ruina: que en la ciudad residencial no se cumplen las leyes que son  aplicadas al resto de vecinos de Carreño.
Precisamente el cumplimiento por parte del Principado de sus obligaciones como propietario de la ciudad residencial es algo en lo que el Partido Popular quiere insistir. El Ayuntamiento de Carreño aplica la legislación urbanística a los vecinos iniciando expedientes para obligar a los propietarios que tienen descuidada su casa a llevar a cabo las acciones necesarias para su conservación, y si no cumplen, se pueden imponer multas coercitivas y en su caso sanciones. Pues bien, en el ámbito de la ciudad residencial, y como si tratara de un territorio distinto del resto del concejo, vemos con estupor que el Gobierno se niega a aplicar la legislación urbanística,  y no exige al Principado algo tan elemental como que conserve las edificaciones de la ciudad residencial tal y como sí exige al resto de vecinos.
Como suele decirse, de aquellos polvos vienen estos lodos, y es que si ahora se plantea la demolición de siete chalés, es porque durante años el Ayuntamiento de Carreño miró para otro lado y no exigió al Principado su conservación. En cualquier caso, lo que cabe exigir en este momento es que se empiece a aplicar la ley y se abra expediente al Principado en relación con la ciudad residencial, para que haga las reparaciones necesarias antes de que haya más solicitudes de declaración de ruina. En este caso el partidismo y la sumisión frente al Gobierno regional, ha supuesto que el Ayuntamiento haya estado durante años omitiendo el ejercicio de sus obligaciones. El PP presentó hace casi un año una denuncia sobre este asunto que ha sido ignorada por el Gobierno local. Puede consultarse pinchando AQUÍ
Tampoco en materia de limpieza:
Otro ejemplo de que en la ciudad residencial de Perlora no se aplican las mismas normas que en el resto del concejo, es el hecho de que la ordenanza de limpieza viaria, que sanciona conductas como tirar la basura fuera de papeleras y contenedores, en el ámbito de la ciudad residencial es una norma desconocida. El PP reclama presencia policial en la ciudad residencial y que se vigile el cumplimiento de todas estas normas.
Por todo ello, volvemos a exigir al Gobierno que haga cumplir la ley, también al Gobierno del Principado en manos del PSOE. Que sepamos, ser socialista no exime del cumplimiento de las leyes.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

El PP acusa a la alcaldía de "sumisión" ante el Principado por los derribos de Perlora

El PSOE inicia el proceso para derribar cinco chalés de Perlora

miércoles, 18 de junio de 2014

Riego sigue insultando a la familia desalojada para no asumir su responsabilidad

El alcalde sigue aferrado a la falsedad en el tratamiento que hace del problema del paseo marítimo. Su inquina personal contra la familia desalojada, su afán desmedido por dañar a estos vecinos por no seguir la estrategia que él les marcó, le  lleva a contradicciones, negaciones de la realidad y mentiras reiteradas, lo cual ha provocado una gestión nefasta del problema de argayos  en el paseo marítimo.


Pues bien, hay que recordar al alcalde lo siguiente:

1) Fue él quien en contra de lo acordado por el Pleno del Ayuntamiento, firmó la cesión del paseo marítimo antes de que el Principado realizara las labores de estabilización de la ladera del monte Fuxa en la zona del paseo marítimo. El Pleno acordó aceptar la cesión a condición de que se hicieran esas obras, y el alcalde firmó antes de su realización. Por cierto, dichas labores de estabilización se referían a toda la ladera del monte, lo cual debería incluir la parte de ladera que está detrás de la casa. Al final, el Ayuntamiento ha tenido que ir a los tribunales a reclamar lo que el alcalde no supo o no quiso defender.

2) Si el alcalde ha dicho por escrito, tal y como el PP ha acreditado en este blog, que la casa “no corre peligro” y que no es necesario hacer nada sobre la casa ni sobre el argayo que le afecta para la apertura del paseo. ¿Qué tienen que ver las supuestas obligaciones de la familia con la apertura del paseo marítimo?. ¿Acaso no se ha abierto el paseo marítimo sin hacer nada que afecte a la casa?.

Admítalo Sr. Riego: el paseo marítimo estuvo cerrado un año y tres meses porque usted es un incompetente. Reconocer la verdad y dejar de mentir sobre una familia de vecinos de Carreño, eso es lo que debería hacer de una vez por todas.

martes, 17 de junio de 2014

Seguimos interesándonos en aclarar el "milagro" del paseo marítimo...

Como todo el mundo sabe,  en febrero la casa del paseo marítimo corría un riesgo "cierto y grave", de acuerdo con un informe del arquitecto municipal, mientras que sólo un mes después, el 26 de marzo, el Alcalde le dijo al PP de Carreño en una respuesta escrita, que la casa ya "no corre peligro". Pues bien, ayer le formulábamos al Alcalde la siguiente solicitud de información para seguir aclarando conceptos en este gran carnaval del disparate en que se ha convertido la gestión socialista del problema de argayos en el paseo marítimo:


sábado, 14 de junio de 2014

El Alcalde reconoce por escrito las contradicciones y las falsedades de su Gobierno en relación con el problema del paseo marítimo

Estas son las preguntas que hicimos al Alcalde el 24 de marzo, en relación con varios aspectos del paseo marítimo:


Atención a las respuestas del alcalde, con registro de salida el 27 de marzo, porque resulta que ahora afirma que la casa no corre riesgo (en febrero decía lo contrario), que no es habitable (lo cual parece poco compatible con lo primero, cuando el interior de la casa no ha sufrido prácticamente desperfectos como consecuencia del argayo), y que se harán las obras necesarias para asegurar la apertura del paseo. 


En este momento, y después de ver qué ha hecho el Gobierno local,  se puede decir que para el PSOE de Carreño, hacer las obras para asegurar la apertura del paseo, pasa por no hacer nada con el argayo que afecta a la casa. 

En definitiva, todo indica que la estrategia actual del Gobierno pasa por desligar el destino de la casa del paseo marítimo de la apertura del mismo en condiciones de seguridad, en contraposición con lo que mantuvieron durante más de un año, cuando toda la solución al problema del paseo pasaba por la familia desalojada y por el arreglo del argayo que afecta a su casa.

¿Conclusión?. Si nos atenemos a las actuales afirmaciones del Alcalde, se puede decir que Carreño está dirigido por un Gobierno de perfectos incapaces y falsarios que han tenido cerrado el paseo marítimo durante más de un año, con argumentos falaces y cambiantes, esgrimidos en cada momento a conveniencia del Alcalde y del PSOE.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:


viernes, 13 de junio de 2014

¿Ha sido un milagro?. Sin hacer nada para remediarlo, el "riesgo cierto y grave" que señalaban los informes técnicos, ¿ha desaparecido?

Hoy informa la prensa de que el próximo martes se abrirá al tráfico todo el paseo marítimo, incluyendo el carril actualmente cortado. Pues bien, resultando evidente que el restablecimiento del tráfico es una medida positiva para todos, al mismo tiempo debemos destacar la inmensa tomadura de pelo a la que la familia afectada y los vecinos de Carreño  nos hemos visto sometidos a lo largo del último año y tres meses.

Durante un año la situación de riesgo de derrumbe de la casa desalojada como consecuencia de los argayos, era el corazón del problema,  la causa y origen del cierre del paseo marítimo,  hasta el punto de que en febrero el Ayuntamiento decía que la vida del matrimonio encerrado en su casa corría peligro por el riesgo de que la casa se viniera abajo.

Ahora resulta que sin hacer nada para devolver la casa a la situación de seguridad, eliminando los argayos que la afectan directamente. Ahora, sin que el Ayuntamiento haya ejecutado subsidiariamente las obras que en su día ordenaba realizar a la familia desalojada, sin hacer nada en todo este tiempo en relación con la casa y los argayos que inciden directamente en ella, el paseo marítimo se reabre. 

Sin duda alguna, estamos ante una gran tomadura de pelo a la ciudadanía de Carreño, y ante la constatación de que el Gobierno local o mentía irresponsablemente cuando dijo en febrero al Magistrado de lo Contencioso Administrativo Nº 1 de Gijón que el desalojo de la familia era imprescindible para salvaguardar su vida e integridad física, o miente irresponsablemente ahora al abrir el paseo sin hacer absolutamente nada para devolver la seguridad a la edificación desalojada hace más de un año. 

Última cuestión: ¿de qué sirven los informes técnicos del Ayuntamiento de Carreño?. En el que se adjunta, el arquitecto municipal afirma que  la casa corre un riesgo "cierto y grave". Desde la emisión de ese informe,  en nada han cambiado la situación de la casa, puesto que los argayos que le afectan, fueron excluidos de las obras llevadas a cabo por el Ayuntamiento.


Ya en marco decíamos lo siguiente: