viernes, 31 de enero de 2014

Pleno de enero de 2014 del Ayuntamiento de Carreño

Pleno celebrado el 30 de enero de 2014.

Asistentes: todos los concejales de la corporación a excepción de la portavoz de FORO, que justificó su ausencia por razones personales.


1. Lectura y Aprobación de las actas de las Sesiones Anteriores (26-12-13 y extraordinaria 3012-13).

RESULTADO DE LAS VOTACIONES: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

2. Convenio de colaboración entre la Administración del Principado de Asturias y el Ayuntamiento de Carreño para la encomienda de gestión de la prestación de los servicios de ayuda a domicilio y de teleasistencia para las personas dependientes. 

El asunto fue retirado del orden del día tras la recepción de un escrito de la Consejería de Bienestar Social que señala la necesidad de variar el contenido del clausulado de la encomienda de gestión.

3. Moción presentada por FORO para la elaboración de un Reglamento para la elección o concesión del nombre de una calle o edificio público.

El asunto fue retirado del orden del día a solicitud del grupo proponente.

4. Moción presentada por FORO relativa a rechazo del incremento de las tarifas de COGERSA.

El asunto fue retirado del orden del día a solicitud del grupo proponente.

5. Moción presentada por UICA de rechazo a la instalación de una incineradora de basuras en el vertedero central.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN

SÍ: 10. PP(4),FORO(1),IU(1),UICA(1),CAUN(1),COCA(1),PCPE(1).
 NO: 0.
ABSTENCIÓN: 6.PSOE(6).

6. Moción presentada por UICA relativa a actuaciones en la Ciudad Residencial de Perlora.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: 

SÍ: 10. PP(4),FORO(1),IU(1),UICA(1),CAUN(1),COCA(1),PCPE(1).
 NO: 0.
ABSTENCIÓN: 6.PSOE(6).

7. Moción presentada por el PSOE y UNA, relativa a anteproyecto de Ley Orgánica por el que el Gobierno de España pretende revisar la legislación vigente sobre salud sexual y reproductiva e interrupción voluntaria del embarazo.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.

SÍ: 10.PSOE(6),IU(1),UICA(1),COCA(1),PCPE(1).
 NO: 4.PP(4).
ABSTENCIÓN: 2. FORO(1),CAUN(1).

8. Propuesta de Regularización de pagas de Vacaciones y El Cristo.

RESULTADO DE LAS VOTACIONES: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.


9. Revisión de las condiciones económicas del puesto de oficial albañil de cementerio

Ante la decisión del Gobierno de no incorporar al orden del día de este pleno la modificación de la relación de puestos de trabajo (RPT),  en lo relativo a los puestos de la policía local, un asunto que tiene tres años de antigüedad y que es apoyado por la gran mayoría de los grupos, tanto el PP, como FORO, IU, UICA, CAUN, y PCPE hemos planteado lo siguiente:


- Exigir al Gobierno  el compromiso de llevar el asunto de la modificación de la RPT de los puestos de la policía local al pleno ordinario de febrero, y en caso de adoptar ese compromiso, se votarían en este pleno todas las modificaciones de la RPT planteadas.


- En el caso de no adquirir el compromiso señalado anteriormente, se exigiría que queden sobre la mesa todas las modificaciones de la RPT, al objeto de que tanto éstas como la que afecta a la policía local, se traten conjuntamente en el pleno ordinario de febrero, dando a todos los puestos de trabajo el mismo tratamiento.


El Gobierno no adquirió el compromiso solicitado por lo que se optó por plantear que el asunto quedara sobre la mesa hasta el pleno ordinario de febrero, en el que deberán debatirse y votarse todas las modificación de la RPT de forma conjunta, sin distinciones ni criterios dispares. Esto mismo ocurrió tanto en el presente punto del orden del día como en los puntos 10, 11, 12, 13, 14 y 15.


RESULTADO DE LA VOTACIÓN PARA QUE EL ASUNTO QUEDE SOBRE LA MESA HASTA EL PLENO DE FEBRERO: APROBACIÓN.


SÍ: 9.PP(4),FORO(1),IU(1),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).

NO: 6.PSOE(6).
ABSTENCIÓN: 1. COCA(1).

10. Reclamación RPT: reconocimiento plus de toxicidad.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN PARA QUE EL ASUNTO QUEDE SOBRE LA MESA HASTA EL PLENO DE FEBRERO: APROBACIÓN.

SÍ: 8.PP(4),FORO(1),IU(1),UICA(1),CAUN(1).

NO: 7.PSOE(6), PCPE(1).
ABSTENCIÓN: 1. COCA(1).

11. Reclamación RPT: equiparación orgánica y salarial de los puestos de administrativo.


RESULTADO DE LA VOTACIÓN PARA QUE EL ASUNTO QUEDE SOBRE LA MESA HASTA EL PLENO DE FEBRERO: APROBACIÓN.


SÍ: 9.PP(4),FORO(1),IU(1),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).

NO: 6.PSOE(6).
ABSTENCIÓN: 1. COCA(1).

12. Reclamación RPT: jefatura de equipo en el almacén municipal.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN PARA QUE EL ASUNTO QUEDE SOBRE LA MESA HASTA EL PLENO DE FEBRERO: APROBACIÓN.


SÍ: 9.PP(4),FORO(1),IU(1),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).

NO: 6.PSOE(6).
ABSTENCIÓN: 1. COCA(1).

13. Reclamación RPT: jefatura de equipo en el servicio eléctrica municipal.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN PARA QUE EL ASUNTO QUEDE SOBRE LA MESA HASTA EL PLENO DE FEBRERO: APROBACIÓN.


SÍ: 9.PP(4),FORO(1),IU(1),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).

NO: 6.PSOE(6).
ABSTENCIÓN: 1. COCA(1).

14. Reclamación RPT: modificación de los puestos de trabajo de subinspector de policía local.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN PARA QUE EL ASUNTO QUEDE SOBRE LA MESA HASTA EL PLENO DE FEBRERO: APROBACIÓN.


SÍ: 9.PP(4),FORO(1),IU(1),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).

NO: 6.PSOE(6).
ABSTENCIÓN: 1. COCA(1).

15. Reclamación RPT: revisión de los puestos de auxiliar administrativo.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN PARA QUE EL ASUNTO QUEDE SOBRE LA MESA HASTA EL PLENO DE FEBRERO: APROBACIÓN.


SÍ: 9.PP(4),FORO(1),IU(1),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).

NO: 6.PSOE(6).
ABSTENCIÓN: 1. COCA(1).

16. Aprobación inicial de la ordenanza municipal de autocaravanas.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.


El Partido Popular ha solicitado que se añada al expediente una memoria sobre los efectos y repercusiones económicas de la ordenanza.

17. Dación de cuenta de las sentencias del Juzgado Contencioso Administrativo nº 1 de Gijón y Juzgado de lo Social nº 4 de Oviedo; P.A. 8/2014; P.A. 269/2013; Demanda 967/2012.

18. Fuera del orden del día: Moción sobre la modificación de la RPT para la adecuada valoración de los puestos de la policía local.


RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.


SÍ: 9.PP(4),FORO(1),IU(1),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).

NO:1.COCA(1).
ABSTENCIÓN:6.PSOE(6).

Primero. La sesión del Pleno del Ayuntamiento de Carreño celebrada el 3 de noviembre de 2010, aprobó definitivamente la segunda fase de la modificación de la relación de puestos de trabajo que se llevó a cabo a lo largo del pasado mandato. En dicha modificación se incluyeron todos los puestos del cuerpo de policía local. Previamente, en la sesión plenaria de 13 de mayo de ese mismo año, se aprobó provisionalmente la modificación anteriormente citada, y tal y como puede constatarse en el acta, en la valoración realizada de los distintos puestos de trabajo, de conformidad con el procedimiento y las reglas objetivas predeterminadas, los resultados en cuanto a los puestos de la policía local fueron los siguientes:


-       Agente: complemento de destino, 185 puntos.
-       Subinspector: complemento de destino, 222 puntos.
-       Inspector: complemento de destino, 264 puntos.

Pues bien, la puntuación obtenida por dichos puestos en la valoración, conllevaba que al puesto de agente le correspondía el nivel 19 de complemento de destino; al subinspector el nivel 22 y al Inspector el nivel 25.  No obstante, dichos niveles estaban por encima del máximo permitido por el ordenamiento jurídico para los grupos de clasificación a los que pertenecían los miembros de la policía local en aquel momento, por lo que resultó obligatorio aplicar el nivel 18 para los agentes y subinspectores y el 22 para el inspector, que eran los niveles máximos permitidos.

Segundo. El 31 de marzo de 2011 el Pleno del Ayuntamiento aprobó la reclasificación de los funcionarios del cuerpo de policía local, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley del Principado de Asturias 2/2007, de 23 de marzo, de Coordinación de Policías Locales. En aquella sesión, y en relación con el complemento de destino de los puestos de la policía loca, el portavoz del Grupo Municipal Popular señaló lo siguiente:

queremos recordar que la Comisión de Valoración de la RPT, lo que resultó del trabajo de esa Comisión fue que el puesto de agente de la policía local debería tener el nivel 19 de complemento de destino, el de sargento el 22 y el de jefe de la policía local el 25; existiendo un acuerdo tácito, dado que no era posible aplicar esos complementos de destino a los anteriores grupos de clasificación, se aplicó el máximo que permite la ley y una vez que están en vigor los nuevos grupos de clasificación, lo lógico es que eso se aborde, ahora parece que no es el momento adecuado pero en el futuro sí, es decir, si el tratamiento es equitativo a todos los funcionarios, habrá que aplicar lo que resulte de la Comisión de Valoración de la RPT.”

De este modo, se puede comprobar que desde el momento en el que se produjo la reclasificación de la policía local hace casi tres años, está pendiente de modificación la RPT, en el sentido de adecuar el complemento de destino de los diferentes puestos de la policía local al resultado que obtuvieron en la valoración realizada a lo largo del pasado mandato. En este punto no puede desconocerse que dicha valoración es el fruto de un análisis objetivo del contenido funcional de los puestos de trabajo, y de la aplicación de unas reglas que fueron fijadas para todos por igual. Asimismo, otro aspecto que parece necesario  modificar,  es el relativo al pago de los días festivos trabajados, dado que en la actualidad se siguen abonando cantidades que ya no se corresponden con los subgrupos de clasificación de los funcionarios de la policía local.

Tercero. La reclasificación de los funcionarios de la policía local fue recurrida por el sindicato SIPLA ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias y de la sentencia dictada en dicho procedimiento, de 29 de noviembre de 2013, podemos extraer las siguientes conclusiones:

-       La asignación de un complemento de destino u otro dentro del intervalo de niveles que permite la ley, entra dentro de la potestad de la Administración. Por lo tanto, si bien la sentencia no da la razón al sindicato recurrente, sí parece desprenderse con toda claridad que es potestad del Ayuntamiento, y no hay impedimento legal para aprobar una modificación de la RPT  en orden a la aplicación de los niveles de complemento de destino que resultaron de la valoración objetiva de los puestos de trabajo, que en su día no fue posible aprobar por las razones expuestas en los apartados anteriores.

-       Dentro de la parte estimatoria de la sentencia debe señalarse que, en el análisis de los puestos de la policía local es necesario valorar el factor que se denomina “formación básica”, que es aquel que tiene en cuenta la titulación exigida para la pertenencia del funcionario a un subgrupo de clasificación determinado, y es que como señala textualmente la sentencia: “no es posible llevar a cabo una modificación de la RPT para adaptar los puestos de la plantilla de la policía local, de acuerdo con la reclasificación, y dejar indemnes factores de esa valoración como son el de la “formación básica”, particular extremo en el que asiste razón al recurrente.”De hecho, la sentencia afirma que “lo que se pone en evidencia en el expediente remitido es que para la valoración que se otorga al puesto de trabajo se ha tenido en cuenta la titulación de graduado escolar cuando la reclasificación implica la exigencia de bachiller o técnico, que hace posible el cambio de Grupo asignado originalmente, razón por la que la RPT debe contemplar tal modificación, pues en este extremo la potestad de autoorganización municipal se ejercita en disconformidad con el ordenamiento jurídico, llevando a cabo una reclasificación profesional haciendo abstracción de la condición previa de titulación”.  La sentencia anula parcialmente la reclasificación en los términos que refleja el fundamento de derecho cuarto de la sentencia que son, en esencia, los aspectos que se han destacado.

Cuarto. En la última sesión de la comisión informativa de Personal y Seguridad Ciudadana, entre las solicitudes de modificación de la relación de puestos de trabajo,  se trató la relativa a los puestos de trabajo del área de la policía local. En esa reunión, y tras un largo debate, quedó patente el acuerdo favorable de la mayoría de los grupos municipales presentes (PP, IU, UICA, CAUN y PCPE) y la abstención del PSOE, en el sentido de estimar la reclamación formulada por la policía local. Asimismo la concejala delegada en materia de personal se comprometió a incluir el asunto en el orden del día, previa solicitud de los informes técnicos a que hubiera lugar. Sin embargo, ese punto no ha sido incorporado al orden del día de la sesión plenaria de enero, por lo que  se hace necesario el  tratamiento de esta moción, al objeto de que el criterio del Pleno quede claramente fijado en relación con este asunto.

Expuesto lo anterior, se eleva al Pleno la siguiente MOCIÓN:

Primero. Manifestar la posición favorable del Pleno a que se tramite con carácter inmediato la modificación de la relación de puestos de trabajo, en orden a la plena adecuación de los puestos del cuerpo de policía local a la reclasificación aprobada por el Pleno municipal. De acuerdo con la Ley del Principado de Asturias 2/2007, de 23 de marzo, de Coordinación de Policías Locales, permitiendo así que en  materias tales como la valoración de la formación básica, el nivel de complemento de destino y todos aquellos aspectos que resulten procedentes, dichos puestos queden configurados de acuerdo con  el procedimiento, las reglas y los criterios que este Pleno ha fijado con carácter general para la elaboración y modificación de la RPT.


Segundo. Instar al Gobierno local a que realice los trámites necesarios para llevar a cabo la modificación de la RPT señalada en el apartado anterior, de manera que en la sesión plenaria del mes de febrero pueda tratarse este asunto.

19. Ruegos y preguntas formuladas por el Partido Popular.

Preguntas formuladas por escrito a principios del mes de enero:

1. ¿ Por qué el Gobierno no ha llevado al Pleno el asunto de las tarifas de COGERSA, previamente a la votación de las mismas en el ámbito del consorcio,  tal y como se aprobó en una moción del pleno ordinario del pasado mes de septiembre?.


El alcalde dice que su "obligación" es ser un representante "independiente". Como puede verse: pregunta sin respuesta justificada.

2.  ¿Por qué motivo el Sr. Alcalde y la Sra. Concejala delegada de Urbanismo y Medio Ambiente votaron a favor del incremento de las tarifas de COGERSA?.

El alcalde dice que le parecía la opción más "sensata". Como puede verse: pregunta sin respuesta justificada.

3.  ¿En qué situación se encuentra el recurso contra la Administración del Principado de Asturias por el asunto de la vigilancia y el control de las autorizaciones ambientales integradas?. La presentación del mismo fue aprobada en sendas mociones en los plenos ordinarios de abril y julio de 2013 y al concejal que formula este pregunta le gustaría saber qué actuaciones se han hecho hasta ahora para preparar la presentación del recurso.

El alcalde se remite al Plan de calidad del aire recientemente presentado. Señala que la técnica de Medio Ambiente del Ayuntamiento ha elaborado un informe sobre el cumplimiento de las autorizaciones ambientales integradas y que se han remitido cartas a las asociaciones vecinales para que se manifiesten sobre el problema de la contaminación. Toda esa documentación, según dice, será llevada al consejo sectorial de Medio Ambiente. Dicho lo anterior debe señalarse que, ni rastro de una explicación sobre el recurso judicial que se acordó interponer.

4. ¿ Se ha celebrado ya la reunión que el Sr. Alcalde anunció en la prensa con la Sra. Consejera de Fomento en relación con el uso del edificio “Amando Prendes Viña”?. ¿ Ha habido algún avance en relación con dicho uso y cuál es la posición del Principado al respecto?.

El alcalde dice que sí ha habido reunión con la consejera pero que no hay avances. De este modo, seguimos esperando por una solución para el edificio "Amandro Prendes Viña".

5.  ¿Qué tramitación se ha dado a la denuncia formulada por el Partido Popular el pasado 19 de agosto en el registro del Ayuntamiento,  en relación con diversas infracciones urbanísticas del Principado en la ciudad residencial de Perlora?.

El alcalde dice que se ha solicitado al Principado que examine los edificios de la ciudad residencial pero no aclara lo preguntado, esto es, qué tramitación se ha dado a la denuncia.

6.  El Pleno del pasado mes de julio aprobó una moción en la que se instaba al Gobierno a elaborar un plan estratégico de subvenciones. ¿En qué situación se encuentra el procedimiento de elaboración de dicho Plan?.

El alcalde señala que ya se ha remitido un borrador del mismo en fechas recientes.

Preguntas formuladas oralmente en el Pleno:

7. Cuándo piensa arreglar el Gobierno los baches del paseo marítimo.

El alcalde dice que está en tramitación el expediente de contratación de las obras de reparación.

8. En qué situación se encuentra el expediente de contratación de las obras de reparación del argayo del paseo marítimo.

El alcalde no aclara nada, más allá de señalar que se ha elaborado un proyecto técnico.

9. ¿Cuándo piensa el Gobierno aprobar el texto refundido del Plan General de Ordenación?. ¿ Se llevará este asunto al pleno o se remitirá directamente a la CUOTA?.

El alcalde no ofrece respuesta en relación con este asunto, al señalar simplemente que está en fase de estudio, pese a que acumulamos dos años de retraso en la aprobación del texto refundido.

sábado, 25 de enero de 2014

La ceguera del PSOE, junto al sectarismo de PCPE y COCA, están llevando al gobierno local a la marginalidad y el radicalismo. La reconstrucción de la capilla de San Antonio es el último ejemplo

Lo peor de todo es que el PSOE es cómplice de esta situación, dado que ahora sabemos que si la capilla no se ha incluido en los presupuestos de 2012 y 2013, ha sido porque tanto PCPE como COCA, se niegan en redondo a hacer esta inversión a partir de una mezcla de sectarismo en la que relacionan un monumento de todos los carreñenses con su pulsión anticlerical,  basada en prejuicios y una infinita ignorancia.

Esta semana, la portavoz comunista de los pueblos de España dijo en la prensa, igual que declaró en el último pleno ordinario de diciembre, que si se restaura la capilla de San Antonio, su partido no negocia los presupuestos. Recientemente, socialistas, COCA y comunistas de los pueblos de España sacaron adelante un recargo del IBI del 50% a los pisos vacíos. Esos mismos partidos junto a IU, han demostrado oposición absoluta a moderar la presión fiscal bajando el IBI. Gastar dinero en huertos ecológicos y en subvenciones a festivales de rock de los amigos del portavoz de COCA son las principales preocupaciones de los que en este momento mandan en el Ayuntamiento: PSOE, COCA, PCPE y a veces, cuando se hace presente, IU.

Lo anterior es un relato del gusto del Gobierno local por lo accesorio, lo que importa a unas minorías muy mimadas. Sin embargo, los asuntos importantes son orillados y despreciados. El futuro de la ciudad residencial de Perlora, el cierre del paseo marítimo, la elevada presión fiscal, la situación de la Mancomunidad, la incineradora, por citar sólo algunos asuntos, no están en la agenda de las preocupaciones, cuando en realidad son las prioridades en la escala de problemas de los vecinos.

Volviendo al principio: el radicalismo y el sectarismo del PCPE es de tal grado,  que no duda en negarse a la reconstrucción de la capilla, que es un monumento perteneciente al patrimonio municipal, por el hecho de ser un templo de culto católico. Esa y no otra es la razón de la ojeriza de los comunistas  contra la capilla. Como es un templo católico, ni un euro para su reconstrucción, aunque se trate de un bien que pertenece al Ayuntamiento y no a la Iglesia. En fin, estamos una muestra de ceguera anticultural, parecida a la de los talibanes que destruían los budas gigantes en Afganistán. Lo peor de todo es que el PSOE es cómplice de esta situación, dado que ahora sabemos que si la capilla no se ha incluido en los presupuestos de 2012 y 2013, ha sido porque tanto PCPE como COCA, se niegan en redondo a hacer esta inversión, y todo a partir de una mezcla letal de sectarismo, relacionando un monumento de todos los carreñenses con su pulsión anticlerical,  basada en prejuicios y una infinita ignorancia.

Desde el PP de Carreño pedimos al PSOE que abandone el radicalismo y el sectarismo que exhibe junto a sus socios de COCA y PCPE, y vuelva a la senda de la moderación. Será beneficioso para el conjunto de los vecinos. La reconstrucción de la capilla no puede depender de las obsesiones ideológicas de partidos como el PCPE y COCA que representan a una minoría absoluta de los vecinos.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

martes, 21 de enero de 2014

A propósito del lamentable estado del pavimento de la calle Valdés Pumarino, el PSOE debe explicar el destino de los fondos previstos para lo que han terminado siendo inversiones fantasma

Obras importantes presupuestadas, ni siquiera han llegado a ejecutarse.  La conclusión es clara, buena parte de las inversiones del Ayuntamiento de Carreño, se repiten, presupuesto tras presupuesto, ante la pasividad de unos gestores que, no quieren, o no pueden, gastar eficientemente el dinero que ellos mismos consignan en el presupuesto.

En  numerosas ocasiones el PP ha denunciado que los presupuestos municipales de Carreño son papel mojado al dejar de ejecutarse partidas importantes inicialmente previstas. En este momento el PP quiere hacer referencia a lo que denominamos inversiones fantasma, esto es, obras inicialmente previstas en el Capítulo VI del presupuesto de gastos pero que finalmente se han malogrado por razones aún no explicadas.

La semana pasada  el Ayuntamiento de Carreño recibió una nueva denuncia del  estado de la calle Valdés Pumarino, una de las principales del casco urbano,  que está afectada por un progresivo hundimiento del adoquinado sin que hasta el momento se hayan adoptado medidas. Pues bien, desde el PP de Carreño queremos recordar que el presupuesto municipal de 2008 contemplaba una partida de 241.000 euros para la reforma de las calles Valdés Pumarino, San Antonio y Fleming. El presupuesto de 2009 preveía también una partida de 180.000 euros para la reforma de las mismas calles. Lo cierto es que en lo relativo a la calle Valdés Pumarino, no se ha hecho absolutamente nada, salvo los cambios que afectan a las dos plazas que hay a lo largo de la calle, y en ambos casos para empeorar sustancialmente la estética de ambos lugares respecto de la situación anterior, siguiendo la política socialista de destrozar los mejores rincones de Candás. Visto lo anterior, queremos saber  qué se ha destinado el dinero inicialmente previsto. Nos preguntamos cómo es posible que dos partidas previstas en presupuestos consecutivos se hayan distraído de tal manera que no se ha invertido ni un solo euro a la reforma inicialmente prevista de una de las principales calles de Candás.

Otra de las inversiones fantasma de la que nunca más supimos es la recuperación del Río Rita y el equipamiento de la fuente de los ángeles, dotada en los presupuestos de 2008 y 2009 con sendas partidas de 96.000 euros. En este caso tampoco se hizo absolutamente nada, ni esos años ni en años posteriores, y los socialistas no han explicado a qué han dedicado esos 192.000 euros que suman las partidas inicialmente previstas para esas obras en el entorno de la Matiella.

Desde el PP de Carreño queremos denunciar el fraude que implica aprobar una inversión en un presupuesto, y no ejecutarla hasta dos o tres años más tarde, cuando hablamos de obras que no tienen carácter plurianual.  Muchas obras previstas en el presupuesto del año 2009,  se ejecutaron a lo largo de los años 2010 y 2011. En este caso es todavía peor: obras importantes presupuestadas, ni siquiera han llegado a ejecutarse.  La conclusión es clara, buena parte de las inversiones del Ayuntamiento de Carreño, se repiten, presupuesto tras presupuesto, ante la pasividad de unos gestores que, no quieren, o no pueden, gastar eficientemente el dinero que ellos mismos consignan en el presupuesto.

LA NOTICIA EN LA PRENSA

viernes, 17 de enero de 2014

Información al ciudadano: desglose del gasto anual de la Mancomunidad

Relación de datos de los que dispone el Partido Popular de Carreño en la actualidad:

GASTOS PISCINA MANCOMUNIDAD
GASTOS PISCINA 
SUMINISTROS 73.218,70
COMUNICACIONES 1.655,78
GASTOS DIVERSOS 9.384,41
TRABAJOS REALIZADOS POR OTRAS EMPRESAS 217.700,76
INTERESES PRÉSTAMOS 16.300
AMORTIZACIONES PRÉSTAMOS 86.171,88
404.431,53
INGRESOS PISCINA 
PRECIO PÚBLICO PISCINA 117.261,35
 CONCESIÓN CAFETERÍA PISCINA 2.100
119.361,35
GASTO PISCINA : 404.431,53-119.361,35 285.070,18
GASTO PISCINA  POR AYUNTAMIENTO 142.535,09
GASTOS PERSONAL MANCOMUNIDAD
SALARIO SEG.SOCIAL      TOTAL
*SECRETARIO 8.510,40 8.510,40
*INTERVENTOR 8.510,40 8.510,40
RESPONSABLE ADMINISTRATIVO 23.534,12 7.277,12 30.811,24
AUXILIAR ADMINISTRATIVO 18.017,05 6.313,80 24.330,85
*AUXILIAR INTERVENCIÓN 4.036,08 4.036,08
ARQUITECTO 44.441,35 12.969,72 57.411,07
INGENIERO TÉCNICO AGRÍCOLA 34.659,47 11.505,56 46.165,03
LETRADO 49.456,40 12.698,88 62.155,28
INFORMADOR JUVENIL 23.137,24 12.698,88 35.836,12
DIRECTOR AGENCIA DESARROLLO LOCAL 42.686,22 12.698,88 55.385,10
AGENTE DESARROLLO LOCAL 34.659,47 11.510,64 46.170,11
AGENTE DESARROLLO LOCAL 34.659,47 11.510,64 46.170,11
MÉDICO 42.077,04 12.698,88 54.775,92
RESPONSABLE OFICINA CONSUMO 6.550,07 2.091,60 8.641,67
ARCHIVERO 19.702,64 12.969,72 32.672,36
RESPONSABLE SERVICIO NORM. LINGÜÍSTICA 18.825 6.687,72 25.513
*GERENTE PISCINA 7.794,24 7.794,24
421.256,66 133632,04 554.888,70
*La secretaría de la Mancomunidad la desempeña el secretario del Ayuntamiento de Gozón. La intervención la desempeña la interventora del Ayuntamiento de Carreño. El auxiliar de intervención y el gerente de la  piscina son empleados públicos del Ayuntamiento de Carreño que, además, desempeñan esas otras funciones en el ámbito de la Mancomunidad. Todos ellos cobran el complemento salarial que se señala en la tabla anterior.

SUBVENCIONES DEL PRINCIPADO PARA GASTOS PERSONAL
SERVICIOS GENERALES 17.915
OFICINA INFORMACIÓN JUVENIL 16.669,45
OFICINA CONSUMO 3.469,43
SERVICIO NORMALIZACIÓN LINGÜÍSTICA 14.400
AGENCIA DE DESARROLLO LOCAL 28.125
FORMACIÓN CONTINUA 5.593
86.172
GASTO PERSONAL: 554.888,70-86.172 468.716,70
GASTO PERSONAL POR AYUNTAMIENTO 234.358,35


GASTO POLÍTICO MANCOMUNIDAD
RETRIBUCIONES VOCAL DELEGADO 14.000
DIETAS 12.000

*Los concejales del PP renunciaron a las dietas a través del escrito que puede consultarse pinchando AQUÍ.

GASTO POLÍTICO MANCOMUNIDAD
26.000
GASTO POLÍTICO POR AYTO. 13.000
GASTO TOTAL MANCOMUNIDAD 285.070,18
468.716,70
26.000
 TOTAL 779.786,88
GASTO TOTAL POR AYTO. 389.893,44
(no incluye el gasto corriente de funcionamiento: material del oficina, comunicaciones, etc).