jueves, 28 de enero de 2016

Pleno de enero de 2016 del Ayuntamiento de Carreño

Pleno celebrado el 28 de enero de 2016.

Asistentes: todos los concejales de la corporación.

1. Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior (30-12-2015).

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

2.- Nombramiento de médico en la Junta del Patronato Deportivo Municipal.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

3. Plan de Normalización Lingüística.

Se sometió a votación la solicitud del PP de retirada del asunto para incorporar al expediente un informe económico y otro jurídico sobre el Plan:

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.
SÍ: 4.PP(4).
NO: 13. PSOE(6), SOMOS(4),IU(3).
ABSTENCIÓN:0.

Al rechazarse la retirada del asunto, se sometió a votación el Plan de normalización:

RESULTADO DE LA VOTACIÓN:APROBACIÓN.
SÍ: 13. PSOE(6),SOMOS(4),IU(3).
NO:4.PP(4).
ABSTENCIÓN:0.

Estas son las razones por las que el PP ha votado en contra:

El bable o asturiano es una riqueza lingüística y cultural, y en consecuencia, los poderes públicos deben cuidarlo y protegerlo. En esa línea se expresa el Estatuto de Autonomía de Asturias, así como la Ley del Principado de Asturias 1/1998, de 23 de marzo, de uso y promoción del bable/ asturiano, promovida y aprobada en la legislatura de gobierno regional del Partido Popular. Con todo ello queremos manifestar que vemos positivamente las actuaciones que tienden a fomentar el uso y difusión del bable. En ese sentido, compartimos con el plan la persecución de ese objetivo. Sin embargo, una vez analizado su contenido, tenemos discrepancias que queremos explicar y que impiden nuestro voto a favor del mismo:

1) No compartimos el concepto de normalización, que significa regularizar o poner en orden lo que no estaba. Creemos que en nuestra sociedad la gente tiene la libertad de expresarse en la lengua que prefiera, y en ese contexto de libertad, lo que hablamos y escuchamos en la calle, es el fruto de la libre elección de la gente, y por lo tanto, entendemos que no hay nada que normalizar. Nos parecería más adecuado hablar sencillamente de un plan de fomento del bable/asturiano.

2) El Plan carece de una memoria concreta, y es evidente que contempla medidas que suponen un gasto. Se dice genéricamente que muchas de las medidas ya han sido realizadas y que por ello no hay repercusión presupuestaria, y dicha afirmación, además de llevar a preguntarnos para que se incluyan medidas que ya son una realidad, por su carácter genérico y por no concretar nada, nos impide evaluar la dimensión económica de lo que hoy se trae al Pleno. Así por ejemplo, se contempla como una actuación específica, enviar a los padres de los recién nacidos, colecciones relacionadas con la lengua y la cultura asturiana: cuentos, canciones, adornos para el cuarto, etc. En el ámbito familiar también se prevé la organización de actividades en asturiano tales como clases de preparación al parto, cómo educar a los hijos, desarrollar campañas específicas de recuperación del vocabulario. En el ámbito de la administración se contempla organizar cursos de bable, así como dotar a los departamentos municipales y a las empresas que presten servicios municipales de materiales y recursos para que puedan trabajar en dicha lengua. En materia de enseñanza se refiere el desarrollo de acciones específicas para conseguir que aumente la matriculación en la enseñanza primaria y secundaria en la asignatura de bable. En definitiva, el Plan recoge medidas cuya aplicación necesariamente conlleva un coste, y debe recordarse que toda actuación municipal que tenga incidencia en el gasto, se debe acompañar de una valoración de su repercusión y efectos. Es algo a lo que obliga el artículo 7.3 de la ley Orgánica de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, y en este caso no hay memoria económica alguna. En este momento no podemos decir si los 10.000 euros que el proyecto de presupuesto para 2016 contempla para este asunto, es suficiente para el desarrollo durante este año de las medidas que contempla el Plan. En consecuencia podemos afirmar que no existe la preceptiva valoración de la repercusión y los efectos de este instrumento que hoy se somete a votación.

3) Analizando el contenido de fondo, desde el PP creemos que es intervencionista respecto del ámbito familiar, educativo y social, entrando en regulaciones que deberían ser ajenas a una Administración Pública, pero además, y este es un aspecto que queremos destacar especialmente, nos parece más que dudosa la legalidad de alguna de las previsiones del Plan, y lo decimos por lo siguiente: 

- La aprobación del Plan, y concretamente el decálogo de compromisos, supone para el Ayuntamiento "aceptar de modo formal que el asturiano es, junto con el castellano, lengua propia de uso institucional". Pues bien, dicha declaración supone tanto como desconocer que la única lengua oficial que hay en Asturias es el castellano, cosa que no ocurre con el bable, y va mucho más allá de lo que recoge nuestro Estatuto de Autonomía y la Ley de uso y promoción. En relación con el alcance del estatus del bable, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, en una sentencia de 22 de diciembre de 2006, deja claras varias cuestiones:

“la lengua asturiana «no es cooficial, en la línea recogida por el artículo 3.2 de la Constitución Española», y, por ello, «el uso del bable/asturiano no puede tener la misma potencialidad que otras lenguas declaradas cooficiales en otros ámbitos territoriales.” En la misma sentencia se señala que el derecho que reconoce el artículo 4.2 de la Ley de uso y promoción en el sentido de que se tendrá por válido a todos los efectos el uso del bable/asturiano en las comunicaciones orales o escritas de los ciudadanos con el Principado de Asturias, se refiere a la Administración del Principado de Asturias, pero por ejemplo no se reconoce en el ámbito de la Universidad de Oviedo.

En una línea similar se expresa la sentencia 209/2007, de 23 de octubre de 2007, del Juzgado Contencioso Administrativo Nº 5 de Oviedo, que desestima el recurso de un funcionario del Principado que pedía el reconocimiento del derecho a solicitar las vacaciones y permisos en bable.

Con todo ello queremos señalar que los órganos judiciales son mucho más rigurosos en su interpretación que lo que defiende este grupo político. Nosotros estamos de acuerdo en que puede interpretarse que la actual ley permite a los vecinos dirigirse a este Ayuntamiento en bable. Nos parecen bien las medidas de fomento. No hemos puesto nunca objeción alguna, ni tampoco la ponemos ahora, a que en este Pleno haya intervenciones en bable y las actas se traduzcan, a pesar de que de acuerdo con los artículos 86 y 110 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, en debates y actas las únicas lenguas que se pueden utilizar son las oficiales, y el bable no lo es. Como digo, nuestra actitud es abierta y estamos por el fomento, el uso y la promoción. Ahora bien, este Plan va más allá cuando señala como actuación específica que en el ámbito de la función pública se valore el conocimiento del bable como mérito, o cuando  señala el objetivo de aprobar una ordenanza lingüística, o cuando se pone en el mismo plano el uso en el ámbito municipal del castellano y el asturiano, cuando el primero es la lengua española oficial, mientras que el segundo es un idioma protegido jurídicamente y beneficiario de medidas de fomento, pero no oficial.

Quizás los grupos que apoyan este Plan lo vean como un brindis al sol y no le dan mayor importancia, o quizás estén de acuerdo en dar pasos de la situación actual basada en la voluntariedad, a regulaciones más agresivas y no compartidas por los asturianos, emulando lo que pasa en otros lugares de España. Nosotros tenemos muchos reparos,   dudamos de la misma legalidad de este Plan, que del mismo modo que carece de memoria económica, tampoco tiene un informe jurídico que lo avale. Queremos un Plan de fomento del bable más realista, más acorde con las aspiraciones del común de los vecinos, y plenamente respetuoso con el hecho de que la única lengua oficial que hay en Asturias es el castellano.

Por todo lo expuesto, al amparo del artículo 92.1 del reglamento de organización y funcionamiento, pedimos que antes de la votación sobre el fondo del asunto, se vote la retirada del asunto que este grupo solicita para incorporar un informe jurídico y otro económico sobre el contenido del Plan.

4.  Modificación estatutaria para la adscripción de COGERSA al Principado de Asturias.


RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 6. PSOE(6).
NO: 0.
ABSTENCIÓN: 11.PP(4),SOMOS(4),IU(3).

5. Dación de cuenta de las resoluciones de la alcaldía del mes de diciembre 2015 


6. Ruegos y preguntas formuladas por el Partido Popular.


1. Este mandato aún no se ha publicado en la web municipal lo que cobran los representantes municipales por asistencia a órganos externos. De todos los órganos, lo más llamativo es que por asistir al Consejo de Administración del Puerto de Gijón se perciba 1.171, 9 euros por reunión, y suele haber una reunión al mes. Así lo hemos podido leer en la prensa, así como en una respuesta del Gobierno del Principado al grupo parlamentario de Podemos. Hablaba de que es llamativo, porque cobrar 1.171 euros por ir a una reunión de un órgano, una hora, una vez al mes, lo consideramos excesivo y lacerante para los ciudadanos. Por ello le preguntamos a la alcaldesa si efectivamente eso es lo que cobra cada vez que va a una reunión del Consejo de Administración del Puerto de Gijón, y si no le parece un exceso. En ese sentido quiero señalar que el PP ha presentado una proposición de ley en la Junta General para que los altos cargos del Principado no reciban este tipo de dietas.

La alcaldesa ha dicho que cobra por asistir a las reuniones del Consejo de Administración del Puerto de Gijón  "lo que corresponde de acuerdo con la ley", lo que nos hace pensar que efectivamente ingresa esos 1.171 euros por reunión, que nos parecen una barbaridad. Sin embargo, ha practicado aquello del que calle otorga, porque ni quiere dar cifras concretas en este momento, ni opina sobre la cuantía de dichas dietas.

2. Según la denuncia de varios vecinos, en este momento están cerrados todos los baños de la ciudad residencial de Perlora, por lo que pedimos al Gobierno que traslade al Principado la petición de que reabra los servicios y que mantenga la necesaria conservación del entorno a lo largo de todo el año, y no sólo en verano.

La alcaldesa se ha comprometido a trasladar la petición al Principado.

3. Queremos saber qué pasa con el pavimento del paseo marítimo. Recientemente hubo obras de reasfaltado pero el estado general del firme es lamentable. ¿ Es un problema de la obra o resulta que el material empleado no es el correcto para soportar el tráfico de vehículos?. ¿ Se plantea el Gobierno hacer algo al respecto?.

La alcaldesa ha dicho que trasladará la cuestión al área de Urbanismo.

4. En el Plan de normalización lingüística se señala como uno de los objetivos, traducir la página InfoCarreño. Se trata de un boletín informativo del Gobierno de Carreño, ese es su nombre oficial. Dado que corresponde al Gobierno, y no forma parte de la web municipal, entendemos que entra dentro de las legítimas actividades de publicidad y difusión política que realiza cada partido político con cargo a sus recursos propios. ¿ Es así, o ese blog está sostenido con dinero y personal municipal?. Lo decimos porque no extraña esa inclusión en el Plan de normalización lingüística.

La alcaldesa ha aclarado que la web InfoCarreño es sostenida por los miembros del Grupo Socialista y que no se hace con personal municipal.

5. Hoy en un diario regional el representante de una agrupación musical a la que frecuentemente contrata este Ayuntamiento, afirma que se le prometió en febrero un local municipal a cambio de una rebaja del dinero municipal para pagar las actuaciones que llevan a cabo. ¿Puede ofrecer el Gobierno local detalles sobre las promesas realizadas a esta agrupación musical y que repercusiones tienen en los recursos del Ayuntamiento?.

La alcaldesa ha señalado que el compromiso del Gobierno es habilitar un espacio que denomina "factoría musical" en el Centro de Iniciativa Rural de Carrió, y que ahí podría tener un sitio de ensayo la referida agrupación musical. 


6. Hemos planteado como ruego que las reclamaciones de responsabilidad patrimonial se lleven a la Comisión de Hacienda. No porque los políticos tengamos nada que decidir, dado que se trata de expedientes con una tramitación técnica, pero sí tenemos que manifestar que analizando las resoluciones de la alcaldía, vemos disparidad de criterios que podrían llevar a pensar que no se actúa con igual vara de medir en todos los casos. Pedimos que se dé cuenta y explicaciones de cada reclamación en esa comisión, y del criterio aplicado en cada caso. 

7. El Ayuntamiento ha gastado más de 90. 000 euros en la adecuación de zonas verdes para huertos ecológicos. Una vez realizada esa inversión, ¿qué piensa hacer el Gobierno?. Nosotros nos opusimos desde el primer momento, pero alguien tendrá que dar explicaciones sobre la utilidad del dinero empleado en una obra defendida en su día a capa y espada. Además, entre las resoluciones de la alcaldía hemos vistos que se ha presentado un acta de precios contradictorios por parte de la contratista, y queremos saber si eso tiene repercusión en lo que va a pagar el Ayuntamiento por las obras.

La alcaldesa ha dicho que el Gobierno no está de acuerdo con el resultado de las obras que hasta ahora se han hecho, y que una vez solucionadas las discrepancias con la empresa contratista que está realizando dicha obra, seguirán con el proyecto de huertos ecológicos. Sin embargo, no ha ofrecido datos concretos sobre actuaciones y financiación. 

viernes, 22 de enero de 2016

Menos dinero para empleo e inversiones y más gasto corriente, las recetas fracasadas de la izquierda en Carreño

El pasado 31 de diciembre, tras la presentación del primer borrador de presupuesto por parte del Gobierno, desde el PP resumíamos nuestras propuestas en materia presupuestaria del siguiente modo:

Para nosotros sigue siendo importante y perfectamente posible y deseable, que el gasto corriente se reduzca y el dinero ahorrado sea destinado a inversiones. Eso es lo esencial de nuestra propuesta: ahorrar para invertir. Reducir gastos que no son esenciales para mejorar las partidas destinadas a inversiones en la zona rural y en la mejora de vías urbanas en Candás. Además planteamos mejoras en la gestión del personal y en materia de contratación, así como la puesta en marcha del IBI social.

Concretamente poníamos sobre la mesa la reducción de 134.000 euros de gasto corriente, y proponíamos que esa cantidad se destine a la mejora de vías urbanas y al plan integral de la zona rural.

En relación con nuestras peticiones, a día de hoy podemos hacer un balance, puesto que desde que el PP planteó sus propuestas, se han celebrado varias reuniones de la comisión de Hacienda para abordar el proyecto definitivo de presupuesto.

Se han aceptado nuestros planteamientos para la mejora de la gestión de determinados servicios, si bien debemos señalar que son reivindicaciones que llevamos haciendo varios años y que ya en otras ocasiones los socialistas también aceptaron corregir y aún no han hecho nada. Se trata de la necesidad, y en algunos casos de la obligación legal de sacar a licitación servicios tales como la compra de material de oficina, el suministro de combustible, el suministro de energía, y el servicio de socorrismo y salvamento.

El PSOE acepta llevar a cabo una convocatoria de ayudas para el pago del impuesto de bienes inmuebles, lo que desde el PP hemos venido denominando IBI social, pero lo hacen en el marco de los 104.000 euros destinados a ayudas sociales, que en 2016 será la misma cantidad que en 2015, por lo que en realidad la partida no se incrementa sino que se mantiene como en años anteriores. Desde el PP consideramos que no es satisfactorio que mientras el Gobierno incrementa el gasto en fiestas y subvenciones, congele las ayudas sociales.

En materia de inversiones, de lo propuesto por el PP únicamente se ha incorporado la construcción de una acerca en La Matilella, que es una inversión valorada en 36.000 euros que ya está incluida desde el primer borrador presentado el mes pasado.

Sin embargo, lo que vemos más negativo es el hecho de que, fruto de las negociaciones con IU y Somos, el PSOE ha optado claramente por una línea contraria a la que defiende el PP en lo que respecta a la reducción del gasto corriente y al incremento de las inversiones. Decimos esto porque a solicitud de dichos grupos de izquierdas, entre el primer borrador y el entregado en la reunión celebrada el pasado martes, comprobamos que, por ejemplo, el gasto en festejos de Candás se incrementa de 217.720 a 225.720 euros, la subvención a certámenes musicales sube de 10.000 a 20.0000 euros, el dinero destinado al fomento del bable pasa de 3000 a 10.000 euros, y la subvención directa a la Unión de Comerciantes de Gijón se incrementa de 19.000 a 27.000 euros. Por el contrario, la partida dedicada al Plan de reactivación del empleo, que inicialmente estaba dotada con 125.000 euros, se reduce ahora a 100.000. Este último aspecto lo consideramos especialmente negativo, puesto que consideramos que es mucho más positivo para nuestro concejo ayudar a los emprendedores en la puesta en marcha de iniciativas que generan empleo, que incrementar el dinero para fiestas y subvenciones, que ya tenían dotación presupuestaria suficiente. Tras lo señalado, puede comprobarse que la cantinela del Gobierno socialista según la cual el “techo de gasto de Rajoy” no permite incrementar determinados gastos, es una afirmación falsa. En este punto instamos al Gobierno a que deje de mentir y no enmascare sus decisiones políticas en unas supuestas limitaciones que no imponen lo que los socialistas dicen.

Por el contrario, el dinero destinado a inversiones no se incrementa en ninguno de los aspectos que planteaba el PP, esto es, mejora de vías urbanas y obras para la zona rural. El único cambio sustancial en relación con el primer borrador es de 25.000 euros en la partida de elaboración de proyectos técnicos, que pasa de 25.000 a 50.000, con el objetivo de llevar a cabo el PERI de Albo, y en este punto el PP tiene que decir dos cosas:

1) El plan especial de reforma interior (PERI),  es un instrumento de planteamiento urbanístico para establecer cómo se va a desarrollar una determinada zona, en este caso el entorno de Albo. Por lo tanto hay que aclarar que no se va a solucionar inmediatamente el problema de saneamiento de los vecinos de las calles Carlos Albo y Pedro Herrero. De hecho, la elaboración del PERI no solventa el problema actual, y es que numerosos vecinos están pendientes del recurso judicial que tuvieron que interponer contra el Ayuntamiento por la resolución de la alcaldía que les obligaba al enganche a la red general.

2) El Ayuntamiento tiene a su servicio dos arquitectos y dos arquitectos técnicos. No nos consta que dichos profesionales no estén en condiciones de elaborar un PERI, por lo que en principio desde el PP creemos que gastar 50.000 euros en hacer un planeamiento urbanístico que podrían hacer técnicos municipales, es un desaprovechamiento de los recursos propios.

A estas alturas desde el PP vemos con claridad que el PSOE ha privilegiado llegar a un pacto presupuestario con IU y Somos, optando por seguir en el aumento del gasto corriente, en no abordar reformas necesarias que siguen aparcadas como la reestructuración de la Mancomunidad, de la que el Gobierno no quiere ni oír hablar, y en arrinconar las inversiones que más benefician a los vecinos de Carreño. Está claro que la mayoría de izquierdas que domina el Ayuntamiento sigue apostando por las recetas socialistas de siempre que han llevado al municipio a una gestión de los asuntos locales mediocre, clientelar y alejada de los problemas reales de los vecinos.

lunes, 11 de enero de 2016

Pago de la lotería de Reyes del PP de Carreño premiada con 8 euros por participación

Número jugado: 69.236; Premiada la terminación 36.

Cuantía del premio: 2 euros por cada euro jugado (8 euros de premio por participación).

Dónde se puede cobrar: sede del PP de Carreño, en la calle Ángel Rendueles, Nº 9, Bajo derecha, Candás.

Cuándo puedo cobrar: los martes y los jueves a partir del 14 de enero, desde las 18.00 hasta las 20.00h, salvo que coincida en festivo, en cuyo caso la sede estará cerrada.

Hasta cuándo se puede cobrar: el plazo es de tres meses desde el sorteo.

miércoles, 6 de enero de 2016

La seriedad presupuestaria la ha impuesto el gobierno nacional del PP, y la alcaldesa lo sabe...

¡Las vueltas que da la vida!. Ahora el PSOE de Carreño presume de reducción de deuda. Algo de lo que nos congratulamos, porque salvo para inversiones muy puntuales y de carácter extraordinario por su importancia cualitativa o cuantitativa, el gasto municipal debe afrontarse sin recurrir al endeudamiento. Sin embargo, hace pocos años, en 2011, cuando el PSOE quiso pedir un crédito de 1,5 millones de europeos para inversiones ordinarias y elevar la deuda a 7 millones de euros, el discurso socialista era muy diferente. Por aquel entonces, endeudarse era muy bueno y la oposición que rechazaba nuevos pufos en forma de deuda, muy mala. Para leer lo que decía el anterior alcalde, Ángel Riego, puede pinchar AQUÍ

Pues bien, por poner las cosas en su sitio, desde el PP de Carreño queremos manifestar tres cosas:

1. Damos al PSOE la bienvenida al club de los que decimos que reducir la deuda es bueno. En Carreño hasta ahora decían otra cosa y en otros municipios dicen algo tan demagógico y falso como que reducir deuda es "dar dinero a los bancos".

2. Sería injusto decir que el Gobierno de Carreño no tiene nada que ver  con la reducción de la deuda municipal. Ahora bien, no puede ignorarse que las causas concretas y más relevantes para la reducción de la deuda en Carreño desde el año 2011 en adelante, tienen que ver con circunstancias ajenas al gobierno del PSOE:

- La primera es la aplicación de las leyes estatales que, al imponer un techo de gasto, esto es, un límite anual de gasto que no se debe sobrepasar y al que se refieren los mismos socialistas, desincentiva pedir créditos y fomenta el desendeudamiento.

- La segunda es que en 2011 la oposición impidió al gobierno endeudar al Ayuntamiento en 1,5 millones de euros, algo que de haberse hecho, situaría hoy en día la deuda en el doble de la cantidad vigente. 

Por todo lo expuesto, es una buena noticia que la deuda se reduzca, pero ante la memoria selectiva de la alcaldesa y su gobierno, desde el PP hemos recordado tanto los antecedentes como los orígenes de la situación existente.

LA NOTICIA EN LA PRENSA: