viernes, 26 de mayo de 2017

Pleno de mayo de 2017 del Ayuntamiento de Carreño

Pleno celebrado el 25 de mayo de 2017.

Asistentes: todos los concejales de la corporación.

1. Lectura y aprobación del acta de la sesión de 27 de abril de 2017.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

2. Resolución de la alcaldía tramitación corrección error material en acuerdo plenario de fecha 27-10-2016 relativa a la modificación de las ordenanzas fiscales.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

Existía un error en el acuerdo relativo a la ordenanza reguladora del IBI, concretamente en el tipo de gravamen del IBI rústico, y por este acuerdo se corrige.

3. Moción de IU para la protección ambiental mediante registro y plan de actuación sobre fibrocemento en Carreño. 

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 11. PP(4),SOMOS(4),IU(3).
NO: 6. PSOE (6).
ABSTENCIÓN:0.

 4. Moción de Somos Carreño para solicitar a la Consejería de Servicios y Derechos Sociales la convocatoria pública que permita obtener el Certificado de Profesionalidad en el ámbito de la Ayuda a Domicilio.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 11. PP(4),SOMOS(4),IU(3).
NO: 6. PSOE (6).
ABSTENCIÓN:0.

5. Dación de cuenta de resoluciones de la alcaldía de abril 2017.

6. Ordenanza reguladora del precio público del servicio de comedor del Colegio San Félix.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.



7. Moción del PP para la inspección del cumplimiento del convenio para la cesión del edificio del Náutico.

La moción fue retirada dado que la alcaldesa dio cumplimiento a su contenido ordenando el pasado 24 de mayo, la inspección que se requería en el texto presentado por el Partido Popular. Es el siguiente:

En julio de 2015 el Pleno del Ayuntamiento[1] aprobaba el convenio por el que se produjo la cesión del edificio del Náutico, construido con dinero público y cuyo coste ascendió a 600.000 euros aproximadamente,  al club Cuatro Vientos, y estas eran las obligaciones asumidas por el club de acuerdo con el texto del convenio:

“ El Club Náutico Cuatro Vientos se compromete a desarrollar, en el marco de su actividad general, la gestión del centro de Coordinación y Control tanto de los tránsitos de embarcaciones deportivas en los puertos deportivos de titularidad del Principado de Asturias, como de la señal de las cámaras de seguridad instalados en los mismos.

Igualmente se hará cargo de la formación de todo el personal de los diferentes clubes pertenecientes a FAPPYNDE, que colaboran en la gestión de los puertos deportivos.

Así como todas aquellas actividades directamente relacionadas con los fines indicados en sus Estatutos y en las Memorias de actuación presentadas en el Ayuntamiento.

También continuará su colaboración, en actividades sociales con el Ayuntamiento de Carreño, por ejemplo: campeonato de pesca social, colaboración y soporte técnico en los actos de la Alborada y actividades acuáticas que promueva o patrocine el Consistorio. Con los colegios públicos del municipio, con el Centro de Apoyo para la integración de personas con discapacidad (CAI), con el Centro de Día de personas mayores y con otros colectivos sociales, así como con la Cofradía de Pescadores. En tales casos, si así lo acuerdan las partes, la organización de tales eventos podrá contar con la colaboración del Ayuntamiento de Carreño.

 Para ello, el Ayuntamiento de Carreño se compromete a ceder gratuitamente el uso, del edificio de propiedad municipal sito en la Calle Rufo Rendueles 2 de Candás.”

De hecho, la puesta en marcha de ese centro de coordinación y control fue el motivo principal de la cesión del edificio. Por eso resulta sorprendente que menos de dos años después, nos enteremos por la prensa de que dicho centro[2] está paralizado por “problemas económicos”, cuando en el momento de la cesión se decía que el Club era capaz con sus propios medios de poner en marcha todas las actividades que el convenio recogía para justificar la cesión de las instalaciones.

En relación con este centro, consta en el expediente del convenio un escrito del Director General de Infraestructuras del Principado de Asturias que dice así: “poniendo en conocimiento que el Centro Instalado en el Puerto de Candás, sirve para la coordinación y comunicación en el sistema de Puertos Asturianos y que la utilidad en sus funciones tanto para los usuarios habituales, como para embarcaciones en tránsito que llegan a cada Puerto, servirá para dar una mayor cobertura a la información en cada uno de ellos y en el conjunto. No existe ninguna otra instalación que pueda cumplir estos fines en otro Puerto de competencia autonómica y por ello se valora positivamente esta iniciativa de este Club en colaboración con otros dentro de la Federación que los integra.”

Pues bien, a la vista de lo publicado sobre la paralización del centro, hay que concluir que no se estaría cumpliendo el convenio, y lo que es casi peor, que hace dos años, cuando se debatió este asunto, se aludió de manera artificial a un centro de coordinación que hasta el momento es más fantasía que realidad.  Si fuera así, nos parecería muy poco serio porque estamos hablando de la cesión de un edificio que costó varios cientos de miles de euros y de un convenio que debe cumplirse.

Otro aspecto que queremos  aclarar con esta moción es el relativo a los gastos del edificio. El convenio dice que “corresponden al cesionario todos los gastos derivados de la utilización del edificio, tales como los de agua, luz, calefacción, ascensor, internet o teléfono, cuyos contratos se formalizarán a nombre de la Asociación”,  y creemos necesario constatar el cumplimiento del convenio en este punto.

Por todo lo expuesto, se eleva al Pleno la siguiente moción.

Instar a la alcaldesa a que ordene la realización de una inspección a cargo del personal funcionario municipal debidamente cualificado, al objeto de analizar el cumplimiento del convenio de cesión del edificio del Náutico, tanto en lo relativo a las obligaciones asumidas como condición para la cesión, como a los gastos asumidos por el concesionario,  y el resto de derechos y obligaciones  propias de cada una de las partes.

[1] file:///D:/Mis%20documentos/Downloads/27365_510510201513182.pdf
[2] http://www.lne.es/centro/2017/05/05/centro-coordinacion-puertos-paralizado-problemas/2099261.html

8. Nombramiento del representante municipal en el Consejo de polígonos industriales a propuesta de Somos Carreño.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 13. PSOE(6),SOMOS(4),IU(3).
NO: 0.
ABSTENCIÓN: 4. PP(4).

9. Moción del PP para la despolitización de las mesas de contratación.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.
SÍ: 4. PP(4).
NO: 9. PSOE(6), IU(3).
ABSTENCIÓN: 4. SOMOS(4).

Lo que pedía la moción era que las mesas de contratación estén integradas exclusivamente por empleados públicos, quedando fura de dicho órgano los cargos políticos electos de la corporación. Se trata de una posibilidad que permite la ley que ya se ha llevado a cabo en numerosos municipios (por ejemplo en el vecino concejo de Gijón y sin votos en contra). Entendemos que, dado que es un órgano técnico, lo lógico es que esté integrado por técnicos, separando así con claridad entre el ámbito político y el estrictamente administrativo. Desgraciadamente la izquierda ha rechazado nuestra moción, dejando claro que su afán es el de controlarlo todo, hasta lo que no debería ser objeto de interferencia política de ninguna clase.

10. Ruegos y preguntas formuladas por el Partido Popular.

1. Hemos peguntado si ya está hecho el informe pedido por IU y Somos pasa saber si la subida salarial que le corresponde a la alcaldesa este año es del 8%.

La alcaldesa ha respondido que ese informe ya existe, y ha adelantado que es favorable a considerar que la subida aplicable es del 8%. Desde el PP entendemos que la petición de este informe, esperable en su contenido, fue una excusa dilatoria que en su día pusieron Somos e IU para votar contra la moción del PP que precisamente planteaba no aplicar esa subida, equiparando la actualización de las retribuciones de la alcaldesa a la de los empleados públicos municipales, como ocurre con el primer teniente de alcalde.

2. Hemos pedido al Gobierno local que empiece a actuar diligentemente y ponga fecha a las reuniones para hablar de la aprobación del plan en los ámbitos de Perlora y Carrió que no disponen de planeamiento actualizado, como paso previo a la aprobación del texto refundido del Plan General de Ordenación, y a las modificaciones que muchos vecinos están esperando para corregir las carencias del plan vigente.

El concejal de Urbanismo ha dicho que en junio se celebrarán varias sesiones de la comisión informativa correspondiente,  con el objetivo de abordar este asunto. Desde el PP queremos recordar que la sentencia que anuló el texto refundido del Plan General es de septiembre de 2015,  y que han pasado casi dos años sin que el Gobierno haya hecho nada parecido a buscar acuerdos.

3. Hemos pedido al Gobierno que ofrezca toda la información sobre la génesis de la tala de eucaliptos en el cabo de San Antonio, para disipar cualquier duda.

La alcaldesa ha dicho que la tala deriva de problemas de seguridad detectados en un informe elaborado por el ingeniero técnico agrícola de la Mancomunidad, a petición del Gobierno municipal. Se ha informado de que una vez iniciados los trabajos de tala,  se advirtió la existencia de un mal que afectaba a muchos de los eucaliptos derivado del salitre por su proximidad al mar, por lo que la tala finalmente fue más importante cuantitativamente respecto de lo inicialmente previsto. Finalmente se ha señalado que, en este momento, la intención del Ayuntamiento es diseñar una repoblación forestal de la zona con la ayuda de personal del Botánico de Gijón, barajando opciones tales como que, por ejemplo, un espacio pueda dedicarse a "bosque de la memoria", permitiendo que los particulares puedan plantar árboles en recuerdo de sus seres queridos fallecidos.

4. Finalmente hemos pedido al Gobierno que nos informe de qué criterio se sigue en el ámbito del Ayuntamiento para permitir que terceros privados, personas físicas o asociaciones diversas, puedan llevar a cabo trabajos para el Ayuntamiento simplemente por su voluntad, y alegando que se hace desinteresadamente. Lo preguntamos específicamente por la digitalización del archivo municipal, a raíz de la petición de una asociación de mormones el año pasado, y de la actividad reciente de una asociación privada del concejo. Hemos preguntado a la alcaldesa si por ejemplo mañana un vecino dice que quiere ayudar en el Ayuntamiento como auxiliar administrativo porque tiene tiempo, le apetece y lo hace gratuitamente,  se le permitiría.

La alcaldesa ha admitido que los mormones finalmente llevaron a cabo la digitalización de una parte del archivo municipal, y que Candás Marinero está digitalizando también, aprovechando que dispone de un escáner  de su propiedad que, según señaló, es muy apropiado para ese labor. Además hemos podido saber que:

- En el caso de los mormones se firmó un convenio y en el de Candás Marinero no existe ningún instrumento jurídico que aborde este asunto.
- La alcaldesa ha dicho que los documentos digitalizados incluyen información que no está afectada por la legislación de protección de datos. Ese hecho, es decir, que sea información de libre acceso es un argumento empleado por la alcaldesa para que un tercero lleve a cabo la digitalización de la documentación municipal.
- Asimismo se nos ha señalado que la digitalización se hace "con la archivera presente".

Para justificar esta cuestión la alcaldesa apela a la buena voluntad de las partes, algo de lo que no dudamos desde el PP, pero reiteramos algo que no se nos ha aclarado, y creemos importante conocer porque el Ayuntamiento es una Administración Pública, no el patio de la casa de nadie. Nos referimos a que seguimos sin saber cuál es el criterio para aceptar prestaciones de servicios municipales por parte de privados, cuando lo ordinario es que ese tipo de trabajo, o lo haga un empleado público, o sea contratado por el procedimiento pertinente.

Seguiremos preguntando para saber a qué atenernos, y haciendo propuestas para que la seriedad y lo que sea legal en cada caso, termine imperando.

miércoles, 17 de mayo de 2017

El proyecto del PSOE y Somos consiste en más ladrillo y menos plazas de aparcamiento

En el programa electoral del PP de Carreño estaba recogido, y así lo defendemos, que la antigua finca de Manuel Pérez sea un aparcamiento con dos alturas, dado que por su emplazamiento céntrico, y por las necesidades existentes para vecinos y turistas, es importante consolidar ese espacio para estacionamiento. Sin embargo, a raíz del nuevo presupuesto municipal,  sabemos que el proyecto del PSOE y Somos es la creación de 20 plazas, cuando lo cierto es que actualmente en esa parcela están aparcando en los momentos de mayor afluencia, bastante más de 20 coches, por lo que de llevarse a cabo la idea de socialistas y Somos, se vería recortado el número actual de plazas disponibles.

Dicho lo anterior, desde el PP consideramos que la idea del PSOE y Somos es un retroceso y gravemente perjudicial para los intereses de vecinos y para la actividad económica. Efectivamente hay que cambiar el Plan General de Ordenación, pero no para que en esa parcela se masifique la zona con la construcción de un nuevo edificio de viviendas, así como un aparcamiento con menos plazas que las actuales, sino que la referida modificación del planeamiento urbanístico debería estar destinada en lo que se refiere a este asunto, a permitir que la parcela se dedique íntegramente a un aparcamiento municipal, y por la disposición del terreno, sería factible que este tenga dos alturas, por lo que la capacidad del mismo sería muy superior a esas 20 plazas que nos anuncian PSOE y Somos.

Hay que destacar que la construcción de un bloque de viviendas como pretenden PSOE y Somos, no responde a una demanda social. Es más, si atendemos a los denominados presupuestos participativos de los que tanto habla la alcaldesa, en ningún momento los vecinos han expresado la necesidad de quitar plazas de aparcamiento para construir viviendas. De hecho, de llevarse a cabo tal proyecto, se produciría una clara saturación urbanística en una zona que está necesitada de otro tipo de servicios públicos.

PSOE y Somos están poniendo los intereses recaudatorios del Ayuntamiento de Carreño y de la empresa pública VIPASA, destinada a construir viviendas, por encima de los intereses de los vecinos, que a buen seguro están claramente en contra de que una zona tan céntrica de Candás pierda la oportunidad de tener más plazas de aparcamiento.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:


martes, 16 de mayo de 2017

Moción para la inspección de cumplimiento del convenio para la cesión del edificio del Náutico.

Texto de la moción presentada por el PP para su debate en el pleno ordinario de mayo:

En julio de 2015 el Pleno del Ayuntamiento[1] aprobaba el convenio por el que se produjo la cesión del edificio del Náutico, construido con dinero público y cuyo coste ascendió a 600.000 euros aproximadamente,  al club Cuatro Vientos, y estas eran las obligaciones asumidas por el club de acuerdo con el texto del convenio:

“ El Club Náutico Cuatro Vientos se compromete a desarrollar, en el marco de su actividad general, la gestión del centro de Coordinación y Control tanto de los tránsitos de embarcaciones deportivas en los puertos deportivos de titularidad del Principado de Asturias, como de la señal de las cámaras de seguridad instalados en los mismos.

Igualmente se hará cargo de la formación de todo el personal de los diferentes clubes pertenecientes a FAPPYNDE, que colaboran en la gestión de los puertos deportivos.

Así como todas aquellas actividades directamente relacionadas con los fines indicados en sus Estatutos y en las Memorias de actuación presentadas en el Ayuntamiento.

También continuará su colaboración, en actividades sociales con el Ayuntamiento de Carreño, por ejemplo: campeonato de pesca social, colaboración y soporte técnico en los actos de la Alborada y actividades acuáticas que promueva o patrocine el Consistorio. Con los colegios públicos del municipio, con el Centro de Apoyo para la integración de personas con discapacidad (CAI), con el Centro de Día de personas mayores y con otros colectivos sociales, así como con la Cofradía de Pescadores. En tales casos, si así lo acuerdan las partes, la organización de tales eventos podrá contar con la colaboración del Ayuntamiento de Carreño.

 Para ello, el Ayuntamiento de Carreño se compromete a ceder gratuitamente el uso, del edificio de propiedad municipal sito en la Calle Rufo Rendueles 2 de Candás.”

De hecho, la puesta en marcha de ese centro de coordinación y control fue el motivo principal de la cesión del edificio. Por eso resulta sorprendente que menos de dos años después, nos enteremos por la prensa de que dicho centro[2] está paralizado por “problemas económicos”, cuando en el momento de la cesión se decía que el Club era capaz con sus propios medios de poner en marcha todas las actividades que el convenio recogía para justificar la cesión de las instalaciones.

En relación con este centro, consta en el expediente del convenio un escrito del Director General de Infraestructuras del Principado de Asturias que dice así: “poniendo en conocimiento que el Centro Instalado en el Puerto de Candás, sirve para la coordinación y comunicación en el sistema de Puertos Asturianos y que la utilidad en sus funciones tanto para los usuarios habituales, como para embarcaciones en tránsito que llegan a cada Puerto, servirá para dar una mayor cobertura a la información en cada uno de ellos y en el conjunto. No existe ninguna otra instalación que pueda cumplir estos fines en otro Puerto de competencia autonómica y por ello se valora positivamente esta iniciativa de este Club en colaboración con otros dentro de la Federación que los integra.”

Pues bien, a la vista de lo publicado sobre la paralización del centro, hay que concluir que no se estaría cumpliendo el convenio, y lo que es casi peor, que hace dos años, cuando se debatió este asunto, se aludió de manera artificial a un centro de coordinación que hasta el momento es más fantasía que realidad.  Si fuera así, nos parecería muy poco serio porque estamos hablando de la cesión de un edificio que costó varios cientos de miles de euros y de un convenio que debe cumplirse.

Otro aspecto que queremos  aclarar con esta moción es el relativo a los gastos del edificio. El convenio dice que “corresponden al cesionario todos los gastos derivados de la utilización del edificio, tales como los de agua, luz, calefacción, ascensor, internet o teléfono, cuyos contratos se formalizarán a nombre de la Asociación”,  y creemos necesario constatar el cumplimiento del convenio en este punto.

Por todo lo expuesto, se eleva al Pleno la siguiente moción.

Instar a la alcaldesa a que ordene la realización de una inspección a cargo del personal funcionario municipal debidamente cualificado, al objeto de analizar el cumplimiento del convenio de cesión del edificio del Náutico, tanto en lo relativo a las obligaciones asumidas como condición para la cesión, como a los gastos asumidos por el concesionario,  y el resto de derechos y obligaciones  propias de cada una de las partes.



[1] file:///D:/Mis%20documentos/Downloads/27365_510510201513182.pdf
[2] http://www.lne.es/centro/2017/05/05/centro-coordinacion-puertos-paralizado-problemas/2099261.html

LA NOTICIA EN LA PRENSA:


lunes, 8 de mayo de 2017

Pleno extraordinario de presupuestos de 2017

Pleno celebrado el 8 de mayo de 2017.

Asistentes: todos los concejales de la corporación.

Aprobación del presupuesto de 2017.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 10. PSOE(6), SOMOS (4).
NO: 4. PP(4).
ABSTENCIÓN:3. IU(3).

Argumentos principales esgrimidos por el Partido Popular a través de su portavoz:

Recuerdo que en el debate de las elecciones municipales de 2015, cuando dije que Somos Carreño era la continuación de Compromisu, el que había sido felpudo del PSOE durante los cuatro años anteriores, hubo protestas en el Teatro Prendes por parte de los seguidores de aquella candidatura.  Somos vendía que ellos eran otra cosa, la marca local de Podemos, la gran novedad. Pues bien, obtuvieron 4 concejales en aquellas elecciones de mayo de 2015, y en poco más de un año tres se quedaron por el camino,  de tal manera que en este Pleno queda uno solo de los concejales de Somos elegidos directamente por los vecinos de Carreño el día de las elecciones. Nosotros a eso lo llamamos estafa política de las que no se recuerdan en este concejo. ¿Y por qué traigo a colación la estafa de Somos?. Porque sólo con esa estafa política se entiende el apoyo de ese grupo a un presupuesto como el que hoy debatimos. Echaron a tres de los suyos  para conseguir más fácilmente que los cuatro que ahora están,  puedan hacer lo que van a hacer en este Pleno.

En consecuencia, ese el primer punto que tocar. Estamos ante la reedición del mismo pacto que el PSOE y Compromiso tuvieron el pasado mandato, y que consiste básicamente en que los socialistas sacan adelante sus cuentas gracias a las propuestas  vacuas de Somos, es decir,  los nacionaliegos que  cambian de nombre como de camiseta, pero que se caracterizan siempre por lo mismo,  se llamen como se llamen: defensa de los intereses de unos pocos, sus afines, y sacrificio de los proyectos de interés general. De hecho, llama la atención la cobardía de Somos, que no  tiene agallas para plantear, ni siquiera algo tan elemental desde su perspectiva ideológica como es la remunicipalización de servicios. A nosotros nos parece bien porque no queremos que traigan a este Ayuntamiento el caos que están provocando en otros sitios, pero es un ejemplo que nos sirve para ilustrar esta gran estafa política que es Somos. Ya que os gusta tanto el bable, vosotros en este Pleno estáis para “les caxigalines”, y a eso os dedicáis con el PSOE.

Por su parte, la alcaldesa, además de incumplir su obligación y traer a este Pleno un presupuesto con la antelación suficiente para su entrada en vigor cuando corresponde, el 1 de enero, ha optado por lo más fácil para ella y el PSOE,  que al mismo tiempo es la peor opción para los vecinos de Carreño, que no es otra cosa que cogerse del brazo de Somos y aprobar este “medio presupuesto” que empezará a aplicarse cuando se haya consumido prácticamente la mitad del año.

Yendo a lo concreto, con este presupuesto se consolida la subida del 8% del salario de la alcaldesa. Somos dijo en el Pleno en el que votó en contra de la propuesta del PP de eliminar ese incremento del 8%, que de acuerdo con la ley, no correspondía la referida subida del 8%. Sin embargo, en las cuentas que hoy apoyan, se confirma lo que decía el PP en cuanto a la subida, y además ahora queda consolidada con el voto a favor de los que mintieron a los vecinos diciendo que  no era necesario votar a favor de la moción del PP porque el salario no subiría en esa cuantía.

Con este presupuesto el Gobierno se sigue negando a reducir el gasto corriente en al menos 150.000 euros como planteaba el PP. Y dicen los socialistas, ¿cómo reducimos el presupuesto?. No es posible tal hazaña. Y nosotros tememos que decir, por favor, señores del PSOE. El gasto corriente municipal es de millones de euros, y nosotros, como gesto casi más de buena voluntad hacia nuestros planteamientos que otra cosa, les pedíamos esa pequeña reducción. ¿Para qué?. Pues miren, por pedagogía y por necesidad. Por pedagogía porque del mismo modo que muchos ciudadanos se ajustan el cinturón, lo mismo deben hacer las Administraciones. Por necesidad, porque una parte del gasto corriente está mucho mejor gastada en inversiones. Si estuvieran licitados los servicios que el PP lleva años pidiendo que salgan a contratación y que sólo este año han decidido ustedes, por fin, contratar como la ley exige, a  buen seguro sería más que factible la reducción de gasto que nosotros planteamos.

Miren, en 2007 el Ayuntamiento entre el capítulo II y el IV, gastaba 5.300.000 euros. En 2017 ese gasto ascenderá a 6.300.000 euros. En 10 años los dos capítulos de gasto corriente se han incrementado en un 19%, y si queremos mejorar la configuración del gasto municipal, que este sea más eficiente y productivo, tarde o temprano, lo quieran o no, habrá que abordar ese ahorro que plantea el Partido Popular.

Como ejemplo del inmovilismo de la izquierda, este presupuesto es también el de la no reforma de la Mancomunidad, una institución que, por otro lado y eso es bueno que los vecinos lo sepan, está paralizada porque la alcaldesa de Carreño y el alcalde de Gozón no se entienden, por no decir que no se pueden ver delante. Tal es así, que llevan meses para intentar cubrir el puesto de técnico de la oficina de normalización lingüística, y no se ponen de acuerdo en qué hacer, y eso que son casi todos del mismo partido, y los que no son del PSOE son de sucursales como es el caso de Somos Carreño.  Sin embargo, por mucho que la izquierda quiera cerrar los ojos, la Mancomunidad tiene duplicidades y gasto superfluo que debería ser analizado y reducido. Pongo un ejemplo para que los vecinos lo entiendan: Carreño tiene un arquitecto y dos aparejadores, en la Mancomunidad tenemos otro arquitecto, pues con todo ese personal, hemos tenido que pagar más de 6000 euros a un arquitecto privado para hacer el PERI de Albo. Lo sentimos mucho pero hay que recordarlo: la Mancomunidad no funciona adecuadamente porque la izquierda bloquea cualquier reforma, y eso supone tirar a la basura mucho dinero que a los vecinos les cuesta pagar a través de sus impuestos.

Quizás el capítulo más bochornoso del acuerdo del PSOE con Somos sea el de las inversiones. Lo es porque la alcaldesa y el PSOE, a cambio de 4 votos, sacrifican inversiones que beneficiarían a la gran mayoría por estudios, auditorías e ideas piloto, que casi con toda seguridad quedarán en papel mojado, y cuya única utilidad será que los concejales de Somos puedan hacer el papelón. Por supuesto ni los defensores se acuerdan de los presupuestos participativos, porque, dejando aparte que como se nos explicó, el sistema es tan deficiente que ni siquiera se puede asegurar si una persona vota 1 o 10 veces por Internet, lo cierto es que su uso por parte de la alcaldesa ha sido tan artero, tan politiquero y tan mezquino, que a nosotros ya nos ha quedado claro que en su configuración actual es otro chiringuito al servicio del PSOE, con el felpudo de Somos como coartada. Además,  los vecinos sí pueden saber algo a ciencia cierta: esto de los presupuestos participativos ha servido para crear un nuevo puesto de funcionario que no hacía falta, con lo que,  utilidad ninguna, pero gastar más e innecesariamente como le gusta a los socialistas y acompañantes, eso lo que se quiera.

El acuerdo del PSOE con Somos ha servido para excluir del presupuesto la reparación del paseo marítimo, pese a que en su primer borrador era la inversión más importante de las previstas para Candás. Lo grave es que han quitado esa obra para montar estudios de ensayo para grupos musicales, como si la producción musical fuera una tarea prioritaria respecto de una competencia municipal básica como es la pavimentación de calles y caminos. Hay que decirlo con claridad: si la alcaldesa hubiese cumplido su obligación, el presupuesto hubiera entrado en vigor a principios de año y en este momento tendría que estar terminando la reparación del paseo marítimo. Sin embargo, nada de eso ha ocurrido. De hecho, si esta año vamos a destinar 700.000 euros a pagar obras de 2016 que en vez de terminar el año pasado se han concluido o van a concluir en 2017, a estas alturas podemos pronosticar con bastante seguridad que en 2018 destinaremos cientos de miles de euros a pagar obras de este año 2017 que no dará tiempo a terminar este año.

También nos anuncian un estudio para el aparcamiento en la antigua finca de Manuel Pérez. Pues bien, queremos recordar que cuando el PP planteó esto hace años, porque este tema es bastante antiguo, el Gobierno del PSOE dijo que de conformidad con el planteamiento urbanístico vigente, ese aparcamiento no era viable. ¿No les han dicho eso sus socios del PSOE?. ¿Qué hay que estudiar si es inviable salvo que cambie el PGO?: ¿Mentían los socialistas entonces o mienten ahora?.. En relación con este asunto también sería bueno aclarar qué quieren el PSOE y Somos, porque un medio de comunicación anuncia que viviendas sociales, lo cual es bastante incompatible con un aparcamiento en condiciones. Nosotros desde el PP  afirmamos una vez más que, para esa zona defendemos un aparcamiento en altura, con el mayor número posible de plazas, y si para ello hay que cambiar el PGO, hagámoslo.

Otro bochorno es la estación de medición ambiental concebida como el puente que va a ninguna parte. Lo decimos porque se anuncia una inversión de 118.000 euros en una estación cuando, según se nos ha dicho, ni tenemos personal cualificado para analizar esos datos, ni tenemos competencias en la materia. ¿Se ha intentado por parte del Gobierno que sea el Principado el que ponga esa estación en tanto que Administración competente en la materia?. Todo se fía a la firma de un convenio con el Principado del que no se sabe aún nada. De verdad, esto es muy poco serio. ¿Nos puede aclarar la alcaldesa cuál es el criterio para invertir por parte del Ayuntamiento cuando la competencia no es municipal como es este caso?.

Otra idea, porque de eso no pasa, es el estudio sobre el ruido. El año pasado costaba 10.000 euros, y ahora son 30.000. ¿En qué se quieren gastar 30.000 euros?. ¿En contratar a otra empresa para que haga un estudio, y después qué?. ¿ Cómo se atreven a presupuestar esa cantidad si a estas alturas ni el PSOE ni Somos saben lo que tiene que hacer el Ayuntamiento con ese estudio?.

Por supuesto no podían faltar los huertos. Casi tres años después de la peregrina idea del PSOE y el precedente de Somos, tras 90.000 euros tirados a la basura, aún no tenemos reglamento de funcionamiento de los huertos y todavía es necesario enterrar otros 17.000 euros.

Miren, señora alcaldesa y señores de Somos: ustedes se están riendo de los vecinos de Carreño. Su problema es que aún no saben para qué está un Ayuntamiento, y desprecian las competencias municipales más básicas porque por sus prejuicios ideológicos, prefieren ocuparse de les caxigalines, y así nos encontramos con bable, subvenciones a todo trapo, factorías musicales y huertos, en lugar de  saneamiento, arreglo de calles y caminos, limpieza y conservación de espacios verdes.

Nosotros en el PP sí tenemos claro cuáles son las necesidades básicas de este municipio. Esto es lo que le decíamos a la alcaldesa por correo electrónico el pasado 4 de enero:

“ En lo que respecta al presupuesto de 2017, y en similares términos que en años anteriores, el PP seguirá planteando un recorte del gasto corriente que iría destinado a engrosar la partida de inversiones. Consideramos que mejorando la gestión y ajustando algunos gastos superfluos del referido gasto corriente, se podrían ahorrar un mínimo de 150.000 euros que permitiría incrementar el gasto en inversiones.

Los criterios empleados desde el PP para proponer inversiones son los siguientes: que sean sostenibles desde el punto de vista presupuestario,  equilibradas entre las diferentes zonas del concejo, que sirvan para mejorar infraestructuras básicas  y para fomentar la economía local.

 Dicho lo anterior, estas son algunas de las inversiones que consideramos más prioritarias:

En Candás y Perlora, una de las inversiones más necesaria, por el lamentable estado en el que se encuentra, el tráfico que existe y por tratarse de una de las vías de acceso más relevantes el casco urbano, así como a la propia parroquia de Perlora, es el pavimento del paseo marítimo (recordemos que una parte del paseo transcurre por Candás, y otra por Perlora). Por eso proponemos la reparación integral del firme del paseo marítimo con sustitución de adoquinado por otro tipo de pavimento compatible con el tráfico existente.

Recuperación de espacios urbanos: otra de las prioridades inversoras en el casco urbano de Candás es la recuperación de las calles más degradadas, reponiendo aceras, luminarias y pavimento. En ese sentido, nuestra propuesta es que el Pleno apruebe un plan aplicable hasta que finalice este mandato en junio de 2019, al objeto de establecer una relación de calles, parques y espacios urbanos que deben ser reformados, determinando un orden de prioridad en función de su estado de conservación., el número de usuarios y el impacto sobre la vida de los vecinos y el  turismo.

Mejora de infraestructuras básicas de la zona rural: en cuanto a la zona rural, entendemos que es necesario que una parte sustancial de las inversiones se destinen a mejorar las infraestructuras básicas de las parroquias del concejo, centrándonos en las cuestiones realmente importantes:

- Completar el saneamiento.
- Mejorar la red de agua sustituyendo las tuberías de fibrocemento que aún siguen existiendo en parroquias como Perlora, así como arreglando los problemas de presión.
- Arreglo y asfaltado de caminos en peor estado de conservación.
- Este año habría que incidir en un ámbito cada vez más relevante como es el de las comunicaciones por Internet. Muchos vecinos se quejan por el mal funcionamiento, y desde el Ayuntamiento habría que abordar una mejora de la conectividad por fibra óptica.

En el caso de la zona rural, al igual que señalaba respecto del ámbito urbano, también aquí tendría que establecerse un orden de prelación entre las inversiones en función de las necesidades más acuciantes. De este modo, el estado de conservación, el carácter básico del servicio que trate de prestarse y el número de vecinos afectados serían criterios objetivos para establecer por qué se opta por una u otra inversión.

 Para Candás y para el resto del concejo es importante mejorar el aparcamiento en el casco urbano de la capital, por eso desde el PP seguimos planteando hacer los cambios urbanísticos a que haya lugar, al objeto de construir un aparcamiento en altura en la antigua finca de Manuel Pérez, en Candás, que ya en la actualidad se está usando como aparcamiento. Proponemos consolidar y ampliar ese espacio.”

Por lo tanto, es claro que desde el primer momento, y en relación con este presupuesto, del mismo modo que con los asuntos fundamentales de este Ayuntamiento, el Partido Popular tiene una propuesta realista, asumible y centrada en lo importante

Lo único bueno de este presupuesto es lo que deriva de la legislación nacional promovida por el Gobierno del PP, es decir, la regla de gasto que impide el crecimiento del gasto,  o lo que es lo mismo, impide el derroche del dinero que los vecinos pagan con sus impuestos, así como que este concejo se endeude.  De este modo, gracias a las leyes promovidas por el Gobierno de la Nación que ponen coto al gasto y al endeudamiento, este concejo destinará en este presupuesto poco más de 500.000 euros a amortizar deuda e intereses de dicha deuda,  cuando por ejemplo en 2009 destinábamos 1.700.000 euros. Así pues, en este momento estamos en niveles de inversión similares a los años en los que se pedía un millón de euros de crédito precisamente para inversiones, con la diferencia de que ahora se invierte lo mismo sin necesidad de endeudarnos, y todo ello gracias a que  destinamos mucho menos a amortizar deuda y pagar sus intereses En definitiva, queda claro que en un municipio con el nivel de ingresos que tenemos, no es necesario endeudarse para afrontar las inversiones elementales.  Mal que le pese a la alcaldesa, gracias a las leyes promovidas por Rajoy y Morntoro este Ayuntamiento ha dejado de endeudarse y tenemos unas cuentas mucho más saneadas. Por lo tanto, tenemos un Gobierno de la Nación muy presente que afortunadamente impide que el PSOE vaya por donde manda su naturaleza, que es la del gasto desaforado y sin control.

Por todo lo razonado hasta el momento, y dado que el PP de Carreño apuesta por un Ayuntamiento que no se meta en todo y que al mismo tiempo sea eficaz y resolutivo en los asuntos verdaderamente importantes que le competen, por el lado de los ingresos apostamos por reducir impuestos, y por el lado del gasto estamos empeñados en  evitar el derroche y en invertir en las infraestructuras y los servicios básicos.

En ese contexto, señora alcaldesa, el PP no será su cómplice. La única complicidad de este grupo municipal con  el gobierno municipal que usted preside, está en la mente fantasiosa de la que hace gala en ciertas entrevistas. Por lo tanto, sólo podemos votar NO a un presupuesto que, como decíamos al principio, responde al interés político del PSOE, a los intereses de unos cuantos de Somos, pero que desprecia e ignora los intereses de la gran mayoría de los vecinos que durante este año verán como una parte de su dinero cae por el sumidero del derroche, dejando descubiertas necesidades e infraestructuras básicas.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

El PSOE y Somos Carreño aprueba un presupuesto de 12,4 millones
El PSOE y Somos aprueban las cuentas del año con duras críticas de IU y del PP

viernes, 28 de abril de 2017

Pleno de abril de 2017 del Ayuntamiento de Carreño

Pleno celebrado el 27 de abril de 2017.

Asistentes: todos los concejales de la corporación.

1. Aprobación del acta de la sesión anterior de fecha 30 de marzo de 2017.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

2. Dación de cuenta: informes de morosidad del Ayuntamiento y Patronatos. 4º Trimestre 2016.

3. Dación de cuenta: ejecución Presupuestaria del Ayuntamiento y Patronatos. 4º Trimestre de 2016.

4. Dación de cuenta: marco presupuestario 2018/2020.

5.  Información pública relativa a cambios sustanciales del PGO en Perlora y Aboño.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.
SÍ: 6. PSOE(6).
NO: 11. PP(4), SOMOS(4),IU(3).
ABSTENCIÓN: 0.

Argumentos del Partido Popular:

Para entender lo que hoy se debate, hay que echar la vista atrás y hacer un resumen de lo sucedido:

1) Cuando la CUOTA aprobó el  Plan General de Ordenación de Carreño en diciembre de 2011, entre las numerosas prescripciones que estableció, determinaba que en parte de los suelos urbanos de Perlora y Aboño se habían producido, en el acuerdo de aprobación provisional, determinadas alternaciones sustanciales que obligaban a someter las mismas a información pública previamente a su aprobación definitiva.

2) Esas modificaciones fueron sometidas a información pública, y cuando en 2012 volvieron al Pleno municipal, la mayoría del mismo rechazó su aprobación, de hecho, sólo el PSOE votó a favor. Decíamos entonces respecto de la zona de Aboño: 

"Ante el grave problema de los vecinos de Carrió que solicitan su realojo, se prevé la existencia de suelo clasificado como urbanizable en el Bandín. Desde el Partido Popular consideramos que un Plan General que tiene vocación de futuro, no debe contemplar suelo urbanizable en una zona degradada medioambientalmente al objeto de realojar a personas que precisamente buscan el cambio de domicilio por razón de las adversas condiciones medioambientales en las que viven. Parece mucho más adecuada la reserva de suelo en otras partes del concejo. La propuesta del PP de reservar suelo urbanizable alrededor de los núcleos rurales con destino a vivienda unifamiliar, facilitaría la solución de este problema."

Y en cuanto al ámbito de Perlora señalábamos:

"Una simple lectura de la descripción de las unidades de actuación, permite concluir que el reparto de los beneficios y las cargas entre las distintas unidades, es claramente contraria al principio de equidad, pues de forma injustificada, se reduce o eleva sobremanera el porcentaje de cargas exigidas a los propietarios. Este hecho no es sólo contrario a los derechos de los particulares, sino que perjudica gravemente el propio desarrollo urbanístico del concejo, pues convierte en inviables numerosas unidades de actuación."

3) Después de aquel rechazo, el Gobierno local con el equipo redactor, sin encomendarse ni a Dios ni al diablo y evitando someter el asunto al Pleno, envió a la CUOTA el texto refundido del PGO, y en lo relativo a Perlora y Carrió,  la decisión política adoptada por el PSOE fue, no intentar una solución consensuada con los grupos políticos y los vecinos, sino dejar dichos suelos como estaban en las normas subsidiarias de 1995, es decir, en la situación anterior a la aprobación del planeamiento urbanístico de 2011.

4) Ese texto refundido fue recurrido por la Asociación de Vecinos de Perlora, y el  28 de septiembre de 2015, hace más de un año y medio, el TSJA dictó una sentencia por la que se declaró la nulidad del Acuerdo de aprobación del texto refundido del Plan General de Ordenación, y la razón de dicha anulación fue que el referido texto  se elaboró por el equipo de redactor y fue remitido a la CUOTA, prescindiendo de su aprobación por el órgano competente que es este Pleno. La sentencia dice textualmente: el texto refundido litigioso se ha redactado exclusivamente por el equipo redactor del PGOU sin mediar acto expreso alguno de ningún órgano municipal y en concreto del Pleno del Ayuntamiento de Carreño. En consecuencia, llevamos más de año y medio desde que se dictó esa sentencia, y este Pleno aún no ha debatido el texto refundido del Plan General de Ordenación.

En esta sentencia se señala que, entre otras irregularidades, el equipo redactor y el Gobierno omitieron la información pública respecto de la aplicación a Perlora y Carrió de las normas subsidiarias de 1995.

5) ¿Qué se trae hoy a este Pleno?. Pues bien, lo que se debate hoy aquí es un paso previo al texto refundido, y se refiere concretamente a la decisión política del Gobierno de someter a información pública unas normas urbanísticas para Perlora y Carrió que datan de hace 22 años y son en su contenido radicalmente incompatibles con el resto de la ordenación urbanística del concejo, así como una losa para los vecinos afectados, dado que, de aplicarles dichas normas, estarían ante una especie de corralito urbanístico que convertiría sus propiedades en papel mojado y carente de derechos.

La pregunta es muy sencilla: si el Gobierno quería aplicar en Perlora y Carrió las normas urbanísticas de hace más de veinte años, ¿para qué ha perdido un año desde la sentencia del TSJA?. A estas alturas podemos decir que las conversaciones del Gobierno con lo vecinos, a las que la oposición no fue invitada por decisión de la alcaldesa, no sirvieron más que para perder el tiempo, dado que la voluntad de acuerdo por parte del PSOE se ha demostrado inexistente. Sin embargo, esto es algo que nos parece sorprendente. ¿Es tan complicado sentarse y llegar a acuerdos en beneficio de la mayoría?. Los vecinos de Perlora piden dos cosas muy sencillas: Por un lado que el planeamiento urbanístico sea respetuoso con los derechos de todos, sin agravios y sin pelotazos ni postergación de nadie, y por el otro lado, que el PGO sirva para que Perlora siga siendo una parroquia rural con una fisonomía urbanística compatible con dicho carácter. Son peticiones realmente razonables, pero el Gobierno local, en una mezcla incomprensible de sectarismo y cerrazón, se niega a negociar para alcanzar acuerdos.

Hay que dejar esto muy claro: si el Pleno de hoy aprueba sacar a información pública la aplicación de unas normas subsidiarias que son un corralito urbanístico que cercena completamente los derechos de una parte de los propietarios de las parroquias de Carriño y Perlora, es porque el Gobierno prefiere este acuerdo caciquil y retrógrado, en lugar de hacer lo que desde nuestro punto de vista sería más correcto:

1) Tramitar y aprobar la ordenación urbanística de las zonas de Carrió y Perlora que carecen de ella.

2) Aprobar el texto refundido del Plan General de Ordenación.

3) Inmediatamente después de ser aprobado el texto refundido, y dado que desde la aprobación del PGO han pasado más de cinco años y se han detectado numerosas falencias, iniciar la  modificación del mismo al objeto de mejorarlo en todo aquello que sea posible, lo cual necesariamente ha de incluir las reivindicaciones de muchos vecinos de Perlora y del resto del concejo.

En lugar de esto, lo que el Gobierno pretende es salvar la legalidad del texto refundido, sacrificando los derechos de una parte de los vecinos al consagrar jurídicamente la aplicación en dos parroquias de unas normas urbanísticas obsoletas e inaplicables de hace 20 años.

Con nosotros se puede contar para llegar a acuerdos, para aprobar cosas razonables, para defender los derechos y las obligaciones de los vecinos, pero de ninguna manera podemos votar a favor de que se apliquen corralitos urbanísticos a parte de los vecinos y contribuyentes de este concejo.

6. Moción del Grupo Municipal  de Somos para la adhesión al Pacto Social por el Agua. 

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 13.  PSOE(6), SOMOS(4), IU(3).
NO: 0.
ABSTENCIÓN: 4.PP(4).

7. Dación de cuenta de resoluciones de la Alcaldía de marzo 2017.

8. Dación de cuenta de resoluciones judiciales: sentencia nº 65/2017 del Juzgado Contencioso-Administrativo nº 1 de Gijón. P. Abreviado 313/2015.

9. Moción de Somos sobre publicación de facturas.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

10. Ruegos y preguntas formuladas por el Partido Popular.

Hemos pedido aclaraciones al Gobierno  respecto de la información que nos ha llegado, relativa a la intención de diversas asociaciones de vecinos de la zona rural, de sufragar parte de los gastos derivados de informes periciales,  en el procedimiento judicial iniciado por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento contra la subestación eléctrica de la Reboria. Asimismo hemos preguntado si tal iniciativa ha sido promovida por el Gobierno.

La alcaldesa ha respondido que el Gobierno sabe que es intención de algunas asociaciones de vecinos de la zona rural que se han reunido en Tamón en diversas ocasiones, el pago de una parte de los gastos  anteriormente señalados.  Añadió que ha trasladado el asunto a los Servicios Económicos municipales para que se estudie,  así como que el Gobierno no es promotor de esta iniciativa.

Hemos pedido a la alcaldesa que aclare públicamente qué carpas para actividades gastronómicas, sociales, y lúdicas de diverso tipo, son pagadas por el Ayuntamiento.

La alcaldesa se ha referido específicamente al reciente festival del pulpo así como al festival del marisco que se celebra estos días, aclarando que dichas actividades se desarrollan a riesgo y ventura de los empresarios correspondientes, y que el pago de las carpas corre por cuenta de los referidos empresarios.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

El PGOU enfrenta a los vecinos de Carrió y Perlora con el equipo de gobierno

La oposición rechaza que Perlora y Carrió se rijan por las normas urbanísticas de 1995

miércoles, 19 de abril de 2017

Es un escándalo que el PSOE elimine del presupuesto el arreglo del paseo marítimo para montar una “factoría musical” y terminar los “huertos”

En pleno mes de abril seguimos sin presupuesto, aunque será este jueves cuando se celebrará una comisión de Hacienda para analizar el último borrador presentado por el Gobierno la semana pasada. En relación con esta última propuesta presupuestaria, la principal novedad en materia de inversiones, es la supresión de los 211.000 euros previstos para el arreglo del pavimento del paseo marítimo, y la inclusión de 140.000 euros para hacer una “factoría musical” en el centro de iniciativa rural de Carrió, así como 17.000 euros para unas casetas de los denominados huertos ecológicos.

Desde nuestro punto de vista, estas novedades que huelen a pacto presupuestario del PSOE con Somos, nos parecen sumamente negativas para el conjunto de los vecinos. Decimos esto porque el arreglo del paseo marítimo es una obra prioritaria que, si el Gobierno local hubiera sido mínimamente diligente en la tramitación del presupuesto, tendría que estar actualmente en ejecución y finalizada antes del verano. Sin embargo, el PSOE prefiere demorar dicha obra a la aprobación del remanente de tesorería, cuando a estas alturas ni siquiera se ha informado de la cuantía de dicho remanente.

Además, desde el PP discutimos la decisión política de incluir en el presupuesto 140.000 euros para habilitar lugares de ensayo para grupos musicales privados, cuando en el concejo hay necesidades básicas que no están cubiertas. Muchos vecinos no tienen saneamiento. Asimismo hay caminos en el ámbito rural en estado lamentable, y calles de Candás que no tienen la limpieza ni la conservación exigibles. Con todo ello queremos señalar que, gastar 140.000 euros en una “factoría musical”, y otros 17.000 euros en ese pozo sin fondo que son los huertos ecológicos que nos han costado casi 100.000 euros y aún no se han puesto en funcionamiento, nos parece que pone de relieve  una mala administración de los recursos públicos.

También es importante destacar que metiendo en el presupuesto el proyecto de factoría musical, se pone de manifiesto una vez más que, los llamados presupuestos participativos son un camelo, en el sentido de que la factoría musical fue desestimada por su carácter inviable. No en vano el grupo técnico que analizó las propuestas de los presupuestos participativos, consideró la factoría musical  con un “coste superior a las cantidades sometidas al proceso en relación con el equilibrio territorial entre parroquias”, y por esa razón dicha propuesta no pasó a la votación final.

Por lo tanto,  vemos que los presupuestos participativos diseñados por la alcaldesa, al final son un simple instrumento político que ella y su gobierno usan a su antojo, sacando y metiendo proyectos al margen de las votaciones finales. Nosotros ya sabíamos que esto era así, pero ahora queda claramente demostrado.

Insistimos en que el capítulo de inversiones que ha diseñado la alcaldesa y el PSOE para este presupuesto, no está destinado a gastar el dinero público en necesidades básicas de competencia municipal, sino que se centra en buscar favores políticos sin tener en cuenta el interés general. El Ayuntamiento prefiere montar estudios de grabación a reparar los baches de una carretera de competencia municipal. Nos preguntamos si el proyecto del PSOE para Carreño es que el Ayuntamiento termine convertido en una productora musical.

LA NOTICIA EN LA PRENSA: