jueves, 26 de febrero de 2015

Pleno de febrero de 2015 del Ayuntamiento de Carreño

Pleno celebrado el 26 de febrero de 2015.

Asistentes: todos los concejales de la corporación.

1. Lectura y aprobación del acta de la sesión de fecha 29-01-2015. 

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

2. Dación de cuenta: informes presupuestarios del cuarto trimestre de 2014: Ayuntamiento y Patronatos. 

3. Dación de cuenta: suministro información ejecución presupuestaria del cuarto trimestre de 2014 

4. Aprobación definitiva y alegación al Presupuesto Municipal 2015.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: DESESTIMACIÓN DE LAS ALEGACIONES Y CONSIGUIENTE APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO.

SÍ A LA DESESTIMACIÓN DE LAS ALEGACIONES: 8.PSOE(6),IU(1),UNA(1).
NO A LA DESESTIMACIÓN DE LAS ALEGACIONES: 7.PP(4),FORO(2),UICA(1).
ABSTENCIÓN: 2.CAUN(1),PCPE(1).

Al rechazarse las alegaciones presentadas, el presupuesto ha quedado aprobado en los términos acordados por la Junta de Gobierno, integrada por el alcalde y los concejales del PSOE,  el pasado 30 de diciembre.

La reclamación presentada por el Presidente del PP de Carreño, planteaba lo siguiente:

Al amparo de la Ley de Haciendas Locales, que establece que uno de los supuestos para presentar reclamaciones contra un presupuesto municipal es “omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo”, consideramos que las cuentas aprobadas por el PSOE no recogen el dinero mínimo necesario para garantizar una serie de servicios públicos que son de prestación obligatoria por parte del Ayuntamiento, según establece la Ley de Haciendas Locales. Concretamente, estos presupuestos dejan descubiertos y por lo tanto, inadecuadamente atendidas, tanto la obligación municipal de tratamiento de aguas residuales, como la obligación municipal de pavimentación de las vías públicas.

Desde el PP estimamos que, de acuerdo con lo previsto en la ley, el Ayuntamiento debe resolver el problema de falta de saneamiento en el casco urbano, para el que se prevén únicamente 5000 euros en 2015. Asimismo, la corporación tiene la obligación de garantizar la adecuada conservación y mantenimiento de las calles que forman el entramado urbano del concejo, que fundamentalmente está en la capital del mismo, Candás. Lo cierto es que hay calles, parques y jardines en lamentable estado de conservación, y los 115.000 euros previstos no son suficientes para garantizar este servicio público.

Por todo lo anterior, el PP ha planteado reducciones del gasto corriente por valor de 315.100 euros. Específicamente planteamos las siguientes:

Cantidad que se reduce de los créditos iniciales del proyecto del Capítulo I:

30.000 euros de trabajos extraordinarios.

Cantidad que se reduce de los créditos iniciales del proyecto del Capítulo II:

7000 euros de Infraestructuras y bienes naturales.
3000 euros de mobiliario y enseres.
6.400 euros de material ordinario no inventariable.
2.700 euros de prensa y revistas.
6000 euros de atenciones protocolarias.
50.000 euros de fiestas populares y festejos.
10.000 euros de gastos diversos del área de cultura.
12.000 euros de presupuestos participativos.
12.000 euros de dietas de concejales.

Cantidad que se reduce de los créditos iniciales del proyecto del Capítulo IV:

70.000 euros de la transferencia a la Mancomunidad.
12.000 euros de las subvenciones extraordinarias.
10.000 euros de la subvención al festival Rebolleres Rock.
6000 euros de subvenciones a los grupos políticos.

Cantidad que se reduce de los créditos iniciales del proyecto del Capítulo VI:

20.000 euros para adecuación de la fábrica de Ortiz.
5000 euros de elaboración de proyectos técnicos.
6000 euros de edición de libros y temas musicales.
47.000 euros para los huertos públicos.

El ahorro total como consecuencia de las reducciones de aplicaciones presupuestarias asciende a 315.100 euros. El criterio para proponer estos ahorros es la eliminación de gasto que no resulta absolutamente necesario, y desestimar determinadas inversiones injustificadas, como los 47.000 euros para huertos públicos o gastar otros 20.000 euros en el edificio de Ortiz, cuando lo cierto es que el Gobierno ni siquiera es capaz de justificar el destino final del edificio.

Por otro lado, proponemos que esos 315.100 euros se apliquen en el aumento de las siguientes inversiones:

Inversiones en saneamiento: 106.000 euros.
Plan de choque de renovación de vías urbanas, parques y jardines: 209.100 euros

Dado que en el proceso de elaboración del presupuesto no ha habido negociación alguna, produciéndose una tramitación atropellada y sin búsqueda de consensos, desde el PP esperamos que en esta fase tanto el PSOE como el resto de grupos acepten reclamaciones como esta, que permiten mejorar un presupuesto que, en los términos aprobados por el Gobierno local, no sirve para atender adecuadamente las necesidades del concejo, al destinar una cantidad excesiva de recursos a gastos superfluos, descuidando la prestación de servicios municipales de carácter esencial.

5. Sentencias: dación de cuenta de la sentencia 78/2015 en P.O. 826/2013.

6. Moción del PP para impulsar un frente judicial Carreño- Gjón en defensa de la reapertura del túnel de Aboño.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

Texto de la moción:

Primero. En abril de 2014, el Pleno del Ayuntamiento aprobó una moción presentada por el PP que planteaba lo siguiente:

Primero. Instar al Alcalde a que requiera el apoyo del Ayuntamiento de Gijón, a través de su Alcaldesa, en la reivindicación de la reapertura del túnel de Aboño, por ser un asunto que afecta tanto a Carreño como a Gijón.

Segundo. Solicitar a la Autoridad Portuaria y al Principado de Asturias que cooperen para afrontar la inversión necesaria para restablecer el tráfico a través del túnel de Aboño.

Tercero. Solicitar al Secretario del Ayuntamiento y a la Abogada de la Mancomunidad asesoramiento jurídico acerca de la viabilidad de la reivindicación ante la Autoridad Portuaria y ante la Administración del Principado de la reapertura  del túnel de Aboño, teniendo en cuenta lo señalado en el apartado tercero de esta moción así como cualquier otro argumento jurídico que proceda esgrimir en este asunto.

Segundo. Tras la aprobación de dicha moción, y la emisión de un informe jurídico en el que se constató la existencia de fundamento bastante para reclamar judicialmente la reapertura del túnel de Aboño, el Ayuntamiento de Carreño requirió a la Autoridad Portuaria la adopción de dicha decisión de reapertura. Ante la ausencia de actuación alguna por parte del Puerto de Gijón, el pasado mes de enero el Ayuntamiento interpuso un recurso contencioso administrativo que tiene como objetivo que se condene a la Autoridad Portuaria a adoptar las medidas necesarias para la reapertura del túnel de Aboño, dada la responsabilidad que dicha entidad tiene respecto de la gestión del vial. En ese sentido, y como se expresaba en la moción aprobada en abril de 2014:

“No puede obviarse que el túnel de Aboño es un bien integrante del patrimonio público que durante años ha estado destinado al uso general y al servicio público como parte de una carretera de libre acceso. En ese sentido, y en concepto de carretera, la Autoridad Portuaria estaría obligada a garantizar su conservación e integridad, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 6 e) de la Ley33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas.

Tampoco pueden obviarse las obligaciones de conservación que tienen las Administraciones Públicas respecto de las carreteras de las que sean titulares. Algo que establece tanto la Ley del Principado de Asturias 8/2006, de 13 de noviembre, de Carreteras como la Ley 25/1988, de 29 de julio, de Carreteras, aplicable a las carreteras de titularidad estatal. En ese sentido, consideramos que es más que discutible el hecho de que una Administración pueda desentenderse de la conservación de una carretera, que es un bien de dominio y uso público, cuyo fin último es garantizar la circulación de vehículos.

Han de tenerse en cuenta tanto las obligaciones de la Autoridad Portuaria de Gijón como las obligaciones de la Administración del Principado de Asturias, en calidad de cesionaria y cedente, respectivamente, del túnel de Aboño, desde que el 22 de junio de 1987 la Junta del Puerto de Gijón recibió la titularidad del tramo que incluye el túnel de Aboño de manos de la Administración del Principado de Asturias.”

Tercero. En este momento consideramos que es necesario insistir en la necesidad de que el concejo vecino de Gijón, afectado por el cierre al igual que Carreño, se sume a un frente común que reclame algo tan elemental y razonable como es la reapertura de un túnel de una vía pública, por la que transitaban numerosos ciudadanos, especialmente vecinos de Gijón y Carreño, los cuales desde su cierre tienen vedado el paso. Este propósito se perseguía también en la moción aprobada en abril del pasado año, pero el aparente fracaso inicial no debe llevarnos a desistir en el intento de fortalecer nuestra reivindicación, sumando al concejo de Gijón en ese objetivo compartido por los vecinos de ambos municipios.

Por todo lo expuesto, se eleva al Pleno la siguiente moción:

Primero. Solicitar al Pleno del Ayuntamiento de Gijón, desde el máximo respeto a la autonomía de cada Administración y en virtud del principio de cooperación,  que se sume al frente judicial en defensa de la reapertura del túnel de Aboño, y en consecuencia, adopte las decisiones necesarias para interponer un recurso contencioso administrativo contra la Autoridad Portuaria de Gijón,  al objeto de reclamar la referida reapertura. Dicha medida ya ha sido adoptada por el Ayuntamiento de Carreño, por ser considerada como el instrumento más idóneo para la consecución de este objetivo común que beneficiaría a los vecinos de ambos concejos.

Segundo. Notificar esta moción a la señora alcaldesa de Gijón y a cada uno de los grupos municipales del Ayuntamiento de Gijón.

Tercero. Adjuntar en la notificación,  la documentación que obra en el Ayuntamiento de Carreño, relativa al expediente para la reapertura del túnel de Aboño, con especial referencia al informe jurídico que avala el recurso, así como el requerimiento formulado a la Autoridad Portuaria, en orden a que quede constancia de la pertinencia de las acciones que se han emprendido por parte del Ayuntamiento de Carreño y se solicita iniciar a los órganos competentes del Ayuntamiento de Gijón.

7. Moción del PCPE para el realojo de los vecinos del poblado promocional de Piñeres.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.

SÍ: 11.PP(4),FORO(2),IU(1),UICA(1),CAUN(1),UNA(1),PCPE(1).
NO: 0.
ABSTENCIÓN.6.PSOE(6).

8. Moción de Foro sobre eliminación de barreras arquitectónicas.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.

SÍ: 10.PP(4),FORO(2),IU(1),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).
NO: 6.PSOE(6).
ABSTENCIÓN:1.UNA(1).

9. Moción para la completa ejecución de la sentencia nº 997/2014,  de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, de 15 de diciembre de 2014.


RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.

SÍ: 10.PP(4),FORO(2),IU(1),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).
NO: 6.PSOE(6).
ABSTENCIÓN:1.UNA(1).

Texto de la moción:

Primero. La sentencia nº 997/2014,  de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, de 15 de diciembre de 2014 (PO 922/13), condenó a la Administración del Principado de Asturias a que “cumpla con las obligaciones asumidas por Acuerdo del Consejo de Gobierno del Principado de Asturias de fecha 7 de noviembre de 2007, relativo a la cesión de los tramos viarios señalados firmado el 12 de diciembre de ese mismo año, consistentes en reaslfaltado general, afianzamiento de laderas del paseo marítimo y recrecido de registros existentes en la calzada de la Avenia Fernández Ladreda, con presentación en su caso del proyecto o proyectos correspondientes.”

Segundo. En el marco de la ejecución de dicha sentencia, el señor alcalde de Carreño presentó en la sesión de la comisión informativa de urbanismo celebrada el 23 de febrero de 2014, el proyecto de prevención de potenciales fenómenos de inestabilidad en la ladera del Monte Fuxa a lo largo del paseo marítimo, elaborado en mayo de 2014 por una empresa de ingeniería a solicitud del Ayuntamiento de Carreño.

Tercero. Lo excepcional y curioso del proyecto presentado por el Gobierno local, es el hecho de que ignora la existencia del problema que originó el cierre del paseo marítimo durante un año y el desalojo de una familia de su propia casa que aún dura, esto es, el argayo acaecido en marzo de 2013. Decimos que se trata de algo excepcional y curioso puesto que,  pretender el afianzamiento de las laderas del paseo marítimo en toda su extensión, salvo en un tramo concreto y determinado, es tanto como defender el incumplimiento de la sentencia nº 997/2014,  de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, de 15 de diciembre de 2014. Lo descorazonador e inexplicable es que esta postura sea sostenida por el Gobierno de Carreño que debería defender el interés general, en lugar de buscar el enquistamiento de un problema que se prolonga ya por demasiado tiempo.

Cuarto. Como señalábamos, la interpretación que el Gobierno local hace de la sentencia,  no sólo viola lo que dicha resolución judicial establece, sino que es contraria a la integridad de las condiciones impuestas por el Pleno municipal para aceptar la cesión del paseo marítimo. A mayor abundamiento, y dado que el Gobierno esgrime que la situación de la ladera que está detrás de la casa desalojada no afecta al paseo marítimo, y por ende, no puede formar parte de la actuación de la Administración, debe indicarse que ese razonamiento es contradictorio con la práctica de distintos órganos municipales, y muy señaladamente con lo actuado por el alcalde.

Nos basamos en lo siguiente:

1) Por resolución del alcalde de 13 de noviembre de 2013, se impuso a la propietaria de la casa desalojada  la obligación de ejecutar una serie de obras para la reparación de los argayos de marzo de ese año, y en dicha resolución se hacía continua referencia a un informe pericial que, entre otras cosas afirmaba: “según se desprende del informe pericial de fecha 26-10-2013 aportado por la propiedad de la vivienda sita en el nº 6 (antes 12) de la C/ Astilleros de Candás, se deben establecer dos orígenes diferenciados en los desprendimientos que han obligado a este Ayuntamiento a cerrar el vial, y que impiden en estos momentos su apertura en las debidas condiciones de seguridad; por un lado los desprendimientos producidos en la parte trasera de la vivienda, que son idénticos a su juicio a los acaecidos en el año 2000, y que presentan la posibilidad de que la vivienda pueda desplomarse hacia el vial público como consecuencia del empuje de los materiales desprendidos en su parte trasera, los cuales también podrían afectar directamente al vial; y en segundo lugar otros desprendimientos producidos en la misma ladera, pero más al sur, y sin conexión aparente con el primer desprendimiento."

En dicha resolución, partiendo del informe precitado, se afirma: “se deben establecer dos orígenes diferenciados en los desprendimientos que han obligado a este Ayuntamiento a cerrar el vial, y que impiden en estos momentos su apertura en las debidas condiciones de seguridad.”

Partiendo de lo anterior, la resolución de referencia obligaba a la propietaria de la vivienda  a ejecutar las obras relativas al primero de los orígenes de los argayos, indicándose que en defecto de actuación de la propiedad, se abriría la vía de la intervención municipal.

La resolución de 13 de noviembre de 2013 sigue vigente. De hecho, está recurrida y el autor de la misma, que sepamos, sigue sosteniendo su plena legalidad. En dicha resolución se afirma con claridad que es necesario afrontar una serie de obras de reparación dado que los desprendimientos producidos “presentan la posibilidad de que la vivienda pueda desplomarse hacia el vial público como consecuencia del empuje de los materiales desprendidos en su parte trasera.”

Por lo expuesto, y dado que estamos ante un acto administrativo que expresa claramente en su contenido,  el peligro que supone para la seguridad del paseo marítimo el argayo no reparado de marzo de 2013, concluimos que decir como dice actualmente el Gobierno local que no se actúa sobre esa ladera porque no afecta en modo alguno a la seguridad del paseo marítimo, es contradictorio con lo señalado anteriormente.

2) Debe añadirse que existe una resolución del Juzgado Contencioso Administrativo nº 1 de Gijón que ordena el desalojo de la propietaria de la casa afectada por el argayo y de su esposo por el riesgo vital que supone permanecer en el interior de la vivienda, y dicha decisión tiene su origen en aspectos tales como el informe emitido por el arquitecto municipal en febrero de 2014, en el que se apunta el riesgo cierto y grave que tienen los ocupantes ante la posibilidad de derrumbe de la casa.

En la coyuntura descrita, no es razonable sostener que una casa que está en pleno paseo marítimo y tiene riesgo de derrumbe,  no supone peligro alguno para la seguridad del vial público.

Por todo lo expuesto, se eleva al Pleno la siguiente MOCIÓN:

Primero. Exigir a la Administración del Principado de Asturias que cumpla en sus propios términos la sentencia nº 997/2014,  de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, de 15 de diciembre de 2014 (PO 922/13), llevando a cabo todas las actuaciones necesarias para realizar de manera efectiva las condiciones consistentes en reaslfaltado general, afianzamiento de laderas del paseo marítimo y recrecido de registros existentes en la calzada de la Avenia Fernández Ladreda.

Segundo. Exigir que la ejecución del afianzamiento de las laderas incluya todo el paseo marítimo, tal y como señala el fallo de la sentencia, sin establecer distinciones ni distingos que no previó el acuerdo plenario de cesión, ni el acuerdo del Consejo de Gobierno de 7 de noviembre de 2007. En ese sentido, el afianzamiento de las laderas debe incluir necesariamente a la afectada por los argayos de marzo de 2013, los cuales provocaron el cierre del paseo marítimo y el desalojo de una vivienda. De este modo, no sólo se daría cumplimiento a la sentencia de 15 de diciembre de 2014, sino que se permitiría el abordaje de una situación de riesgo para la seguridad de bienes y personas en el ámbito del paseo marítimo, tal y como se detalla en el apartado cuarto de  la parte expositiva.

Tercero. Exigir al Gobierno local que no remita a la Administración del Principado de Asturias el proyecto presentado en la comisión de urbanismo del pasado 23 de febrero de 2014, por ser incompleto y no abordar el afianzamiento de las laderas del paseo marítimo en su integridad.

Cuarto. Ordenar a los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento que, previos los trámites a que haya lugar, en cuanto sea procedente planteen un incidente de ejecución de sentencia en el caso de que la Administración del Principado de Asturias no lleve a cabo el afianzamiento de todas las laderas del paseo marítimo, incluyendo aquella en la que se produjo el argayo de marzo de 2013, dando cumplimiento así a la resolución judicial en su integridad.

Quinto. Notificar esta moción al señor Presidente del Principado, a la señora Consejera de Fomento, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente, a la propietaria de la vivienda desalojada de la calle Astilleros, y a los grupos parlamentarios de la Junta General del Principado de Asturias.

10. Ruegos y preguntas.

Estas son las formuladas por el PP:

1. ¿Qué novedades hay acerca de la ejecución de la sentencia relativa al centro de estudios musicales?.

2. ¿Conoce el Gobierno local cuáles son las intenciones del Principado respecto del futuro inmediato a la ciudad residecial de Perlora?.

3. ¿Pueden explicar si el parque de San Antonio en el que se está construyendo un aparcamiento es zona verde o no, y en qué condiciones urbanísticas se está haciendo?.


4. También nos hemos interesado por si ha habido avances en los trámites para recepcionar las obras del saneamiento Reconco Pervera.

5. Hemos reiterado el ruego de que el Gobierno remita a los grupos municipales la certificación acreditativa de las zonas del concejo susceptibles de resultar exentas por carecer de alcantarillado y de posibilidad de conexión al mismo, remitida al Ente Público de Servicios Tributarios el pasado mes de septiembre. 

6. En relación con las recientes pruebas de selección de personal celebradas en el Polideportivo, hemos preguntado si dispone de un plan de evacuación para este tipo de acontecimientos.

El alcalde y los concejales del gobierno han dicho que contestarán por escrito a las preguntas formuladas.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

El pleno de Carreño solicitará el apoyo de Gijón para la reapertura del túnel de Aboño

El Pleno aprueba las cuentas sin la propuesta del PP sobre saneamiento

El concejo llevará al Principado a los tribunales si no repara el argayo de 2013

Carreño demandará al Principado si no se estabiliza toda la ladera del paseo marítimo candasín

miércoles, 25 de febrero de 2015

Amelia Fernández se escuda en una ilegalidad para justificar la cesión de trabajadores del Polivalente al Prendes

Tras leer en el diario El Comercio de hoy las explicaciones de Amelia Fernández, Presidenta del Teatro Prendes,  sobre el uso de trabajadores de la empresa privada adjudicataria del servicio de control de accesos del Polivalente para cubrir necesidades de personal en el referido Teatro Prendes, reiteramos que se está incurriendo en una flagrante ilegalidad que es contraria a los derechos de los trabajadores y a la legislación de contratación administrativa. Lo decimos por lo siguiente:

El objeto del contrato adjudicado a la empresa en cuestión es claro y determinado: servicio de control y recepción de las instalaciones del Centro Polivalente. En ese sentido, cualquier mejora técnica que sea valorada en el procedimiento de adjudicación, debe guardar relación directa con el mencionado objeto del contrato. Por lo tanto, si dicho objeto se circunscribe al Polivalente y sin embargo se valora como mejora la prestación adicional de servicios en otras dependencias municipales, se está introduciendo un criterio de adjudicación que nada tiene que ver con el objeto contractual, que no tiene ningún punto de conexión objetiva con el Teatro Prendes.

El Ministerio de Hacienda lo expone con claridad en un informe que puede consultarse pinchando AQUÍ. Dice a este respecto: " Se considerarán variantes o mejoras admisibles las que estén previstas con el suficiente grado de identificación en los pliegos (o en su caso en el anuncio de licitación), guarden relación directa con el objeto del contrato y se establezca la forma en que incrementarán la valoración de la oferta que las contenga." En el caso que nos ocupa, como ya se ha indicado, trabajar un número de horas concreto en dependencias municipales distintas del Polivalente, no guarda relación directa con el objeto del contrato consistente en el control de accesos y recepción del referido Polivalente.

Pedimos a la presidenta del Teatro Prendes que corrija esta situación, una vez depurada esa cláusula contractual que prevé una mejora técnica ilegal, por no guardar relación con el objeto del contrato para el control y la recepción de las instalaciones del Polivalente. De lo contrario, se estaría intentando dar cobertura jurídica a través de una supuesta "mejora técnica de un contrato", a lo que no deja de ser un fenómeno de cesión ilegal de trabajadores. 

Si existen necesidades perentorias de personal en el Teatro Prendes, que es un organismo público municipal, la forma de satisfacerlas es a través de la contratación del personal temporal a que haya lugar, pero en ningún caso es procedente suplirlas con personal de una empresa privada que ha sido contratada para determinados servicios en el Polivalente, es decir, otro edificio, con otras finalidades y otro sistema de gestión.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

martes, 24 de febrero de 2015

El PSOE de Carreño quiere que el Principado deje sin reparar el argayo que tuvo cortado el paseo marítimo durante más de un año

El pasado mes de diciembre se conoció la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias que estimó el recurso interpuesto por el Pleno del Ayuntamiento contra el Principado, estableciendo que corresponde a dicha Administración el cumplimiento de las condiciones que el Pleno municipal impuso para la cesión de una serie de vías urbanas, entre las que se encuentra el paseo marítimo. Como se sabe, las condiciones impuestas por el Pleno en 2007, aceptadas por el Principado, y que ahora los tribunales dicen que es necesario llevar a cabo, son las siguientes:
-       Reasfaltado general.
-       Recrecido de registros de la avenida del Ferrocarril.
-       Afianzamiento de laderas del paseo marítimo.

Si bien el cumplimiento de todas esas condiciones compete al Principado, que debe llevarlas a cabo en ejecución de la mencionada sentencia, en una reunión celebrada en enero entre el alcalde y la consejera de Fomento, acordaron que respecto del afianzamiento de laderas, el Ayuntamiento aportaría al Principado un proyecto, y se anunció que a finales de febrero se informaría de dicho proyecto a los grupos políticos en la comisión informativa de urbanismo.
Ayer, 23 de febrero,  se celebró esa sesión informativa y los grupos pudimos conocer a través de una presentación hecha por el alcalde, que el proyecto que el PSOE quiere remitir al Principado no es nada novedoso, sino que se trata de uno elaborado por una empresa de ingeniería en mayo de 2014, encargado por el Gobierno local para la reapertura del paseo marítimo, la cual se produjo a mediados del año pasado. El proyecto se denomina: “proyecto de prevención de potenciales fenómenos de inestabilidad en la ladera del Monte Fuxa a lo largo del paseo marítimo.”
Lo sorprendente es, y en este punto está la discrepancia del PP con el gobierno local, el hecho de que en ese proyecto no se contempla actuación alguna en relación con la ladera en la que se produjeron los argayos en marzo de 2013,  provocando el cierre del paseo durante un año y el desalojo de los ocupante de una casa. El alcalde defiende su postura señalando que no hay que realizar actuación alguna sobre esa ladera por tratarse de una cuestión privada que no afecta al paseo marítimo. Desde el PP creemos que esa afirmación no se compadece con la realidad por las siguientes razones:
1) El paseo marítimo permaneció cerrado un año por el peligro de derrumbe de la casa como consecuencia de los argayos. Eso al  menos pensaba todo el mundo, y si no es así, no se entiende por qué el paseo estuvo cerrado.

2) Los propietarios de la casa fueron compelidos por el alcalde a reparar el argayo porque, según señalaba una resolución dictada por Ángel Riego: existía el peligro de la casa cayese derrumbada sobre el paseo marítimo. Si no es así, ¿por qué el alcalde dictó esa resolución?.
3) Si la casa no es un riesgo. ¿Por qué el alcalde pidió al Juzgado de lo Contencioso Administrativo el desalojo de los ocupantes en febrero de 2014?. ¿Es posible que la casa se venga abajo sin riesgo para el paseo marítimo?.
4) Lo más importante: la sentencia se refiere a las condiciones impuestas por el Pleno, y entre esas condiciones se refiere expresamente el afianzamiento de las laderas del paseo marítimo, sin distinciones,  y es evidente que eso incluye un tramo que el PSOE por inquina y ánimo de persecución contra la familia desalojada,  no quiere incluir.

Lo peor de todo es que los socialistas pretenden enfangar aún más este grave problema para la seguridad del paseo marítimo, dando argumentos al Gobierno regional para que deje las laderas del Monte Fuxa a medio reparar, provocando así un grave perjuicio para el interés general. Desde el PP hemos pedido que se cumpla la sentencia y se resuelva el problema en toda la fachada del paseo marítimo. Eso es lo adecuado desde el punto de vista del interés general y la seguridad de todas las personas. Es necesario que este asunto se debata en el Pleno municipal y no se despache a espaldas de la ciudadanía como pretende hacer el PSOE.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:


viernes, 20 de febrero de 2015

Lo prometido es deuda: aclaramos el sentido de nuestro voto en el momento de la expropiación de Ortiz

En el día de ayer, 19 de febrero, nuestro portavoz municipal, José Ramón Fernández, participó en la tertulia "El Trébole", de Onda Peñes, en la que, entre otros temas, se abordó la propuesta del PP de Carreño en relación con la fábrica de Ortiz. En el curso del debate se planteó por parte de un contertulio el sentido del voto del PP respecto del uso de Ortiz, y nuestro portavoz se comprometió a aclarar este asunto a la luz de las actas de los órganos municipales en los que se trató la cuestión.

Hoy podemos aclarar lo siguiente:

Comisión de Urbanismo del 20 de julio de 2004: se sometió a votación "la propuesta de alcaldía que se concreta en adoptar acuerdo plenario en el que se señale expresamente el carácter cultural del equipamiento como sistema general del edificio de la antigua fábrica de Conservas Ortiz."

Votos a favor: 7 (PSOE, URAS, IU, PP, UICA, AA).
Votos en contra: 0.
Abstenciones: 0.

En conclusión, la Comisión acordó por unanimidad aprobar la propuesta de la alcaldía, si bien algunos grupos manifestaron que matizarán o concretarán más el uso que prevén para el citado equipamiento en la sesión del Pleno."

Como pude verse, en la comisión no se aprobó un uso concreto, más allá del genérico cultural.

Pleno de 29 de julio de 2004: se sometió a votación la propuesta de la alcaldía sobre tipo de equipamiento asignado a la antigua fábrica de Ortiz, siendo definido de manera concreta como "equipamiento cultural. Museo de la Pesca y de la Industria Conservera."

Votos a favor: 12 ((PSOE, IU, PP, UICA).
Votos en contra: 0.
Abstenciones: 2 (URAS,AA).

Pleno de 26 de mayo de 2005: se sometió a votación el inicio del expediente de expropiación por el procedimiento de tasación conjunta y proyecto de expropiación de edificio y terrenos de la antigua fábrica de Ortiz.

En relación con la postura del grupo municipal del PP, la portavoz María Elvira Suárez, aclaro lo siguiente: "en su momento, para facilitar el proceso, se aceptó la propuesta de ponerle "nombre y apellidos", pero ello no exime que, al poner el término "cultural", aporta más opciones, independientemente de que una parte del edificio se destine para ese uso. En todo caso, el PP, con esos matices, se abstendrá."

Votos a favor: 11 ((PSOE, UICA, IU y AA).
Votos en contra: 0.
Abstenciones: 4 (PP,URAS).

En definitiva, como se desprende de las actas, el Partido Popular apoyó hace diez años el comienzo de la tramitación del procedimiento para destinar la antigua fábrica de Ortiz a equipamiento cultural de carácter general. Sin embargo, en el momento culminante del inicio del expediente de expropiación, que fue cuando quedó claramente expresado que el uso concreto era el museo, el PP optó por la abstención, dado que ya en ese momento considerábamos que esa no debía ser la finalidad primordial del proyecto.

Transcurridos diez años, los recelos iniciales del PP pueden verse confirmados, en el sentido de que no parece que la construcción y el mantenimiento posterior de un nuevo museo sea una inversión financieramente sostenible. En ese estamos ahora, en procurar que la sensatez y el rigor en la gestión de lo público se apliquen en la solución de este asunto.

miércoles, 18 de febrero de 2015

Doña Amelia, lea atentamente: los vecinos de Tamón quieren que el Ayuntamiento les defienda de verdad, y son los primeros que no quieren que su dinero se tire a la basura

El PSOE y su candidata Dª Amelia, defensores máximos de la incineradora, de la megaperrera, del planeamiento urbanístico que se olvida de las necesidades de los vecinos, de la presión fiscal  que exprime los bolsillos de los contribuyentes, los mismos que defienden todas esas cosas que son una losa para el progreso de Carreño en general y de Tamón en particular, se atreven a dar lecciones a los demás de compromiso con esa parroquia. Desmenucemos las cosas:

Dicen los socialistas de Carreño sin despeinarse, y dice específicamente su candidata a la alcaldía, Amelia Fernández que,  "Tamón no cuenta para el PP de Carreño". Lo dicen en respuesta a la entrada que publicábamos en este espacio bajo el título: El último derroche del PSOE: gastar más de 300.000 euros en construir una cantina y un museo improvisado en Tamón.

Frente a dicha afirmación cabe recordar hechos elementales. Tan elementales que ni siquiera la inventiva de la candidata socialista puede superarlos: 

1) Los primeros que no querían construir un nuevo edificio junto a las escuelas vacías de Tamón eran los integrantes de la Asociación de Vecinos San Juan de Tamón. Transcribimos otra vez lo que decían en un escrito de 21 de diciembre de 2009: "de mantenerse el cierre de la actividad escolar de las Escuelas de Tamón se destine el total del importe del proyecto de referencia (la ampliación del centro de iniciativa rural de Tamón) a un nuevo proyecto: cubrición de la cancha deportiva incluso cierre perimetralcon dotación de pavimento deportivo, alumbrado, espacio para gradas vestuarios y aseos.” Por lo tanto, si apelan a las asociaciones de vecinos, al menos que sea en supuestos en los que les hicieron caso. En este caso, entre lo pedido y lo hecho, hay un trecho demasiado largo que ni siquiera puede recorrer la afición de la inventiva de la candidata socialista.

2) Precisamente es el PSOE de Carreño el que no parece tener en muy alta estima a los vecinos de la parroquia de Tamón. Recuerde Dª Amelia que han sido ustedes, los socialistas, los que en el Plan General de Ordenación han diseñado un esquema territorial que no satisface las aspiraciones mínimas de muchos vecinos. Es el PSOE el que quiere instalar una megaperrera que no cuenta con el beneplácito de los vecinos, hasta el punto de que no se recuerda una iniciativa reciente del Ayuntamiento que haya tenido tantas firmas en contra. Son ustedes los que ahogan a los vecinos de Tamón, igual que al resto de carreñenses, con una presión fiscal por encima de lo que debe corresponder a un concejo como el nuestro. Son ustedes, los defensores máximos de la incineradora. Pues bien, en ese contexto, que un gobierno como el del PSOE que ustedes defienden, pretenda lavarse la cara ante los vecinos tirando más de 300.000 euros en un edificio sin uso definido hasta el momento, que ahora pretenden convertir en cantina particular,  y por otro lado en la creación de un museo improvisado, es un insulto a todos los vecinos del concejo, pero especialmente a los de Tamón. Dª Amelia, esos vecinos son más listos de lo que usted se cree. ¿Acaso piensa que es posible tapar el sol con un dedo?.

Y reiteramos, para que no se les olvide,  aspectos no aclarados:

- Con la puesta en marcha de estas ocurrencias, se da nuevamente la espalda a los vecinos, dado que la cantina y el museo reducen a la mínima expresión el espacio del que disponían las asociaciones vecinales para el desarrollo de sus actividades.

- ¿Por qué tenemos que pagar con dinero público lo que va a ser un negocio privado en forma de explotación de la cantina?. 

- ¿Están pensando los socialistas en favorecer a alguien en concreto con este nuevo derroche y abuso en la utilización del dinero público?. Dada su tradición de amiguismo y clientelismo, permítannos que preguntemos.

Los vecinos esperan respuestas claras. Los vecinos no quieren que se gaste el dinero en caxigalines. Bastante esfuerzo cuesta pagar impuestos como para distraer el dinero público en cosas accesorias. 

Por electoralismo barato, el PSOE juega con las expectativas de la gente

En relación con el caos  creado el lunes en el examen celebrado en el centro polideportivo, desde el PP queremos manifestar lo siguiente:

1) El Gobierno del PSOE está jugando con las legítimas expectativas de los aspirantes, y lo hace simplemente por motivos electoralistas.

2) Lo que se pretende con pruebas como la del lunes es la creación de bolsas de trabajo temporal. No se trata de pruebas para ser personal fijo municipal, ni siquiera para la cobertura de vacantes concretas. Pues bien, en el caso de un concejo como el nuestro, tratándose de la cobertura de necesidades de personal temporal, lo más práctico y menos costoso hubiera sido acudir a las bolsas del Principado de Asturias, una posibilidad ya apuntada por el PP y que contempla el artículo 19 de la Resolución de 20 de febrero de 2004, de la Consejería de Economía y Administración Pública, por la que se establecen normas para la adscripción de personal no permanente. Precisamente en este contexto hablamos de electoralismo, porque pudiendo acudir a un procedimiento más sencillo , menos dificultoso y sin coste, haciendo uso de las bolsas ya vigentes del Principado,  el Gobierno del PSOE, por su cuenta y riesgo dado que este asunto no fue tratado en la comisión informativa de personal, ha preferido embarcarse en procesos selectivos masivos para los que ha quedado patente una clara incapacidad de organización. El PSOE ha querido vender un supuesto compromiso con el empleo público en lugar de actuar con realismo, y al final ha perdido el concejo al dar una imagen verdaderamente chapucera.

3) Debe matizarse que el hecho de que el Ayuntamiento organice estos procesos selectivos, no supone ventaja alguna para los vecinos de Carreño como ocurre, por ejemplo, con los planes de empleo en los que los empadronados tienen cierta ventaja en la puntuación. En este ámbito sería ilegal otorgar ese tipo de ventajas. Por lo tanto, estas convocatorias tampoco pueden justificarse por otorgar ventaja alguna a los aspirantes oriundos del concejo.

4) Los socialistas están jugando con las expectativas de la gente, organizando procesos selectivos masivos por razones electoralistas, dado que las necesidades municipales, como se ha razonado  con anterioridad se podían haber satisfecho sin montar un circo en el que se ha abusado de personas que aspiran legítimamente a un empleo público.

martes, 17 de febrero de 2015

El último derroche del PSOE: gastar más de 300.000 euros en construir una cantina y un museo improvisado en Tamón

Hace cuatro año el PP de Carreño denunció el derroche que supuso el gasto de 250.000 euros de dinero público en la ampliación del centro social de Tamón (Puede consultar la denuncia política pinchando AQUÍ). Recordemos los hechos:
- El 21 de diciembre de 2009, la Asociación de vecinos San Juan de Tamón presentó un escrito en el que solicitaba que “de mantenerse el cierre de la actividad escolar de las Escuelas de Tamón se destine el total del importe del proyecto de referencia (la ampliación del centro de iniciativa rural de Tamón) a un nuevo proyecto: cubrición de la cancha deportiva incluso cierre perimetralcon dotación de pavimento deportivo, alumbrado, espacio para gradas vestuarios y aseos.”

Sin embargo, el gobierno local con posterioridad optó por construir un nuevo edificio al lado de las antiguas escuelas vacías, con un coste total de 250.000 euros, de los que 165.000 fueron puestos por el Ayuntamiento y los 85.000 euros procedieron de una subvención de la Unión Europea. (Puede consultar el enlace al expediente de contratación pinchando AQUÍ).


- Desde la finalización de las obras hace cuatro años, ese edificio, concebido inicialmente como “ampliación del centro social de Tamón”,  no ha tenido un uso definido y permanente. En realidad, la mayor parte del tiempo ha  estado cerrado, sin que en ningún caso se haya justificado por qué gastamos 250.000 euros de dinero público en algo que es evidente que no hacía falta.


Transcurridos cuatro años, al Gobierno local no se le ha ocurrido otra cosa que seguir ahondando en el derroche, en este caso con la conversión del nuevo edificio en una cantina, cuya adecuación está cifrada en 36.000 euros, y en la construcción en el aulario de las antiguas escuelas, de un remedo de museo del ferrocarril que los socialistas denominan Centro de Acogida al visitante de la “Vía Verde del Ferrocarril Estratégico”. En relación con esta última idea museística, el PP ha preguntado por el coste que puede suponer la puesta en marcha y el mantenimiento de estas instalaciones, pero el Gobierno local no ha aportado información al respecto.


La conclusión de todo esto es que el gobierno del PSOE va a enterrar una cantidad superior a los 300.000 euros en una cantina que explotará un privado por una cantidad ínfima (instalaciones similares de Piedeloro y Albandi tienen un canon anual de 160 euros. Para consultar puede pinchar AQUÍ.), y en un proyecto museístico improvisado.


¿Cómo es posible que los socialistas tiren el dinero de esta manera con todas las necesidades que tienen los carreñenses en general y los vecinos de Tamón en particular?. La experiencia demuestra que los “centros de interpretación”, o “centros de acogida al visitante” como se llaman en este caso, son experimentos fallidos en toda Asturias. Se trata de museos de escasa entidad que suelen tener muy pocos visitantes, generan muchos gastos y no aportan nada sustancial a los vecinos del lugar. Por otro lado y en este mismo contexto, ¿es razonable gastar casi 300. 000 euros en adecuar un local y equiparlo para hacer una cantina que va a ser un negocio particular?. Desde el PP creemos que es un derroche y un desprecio, especialmente a los vecinos de Tamón.


A todo lo anterior se une que con la puesta en marcha de estos proyectos, se da nuevamente la espalda a los vecinos, dado que la cantina y el museo reducen a la mínima expresión el espacio del que disponían las asociaciones vecinales para el desarrollo de sus actividades.


Desde el PP queremos denunciar este nuevo derroche y pedir al PSOE que dé explicaciones a los vecinos. ¿Por qué tenemos que pagar con dinero público lo que va a ser un negocio privado en forma de explotación de la cantina?. ¿Están pensando los socialistas en favorecer a alguien en concreto con este nuevo derroche y abuso en la utilización del dinero público?.Los vecinos esperan respuestas claras.


LA NOTICIA EN LA PRENSA:

El PP critica el gasto de 300.000 euros en una cantina y un museo en Tamón

miércoles, 11 de febrero de 2015

Moción para impulsar un frente judicial Carreño- Gjón en defensa de la reapertura del túnel de Aboño

Texto de la moción que hemos presentado para su debate y votación en el Pleno de febrero:

Primero. En abril de 2014, el Pleno del Ayuntamiento aprobó una moción presentada por el PP que planteaba lo siguiente:

Primero. Instar al Alcalde a que requiera el apoyo del Ayuntamiento de Gijón, a través de su Alcaldesa, en la reivindicación de la reapertura del túnel de Aboño, por ser un asunto que afecta tanto a Carreño como a Gijón.

Segundo. Solicitar a la Autoridad Portuaria y al Principado de Asturias que cooperen para afrontar la inversión necesaria para restablecer el tráfico a través del túnel de Aboño.

Tercero. Solicitar al Secretario del Ayuntamiento y a la Abogada de la Mancomunidad asesoramiento jurídico acerca de la viabilidad de la reivindicación ante la Autoridad Portuaria y ante la Administración del Principado de la reapertura  del túnel de Aboño, teniendo en cuenta lo señalado en el apartado tercero de esta moción así como cualquier otro argumento jurídico que proceda esgrimir en este asunto.

Segundo. Tras la aprobación de dicha moción, y la emisión de un informe jurídico en el que se constató la existencia de fundamento bastante para reclamar judicialmente la reapertura del túnel de Aboño, el Ayuntamiento de Carreño requirió a la Autoridad Portuaria la adopción de dicha decisión de reapertura. Ante la ausencia de actuación alguna por parte del Puerto de Gijón, el pasado mes de enero el Ayuntamiento interpuso un recurso contencioso administrativo que tiene como objetivo que se condene a la Autoridad Portuaria a adoptar las medidas necesarias para la reapertura del túnel de Aboño, dada la responsabilidad que dicha entidad tiene respecto de la gestión del vial. En ese sentido, y como se expresaba en la moción aprobada en abril de 2014:

“No puede obviarse que el túnel de Aboño es un bien integrante del patrimonio público que durante años ha estado destinado al uso general y al servicio público como parte de una carretera de libre acceso. En ese sentido, y en concepto de carretera, la Autoridad Portuaria estaría obligada a garantizar su conservación e integridad, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 6 e) de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas.

Tampoco pueden obviarse las obligaciones de conservación que tienen las Administraciones Públicas respecto de las carreteras de las que sean titulares. Algo que establece tanto la Ley del Principado de Asturias 8/2006, de 13 de noviembre, de Carreteras como la Ley 25/1988, de 29 de julio, de Carreteras, aplicable a las carreteras de titularidad estatal. En ese sentido, consideramos que es más que discutible el hecho de que una Administración pueda desentenderse de la conservación de una carretera, que es un bien de dominio y uso público, cuyo fin último es garantizar la circulación de vehículos.

Han de tenerse en cuenta tanto las obligaciones de la Autoridad Portuaria de Gijón como las obligaciones de la Administración del Principado de Asturias, en calidad de cesionaria y cedente, respectivamente, del túnel de Aboño, desde que el 22 de junio de 1987 la Junta del Puerto de Gijón recibió la titularidad del tramo que incluye el túnel de Aboño de manos de la Administración del Principado de Asturias.”

Tercero. En este momento consideramos que es necesario insistir en la necesidad de que el concejo vecino de Gijón, afectado por el cierre al igual que Carreño, se sume a un frente común que reclame algo tan elemental y razonable como es la reapertura de un túnel de una vía pública, por la que transitaban numerosos ciudadanos, especialmente vecinos de Gijón y Carreño, los cuales desde su cierre tienen vedado el paso. Este propósito se perseguía también en la moción aprobada en abril del pasado año, pero el aparente fracaso inicial no debe llevarnos a desistir en el intento de fortalecer nuestra reivindicación, sumando al concejo de Gijón en ese objetivo compartido por los vecinos de ambos municipios.

Por todo lo expuesto, se eleva al Pleno la siguiente moción:

Primero. Solicitar al Pleno del Ayuntamiento de Gijón, desde el máximo respeto a la autonomía de cada Administración y en virtud del principio de cooperación,  que se sume al frente judicial en defensa de la reapertura del túnel de Aboño, y en consecuencia, adopte las decisiones necesarias para interponer un recurso contencioso administrativo contra la Autoridad Portuaria de Gijón,  al objeto de reclamar la referida reapertura. Dicha medida ya ha sido adoptada por el Ayuntamiento de Carreño, por ser considerada como el instrumento más idóneo para la consecución de este objetivo común que beneficiaría a los vecinos de ambos concejos.

Segundo. Notificar esta moción a la señora alcaldesa de Gijón y a cada uno de los grupos municipales del Ayuntamiento de Gijón.

Tercero. Adjuntar en la notificación,  la documentación que obra en el Ayuntamiento de Carreño, relativa al expediente para la reapertura del túnel de Aboño, con especial referencia al informe jurídico que avala el recurso, así como el requerimiento formulado a la Autoridad Portuaria, en orden a que quede constancia de la pertinencia de las acciones que se han emprendido por parte del Ayuntamiento de Carreño y se solicita iniciar a los órganos competentes del Ayuntamiento de Gijón.

LA NOTICIA EN LA PRENSA: