jueves, 24 de julio de 2014

Pleno extraordinario. Las cuentas de 2014

Pleno celebrado el 24 de julio de 2014.

 Asistentes: todos los concejales de la corporación a excepción de Víctor García Menéndez, concejal del Partido Popular que se encuentra fuera de España y Álvaro Vidal García, concejal de Foro que se encontraba fuera de Asturias en el momento del Pleno, en ambos casos cumpliendo sus obligaciones laborales.

1. Aprobación del proyecto de presupuesto para 2014.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.
SÍ:7.PSOE(6)UNA(1).
NO: 8.PP(3),FORO(1),IU(1),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).
ABSTENCIÓN:0.

Razones del Partido Popular para el voto en contra:

1) El presupuesto, que se presenta con más de siete meses de retraso,  y cuya entrada en vigor se demorará hasta casi septiembre, en líneas esenciales  es continuista respecto del presupuesto de 2013 y claro está, a juicio del PP adolece del mismo defecto esencial: no reduce el gasto corriente al objeto de aplicar los ahorros generados a aumentar las inversiones y a permitir la reducción de la presión fiscal sobre los vecinos.

2) Las propuestas del Partido Popular fueron plasmadas en un documento presentado en el Ayuntamiento el pasado 26 de marzo. Con la voluntad de confluir en un acuerdo, dos representantes de este grupo municipal, Celestino Gutiérrez y yo mismo, nos reunimos con dos miembros del Gobierno, la primera teniente de alcalde y el concejal Alberto López. Tras esa reunión, en la que el PP expuso sus prioridades, el Gobierno local no hizo lo único a lo que se comprometió: dar una respuesta por escrito a las propuestas formuladas por escrito por el Partido Popular. Vista dicha actuación constatamos que la voluntad de acuerdo del Gobierno con el primer partido de la oposición por número de ediles, era absolutamente inexistente.

Explicación del documento presentado por el Partido Popular, que puede leerse pinchando AQUÍ.

4) Análisis del presupuesto de gastos por capítulos:

Capítulo I. Gastos de personal:

- Consideramos que es necesario reducir sustancialmente las cantidades destinadas a retribuir las horas extraordinarias, las cuales deben ser sustituidas por días de descanso compensatorios. Este año se presupuestan 80.000 euros, la misma cantidad que en 2012 y 2013, a pesar de que desde julio de 2012 está en vigor una nueva ley estatal que estableció la ampliación de jornada de todos los empleados públicos.

- Debe reducirse la cantidad destinada a sustituciones usando el mecanismo de la “encomienda de superior categoría”.

- Existen vacantes en la plantilla municipal desde hace años, las cuales no han sido cubiertas, y que no son objeto de amortización. ¿Acaso el Gobierno local no analiza los efectos con los que cuenta?. ¿ Por qué se siguen presupuestando plazas que no están cubiertas desde hace años?. ¿Será quizás una forma de inflar artificialmente este capítulo para financiar otros gastos como las superiores categorías concedidas a dedo o las horas extraordinarias?.

- Hay una partida de 30.000 euros que se denomina gratificaciones. ¿ Se trata de gratificaciones por servicios extraordinarios?. Porque según tiene entendido este grupo, esa cantidad retribuye siempre a los mismos trabajadores con carácter fijo y periódico, que es un concepto incompatible con las gratificaciones por servicios extraordinarios. ¿ Por qué esas cantidades no se contemplan dentro de los conceptos retributivos de la relación de puestos de trabajo?.

- A estas alturas seguimos esperando por el informe relativo a la oferta de empleo público. Los empleados temporales del Ayuntamiento así como las personas que aspiran a formar parte de la plantilla municipal deben saber que el Gobierno socialista de Carreño desaprovecha la oportunidad de convocar una oferta de empleo público que podría incluir plazas de promoción interna y un 10% de las vacantes en sectores concretos. El PSOE habla de lo público, pero lo cierto es que con actitudes como esta demuestra su desprecio hacia el empleo público.

Capítulo II de gastos corrientes en bienes y servicios,

Es posible la reducción del gasto en 500.000€, empezando en primer lugar por la partida de de energía eléctrica, llevando a cabo la licitación del servicio para ahorrar costes. Llevamos reclamando dicha licitación varios años pero el Gobierno pasa olímpicamente del aprovechamiento eficiente de los servicios públicos. Otros gastos cuya reducción debe ser abordada: arrendamientos de edificios, gastos de oficina, mobiliario, material informático, contenciosos, atenciones protocolarias, conferencias, publicidad y gastos postales, entre otros.

Por poner varios ejemplos:

- En 2014 el gasto en material de oficina es el mismo que en 2012 y 2013: 32.400 euros. ¿Nos quiere decir el gobierno local que es imposible ahorrar un solo céntimo en este tipo de gasto?. Por cierto, ¿por qué el Gobierno sigue incurriendo en la ilegalidad de fraccionar este tipo de gasto en contratos menores cuando por el dinero gastado debería haber un solo contrato?. Aprovecho para preguntar a la Interventora: ¿por qué permite este fraccionamiento?.

- Otro dato: el gasto en combustible supera los 100.000 euros. Es otro ejemplo de fraccionamiento que además de ilegal nos cuesta muchos miles de euros de sobreprecio. ¿Por qué el Gobierno sigue incurriendo en la ilegalidad de fraccionar este tipo de gasto en contratos menores cuando por el dinero gastado debería haber un solo contrato?. Aprovecho para preguntar a la Interventora: ¿por qué permite este fraccionamiento?.

- ¿Tampoco se puede ahorrar un solo euros en mobiliario, gastos de protocolo, publicidad y propaganda, gastos postales?. El PP considera que sí, sólo hace falta una cosa: tomar la decisión de apretarse el cinturón en este ámbito y poner en marcha los procedimientos de control en el funcionamiento interno.

Capítulo III. Gastos financieros.

Este gasto se reduce en un 55% respecto de 2013 gracias a la reducción de la deuda. Como tenemos menos deuda, pagamos menos intereses de la deuda. ¿ Por qué tenemos menos deuda?.

- Porque la oposición impidió al Gobierno local pedir un crédito de 1,5 millones de euros a finales del año 2011.

- Porque el plan de ajuste impedía aumentar la deuda.

- Porque el techo de gasto establecido por la legislación promovida por el Partido Popular, introduce un elemento de prudencia presupuestaria que permite el saneamiento de las finanzas municipales.

Capítulo IV. Transferencias corrientes.

La propuesta del Gobierno es de continuismo absoluto. Los socialistas defienden y aplican una política de subvenciones clientelista, basada en sus intereses políticos. Nula intención de reestructuración del pozo sin fondo de la Mancomunidad.

- En materia del capítulo IV reivindicamos la propuesta del PP de Carreño de  reestructuración de  la Mancomunidad.

- Igual que para 2013: En este mismo capítulo y en aras de la transparencia,  proponemos la eliminación de los 29.000€ destinados a las denominadas “subvenciones extraordinarias”, que son una especie de “cajón de sastre”, una cantidad sin destino predeterminado,  que en el ámbito subvencional en ningún caso debería existir y que las subvenciones nominativas se reconduzcan a convocatorias que permitan la concurrencia competitiva.

-  Igual que para 2013: Proponemos una reducción del 10% en todas las subvenciones, y de un 30% las aportaciones a los grupos políticos y las cantidades destinadas a dietas para políticos, por lo que la reducción ascendería a 30.000 euros. Quedarían excluidas de la reducción las ayudas a Proyecto Hombre, Caritas y las becas.

- Planteamos  la dotación presupuestaria del IBI social, que es la subvención destinada al pago del IBI por parte de  los contribuyentes cuyos ingresos estén en el umbral del salario mínimo interprofesional. El Gobierno con este presupuesto ha incumplido la moción aprobada por el Pleno en esta materia.

Capítulo VI. Inversiones.

Es el capítulo que más se resiente respecto del presupuesto de 2013. Se reduce en un 15%. Es cierto que la aplicación del remanente compensa esta reducción, pero el hecho de que la inversión propiamente contemplada en el presupuesto sea menor a la de 2013, pone de relieve que el Gobierno local sigue sin querer hacer el necesario esfuerzo para procurar ahorros a través de la contención del gasto corriente.

Referencias a las bases de ejecución.

El año pasado planteábamos y este año reivindicamos también cambios en las bases de ejecución:

Modificación del artículo 35 de las bases de ejecución.

2. Una vez conformada la propuesta de gasto y, cuando su importe sea superior a 1.500 euros sin IVA, deberá remitirse al departamento de Intervención para que informe sobre la existencia de consignación presupuestaria.

Justificación: se considera oportuna la reducción de la cantidad que exige la remisión de la solicitud de gasto a Intervención, en orden a mejorar y profundizar los mecanismos de control.

 Modificación del artículo 48 de las bases de ejecución.

3. Se podrá ejercer la fiscalización por técnicas de muestreo en los siguientes casos:

a)  Liquidaciones de tasas y precios públicos.
b) Tributos periódicos incorporados en padrones.

Justificación: se eliminan las remuneraciones del personal de la fiscalización por técnicas de muestreo, por estimar conveniente aplicar a dicho tipo de gasto la fiscalización previa sin ningún tipo de limitación. Hechos tales como la proliferación de los trabajos de superior categoría, las horas extraordinarias, así como las sombras arrojadas por el informe de la Sindicatura de Cuentas, aconsejan extremar los controles sobre los gastos del Capítulo I, una parte esencial del estado de gastos del presupuesto municipal.

 Lamentamos que el Gobierno no quiera introducir elementos para profundizar en el control, aunque sea copiando las propuestas del Partido Popular.

 2. Expediente de modificación de crédito para decidir el destino del superávit presupuestario y el remanente de tesorería originados por el techo de gasto que establece la legislación estatal.

 ENMIENDA PRESENTADA POR EL PARTIDO POPULAR
Proponíamos la supresión de los 125.000 euros destinados a los huertos ecológicos y emplear esa cantidad en la construcción del aparcamiento en la antigua finca de Manuel Pérez.

 RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.
SÍ:5.PP(3),UICA(1),CAUN(1).
NO:7.PSOE(6),UNA(1).
ABSTENCIÓN:3.FORO(1),IU(1),PCPE(1).

ENMIENDA PRESENTADA POR FORO

Proponían la supresión de los 125.000 euros destinados a los huertos ecológicos y emplear esa cantidad  en obras de saneamiento.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.
SÍ:6.PP(3),FORO(1),UICA(1),CAUN(1).
NO:7.PSOE(6),UNA(1).
ABSTENCIÓN:2.IU(1),PCPE(1).

Una vez votadas las enmiendas, se pasó a tratar el expediente en su conjunto. Pues bien, pese al rechazo al gasto de  125.000 euros destinados a los huertos, no podemos obviar que la cantidad global que se decidía en la votación era de 1.400.000 euros. Se contemplan inversiones en las que estamos de acuerdo como los 200.000 euros para la reconstrucción de la capilla de San Antonio, los 350.000 euros para caminos rurales, los 16.000 euros para el arreglo del antiguo faro del Muelle, los 92.000 euros para la pavimentación de calles, o los 400.000 euros para pagar la deuda pendiente del plan de ajuste como consecuencia de las facturas pendientes de pago a 1 de enero de 2012. Por todo ello, hemos optado por la abstención al objeto de permitir que salieran adelante estas otras inversiones que se hubieran visto malogradas con un voto desfavorable.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ:7.PSOE(6),UNA(1).
NO:3.IU(1),UICA(1),PCPE(1).