Frente a la pasividad, a la indolencia, a la inacción, al pasotismo, a la incapacidad de nuestros gobernantes del PSOE de Carreño en la solución de los problemas de los vecinos, no dejaremos nunca de alzar la voz. Precisamente por eso, no nos cansaremos de insistir en que el Gobierno de Carreño tiene una responsabilidad que está obviando en la solución al problema existente en el paseo marítimo, y seguiremos denunciando el acoso socialista a la familia desalojada.
Esta moción conjunta de PP y FORO se debatirá y votará en el pleno de hoy:
I. Incoherencia, persistencia en el error y empecinamiento en la mentira. Así se puede describir el comportamiento del PSOE y especialmente el de Ángel Riego, en todo el asunto del argayo del pasado mes de marzo y el consiguiente cierre del paseo marítimo. En este sentido, debemos recordar las vicisitudes, cambios de criterio y falsedades recurrentes del alcalde y su gobierno:
Esta moción conjunta de PP y FORO se debatirá y votará en el pleno de hoy:
I. Incoherencia, persistencia en el error y empecinamiento en la mentira. Así se puede describir el comportamiento del PSOE y especialmente el de Ángel Riego, en todo el asunto del argayo del pasado mes de marzo y el consiguiente cierre del paseo marítimo. En este sentido, debemos recordar las vicisitudes, cambios de criterio y falsedades recurrentes del alcalde y su gobierno:
1. Primero de todo, y por orden cronológico: ¿Qué credibilidad puede tener un alcalde que aceptó la cesión del paseo marítimo incumpliendo la obligación que el Pleno del Ayuntamiento puso al Principado para reparar los argayos previamente a dicha cesión.?.
2. El alcalde dice ahora que este es un asunto privado y que toda la responsabilidad es de la familia, pero la afirmación actual no resiste lo dicho y hecho en el pasado reciente.
a) Primero sostuvieron que el inicio de las obras de reparación era inminente, hasta el punto de que el Ayuntamiento contactó con alguna empresa para cuantificar el precio. Por aquel entonces el escollo era que el inicio de las obras por parte de las empresas se condicionaba a que el Ayuntamiento tenía que asumir posibles responsabilidades por el daño que las obras causaran en la casa desalojada. Así lo anunció el alcalde en el Consejo de Participación Ciudadana.
b) Posteriormente se adujo que la causa del retraso de la reparación era la aparición del segundo argayo, acaecida en el mes de mayo.
c) El alcalde llegó a condicionar la reparación a la mejoría del tiempo y el cese de las precipitaciones.
d) Justo antes de la aprobación del presupuesto se señaló la falta de previsión de la cantidad correspondiente en el capítulo de inversionescomo aspecto determimante del inicio de las obras.
e) Más de tres meses después del primer argayo, supimos que el Ayuntamiento ha concluido que las obras deben realizarse por la vía de la ejecución subsidiaria y previo requerimiento a los condenados por las obras de los edificios que lindan con la casa desalojada. De esto tampoco se ha sabido más.
f) Con la aprobación del presupuesto municipal se consignó expresamente una cantidad superior a los 100. 000 euros para la reparación de argayos. ¿ Para qué si es un asunto privado?.
3. Una de las falsedades más burdas y flagrantes de Ángel Riego se contiene en esta frase que es referencia textual sacada de su blog: "ninguna empresa se quiere hacer responsable de la difícil tarea de quitar los restos del argayo, pues el remedio podría ser peor que la enfermedad." Frente a dicha falsedad hay que señalar que lo único que piden las empresas es un inventario de los bienes que pudieran verse afectados por la obra de reparación, pero todas ellas disponen de un seguro de responsabilidad civil. Decir lo que dice el alcalde, es tanto como afirmar que estamos ante un problema irresoluble. ¿ Cómo puede decir el alcalde que no hay ni una sola empresa que pueda solucionar un problema generado por un argayo?. ¿ Cómo se puede mentir con tanta facilidad y desprecio a la inteligencia ajena?.
4. El alcalde mezcla intencionadamente la situación particular que afecta a la familia desalojada, con el problema general de cierre del paseo marítimo. Volvemos a recordar que el paseo marítimo es un bien de dominio público gestionado por el Ayuntamiento, y no se puede aducir un argayo que afecta a un punto concreto del mismo, como origen del cierre general de todo el paseo, más aún si desde que se produjo dicho cierre no se ha hecho nada desde el ámbito municipal para arreglar el problema. ¿ Nos quiere decir el alcalde que la apertura del paseo marítimo depende únicamente de lo que haga la familia desalojada ?. ¿En qué queda la responsabilidad del Ayuntamiento en el ejercicio de sus competencias?.
5. Según denuncia la familia afectada, el secretario del Ayuntamiento llamó a su abogado el día de la manifestación para hacerle llegar el "disgusto" del alcalde. Como todo el mundo comprenderá, entre la palabra de unos vecinos que siempre han ido con la verdad por delante, contra viento y marea y resistiendo todo tipo de trabas y problemas, y lo que pueda decir un alcalde aficionado a la mentira en su desempeño público, ahora reconvertido en portavoz de su portavoz, el secretario, a la hora de desmentir esta afirmación, los proponentes de esta moción se quedan con la palabra de los vecinos.
6. El Ayuntamiento se niega a autorizar la licencia para que la familia desalojada limpie los restos del argayo en el patio de su casa, exigiendo informes y documentación que la ley no requiere para una obra menor, con el único objetivo de entorpecer sus peticiones ante la negativa de la familia a seguir la estrategia dictada por el Gobierno local.
7. La última muestra del hostigamiento total es una Resolución del alcalde de 11 de octubre en el que, textualmente se dispone: “requerir a los propietarios del inmueble sito en la calle Astillero nº 6 de Candás para que en el plazo de diez días comunique a este Ayuntamiento las razones por las que no ha procedido a ejecutar las resoluciones judiciales señalas.” ¿No había dicho el alcalde que este es un asunto entre privados?. Si es así, ¿por qué se requiere información respecto de acciones judiciales que afectan a privados?.
II. Frente al acoso antes descrito, la familia Vázquez Prendes emitió el siguiente comunicado:
“1º MANIFIESTA EL SR. ALCALDE: "No parecía razonable que el ayuntamiento interviniese por su cuenta y riesgo"..."La ejecución solo podría ser puesta en marcha por la propiedad de la vivienda"..."Desconozco las razones por las que la propiedad no ha ejecutado las obras".
Afirmamos que en ninguna reunión (cuatro han sido las celebradas en 7 meses, dos con abogado y dos solo la familia) hubo el compromiso de la familia de abordar las obras, el único compromiso fue el del Sr. Alcalde el día del argayu y en diversas ocasiones la promesa de efectuar la limpieza de las tierras, promesa no cumplida. En relación a las sentencias habidas a las que alude el Sr. alcalde que la familia debe de pedir ejecución. Existe por su parte un evidente error de concepto y tergiversacion ya que tales juicios se llevaron a cabo para dirimir responsabilidades por los daños de la vivienda y las medidas correctoras a aplicar en nuevos desprendimientos, pero no se pleita por los riesgos y posibles daños futuros del monte sobre bienes propios o a terceros.
2º MANIFIESTA EL SR. ALCALDE: "que es absolutamente incierto que el secretario municipal haya llamado al abogado de la familia para trasmitirle el disgusto de este alcalde por la participación de la familia en la concentración del pasado día 24 de agosto"
En este momento nuestro objetivo se centra en recuperar nuestra vivienda y regresar a la misma, bastante presión tenemos del gobierno municipal y del Sr alcalde, para que un alto funcionario se preste a "estos servicios". Tiempo habrá para hablar y analizar las actuaciones de este funcionario.
3º MANIFIESTA EL SR. ALCALDE: "ninguna empresa se quiere hacer responsable de la difícil tarea de quitar los restos del argayo, pues el remedio podría ser peor que la enfermedad"
Mantenemos una vez más que es absolutamente falso. En este momento obra en nuestro poder el presupuesto de una empresa para realizar la limpieza de las tierras en nuestra vivienda, obra menor para la que se ha solicitado licencia.
Esta tarea a fecha de hoy no se ha podido llevar a cabo por la negativa del ayuntamiento a concedernos la licencia solicitada de obras menores. Por contra se requiere por el ayuntamiento unas exigencias que no se corresponden con la obra a realizar, requerimiento recurrido por nuestro abogado.
No entendemos que persigue el Ayuntamiento con estas continuas trabas. Por un lado el Sr. alcalde nos viene entreteniendo siete meses con que hay tres empresas que han presentado el proyecto en el ayuntamiento para la limpieza de las tierras y por otro lado dice que no hay empresa que haga la obra.. que mal miente el Sr. alcalde.
El Sr. alcalde nos ha estado engañando a nosotros y al pueblo desde el primer día del argayo, en el que nos prometió verbalmente "que no nos preocupáramos, que se iba a encargar de limpiarlo y que no iba a ser como la otra vez". Lleva 7 meses entreteniéndonos a nosotros y a nuestro abogado diciendo que están buscando soluciones. “
Le agradeceríamos al Sr. alcalde que no vuelva a nombrar a esta familia, que se ocupe y preocupe de asumir sus responsabilidades. “
Visto lo anterior, se eleva al Pleno la siguiente MOCIÓN:
Primero. Mostrar el apoyo de este Pleno, en nombre de los vecinos de Carreño, a la familia Vázquez Prendes, que está pasando por una dura situación de desalojo de su hogar desde hace más de siete meses debido al argayo acaecido el pasado mes de marzo.
Segundo. Instar al Gobierno local a que deje de hostigar y acosar a la familia Vázquez Prendes, por el único motivo de que dicha familia está ejerciendo sus legítimos derechos sin seguir las instrucciones, las directrices ni los criterios que pretende imponer el Gobierno local.
Tercero. Instar al Gobierno local a que tramite las solicitudes formuladas por la familia Vázquez Prendes, sin dilaciones indebidas ni exigir trámites innecesarios que únicamente persiguen desanimar y poner trabas a unos ciudadanos que están luchando solos contra el intento de los gobernantes locales de descargar en esta familia las responsabilidades que ellos, como cargos públicos se niegan a asumir.
Cuarto. Exigir al Gobierno local que aporte a los partidos de la oposición toda la información solicitada en relación con el cierre del paseo marítimo, sin incumplir plazos ni escatimar el acceso a la misma como ha ocurrido hasta ahora.
Quinto. Exigir al alcalde que tras siete meses de parálisis y acciones incoherentes, asuma su responsabilidad y aporte una solución que permita dar por finalizada la situación actual del paseo marítimo.