El PSOE no sabe qué hacer con el museo de la conserva y quiere que el Gobierno de España le resuelva la papeleta

Por Resolución de 20 de octubre de 2010, de la Subsecretaría del Ministerio de Cultura, se concedió al Ayuntamiento de Carreño una subvención nominativa de 1.399.519,87 euros, para la adecuación del edificio del Museo de la Pesca y la Industria Conservera de Candás. Posteriormente, por Resolución de 14 de noviembre de 2011, se modificó la Resolución anterior, ampliando el plazo de ejecución hasta el 30 de junio de 2012, y el de justificación hasta el 30 de septiembre de 2012.

Las obras de rahbilitación fueron adjudicadas por Resolución de la alcaldía de Carreño, de 4 de enero de 2012, por importe de 664.300 euros y 119.574 euros de IVA, en total, 783.874 euros.

Las obras finalizaron el 30 de junio de 2012,  y desde entonces el Gobierno del PSOE pretende que el Ministerio otorgue al municipio el resto de la subvención no ejecutada, unos 350.000 euros. Pues bien, tal y como  reconoce el Gobierno local, de acuerdo con la Ley General de Subvenciones, aquellas cantidades concedidas en una subvención y cuyo gasto no queda justificado, han de ser devueltas. Si la rehabilitación de Ortiz ha costado 350.000 euros menos de la cantidad otorgada por el Ministerio de Cultura, lo que procede es la devolución del sobrante, al no poder justificar el gasto.

En realidad, lo que pretende el PSOE es que en los presupuestos del Estado se consigne otra subvención, en orden a continuar con las obras del museo. De este modo, resulta sorprendente que con la que está cayendo, y con las graves deficiencias y carencias que existen en Carreño, la reivindicación del Gobierno socialista ante el Estado, sea más dinero para un museo que carece de contenidos, de viabilidad financiera y de respaldo ciudadano.

Posición del PP sobre este asunto: no más dinero para un museo insostenible. Seguimos apostando por trasladar las actividades del Prendes al edificio de Ortiz.

Pues bien, desde el PP de Carreño consideramos que es un derroche invertir dinero público en un equipamiento que el Ayuntamiento de Carreño no podrá sostener en el futuro.

El PP nunca ha sido partidario de hacer otro museo en nuestro municipio y hemos venido defendiendo que el edificio rehabilitado ha de ser destinado a albergar las actividades del Teatro Prendes, edificio que el Ayuntamiento posee en régimen de arrendamiento, por el que paga unos 3000 euros mensuales. De este modo, el nuevo equipamiento, que se finalizaría cuando hubiera dinero para ello,  absorbería la partida que actualmente se destina a sufragar la actividad del precitado Teatro.  Reiteramos que es  errónea la política que algunos fomentan bajo el lema: ponga un museo en su pueblo. Nosotros ya tenemos uno, el Museo Antón, que es lo suficientemente importante como para centrar nuestros esfuerzos en su conservación , desarrollo y difusión. 

Lo conveniente es planificar el futuro del edificio de Ortiz,  con  realismo, y con previsiones presupuestarias creíbles. Lo irresponsable es seguir adelante con un proyecto que sólo avanzará en la línea de hipotecar a futuras corporaciones y de sangrar el bolsillo de los vecinos de Carreño.

Una vez más invitamos al Gobierno socialista a que plantee este debate en el Ayuntamiento, porque son los primeros conocedores de que su proyecto de museo ya no es viable. Debemos adaptarnos a las circunstancias actuales, y más que nunca el nuevo museo es un pufo para los carreñenses. 

El PP de Carreño tiene una propuesta concreta que ya se ha expuesto, pero estamos en disposición de debatir con todos los grupos municipales y llegar a una solución consensuada que no lastre el futuro económico de nuestro concejo.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

EL traspaso del Teatro Prendes a la fábrica Ortiz reduciría gastos, según el PP 

Gastar 100.000 euros en los huertos ecológicos como proponen PSOE y UNA, es burlarse de los vecinos

En diciembre de 2013 decíamos lo siguiente:

“El  portavoz de UNA,  como un integrante más del equipo socialista del alcalde Ángel Riego, anuncia que los huertos ecológicos tendrán un coste que se incluirá en el presupuesto de 2014,cuya cuantía se niega a desvelar. Hablamos de negativa a desvelar ese coste así como de falta de transparencia, dado que anunciar un proyecto como este, sin incluir el correspondiente informe de valoración económica, para empezar, es contrario al artículo 7.3 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria:

 "Las disposiciones legales y reglamentarias, en su fase de elaboración y aprobación, los actos administrativos, los contratos y los convenios de colaboración, así como cualquier otra actuación de los sujetos incluidos en el ámbito de aplicación de esta Ley que afecten a los gastos o ingresos públicos presentes o futuros, deberán valorar sus repercusiones y efectos, y supeditarse de forma estricta al cumplimiento de las exigencias de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera."

Los vecinos de Carreño tenemos derecho a saber la repercusión económica de todas y cada una de las actuaciones municipales. En este caso sabemos que los huertos serán costosos, pero desconocemos en qué medida. Lo cierto es que con los antecedentes de los presupuestos participativos así como de la subvención nominativa a los amigos musicales de UNA, mucho nos tememos que este proyecto sea un nuevo invento para montar otro chiringuito del que puedan chupar los amigos de sus promotores, PSOE y UNA.

Es lamentable que en un momento de crisis, con los vecinos indignados por las continuas subidas de los tributos locales más importantes, lo único que hacen el PSOE y su socio es gastar cada vez más a costa del esfuerzo fiscal insostenible de los carreñenses y lo hacen en cosas perfectamente superfluas.

Desde el PP de Carreño lamentamos el afán gastador del Gobierno local que olvida las preocupaciones prioritarias de los vecinos, así como el oscurantismo presupuestario que rodea a este proyecto. Que expliquen a los vecinos lo que nos va a costar este nuevo amago de chiringuito.”

Ahora sabemos que la intención del Gobierno es destinar este año 100.000 euros a la “primera fase” de los huertos ecológicos. Vista esa cantidad, nuestros peores presagios se están cumpliendo. Decíamos que el pacto del PSOE con  UNA nos saldría caro y efectivamente así es.

El proyecto de presupuesto para 2014 contempla 76.700 euros de ayudas sociales, 31.000 euros para becas y 100.000 euros para subvenciones para la creación de empleo, por poner sólo tres ejemplos. Pues bien, es espeluznante que la puesta en marcha del proyecto estrella de UNA y el PSOE, que es un gasto superfluo en comparación con todas las necesidades de los vecinos que el Ayuntamiento debe afrontar, supera en su cuantía el dinero destinado a conceptos tales como los mencionados: ayudas sociales y becas, e iguala todo el dinero que el Ayuntamiento pone sobre la mesa para combatir el desempleo, que es el principal problema que tenemos.

El PP ha presentado al PSOE un documento de prioridades para el presupuesto de 2014. Incidimos en la necesidad de adquirir el compromiso de bajar impuestos, en la austeridad en el gasto corriente y en afrontar determinadas inversiones que se detallan en pinchado AQUÍ. Sin embargo, no hemos recibido respuesta del Gobierno, por lo que parece que, al menos hasta el momento, el PSOE prefiere pactar con UNA para sangrar el bolsillo de los vecinos con gastos injustificados como los 100.000 euros para huertos.

Entrando en el gasto que se quiere aprobar, ¿cómo es posible destinar 100.000 euros a este proyecto?. ¿Va a suponer la puesta en marcha de los huertos la contratación de nuevo personal municipal?. ¿ Está prevista la contratación de alguna empresa para hacer las obras o serán destinados operarios municipales a esa labor?. ¿ Qué hay de ese reglamento de uso de los huertos que no ha pasado por ninguna comisión municipal?. ¿ Por qué tanto oscurantismo y por qué no se ha informado a los vecinos?. Hay que recordar que esto de los 100.000 euros es una información facilitada por la primera teniente de alcalde a  El Faro, sin que el Gobierno haya detallo aún en un documento oficial el destino de las inversiones del remanente de tesorería, y eso que estamos a 4 de julio y estamos hablando del presupuesto de 2014.

Por todo lo señalado, desde el PP expresamos nuestro rechazo a que se destine 100.000 euros a un proyecto que en nada va a mejorar las necesidades de los vecinos. Tenemos claro que, dado que estamos ante dinero que debe destinarse a inversiones sostenibles, esos 100.000 euros deberían ir destinados al acondicionamiento definitivo de la finca de Manuel Pérez como aparcamiento, así como al incremento de la partida destinada a la renovación de vías urbanas.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

El concejo dedicará 100.00 euros al proyecto de huertos ecológicos

La piscina seguirá abierta, pase lo que pase con la Mancomunidad

Si hay algo sobre lo que todos los partidos estamos de acuerdo, es la continuidad de la piscina de Antromero. Por ello, desde el PP queremos dejar bien claro que,  pase lo que pase con la Mancomunidad, la piscina seguirá abierta.

Desde el PP entendemos que, dado que la Mancomunidad está incurriendo en una causa legal de disolución, es el Principado, en tanto que Administración competente en materia de administración local, la que debe marcar las pautas del proceso de disolución. En dicho proceso, se ha de determinar la liquidación de derechos y obligaciones de ambos Ayuntamientos,  y el PP de Carreño defiende que ambos ayuntamientos firmen un simple convenio de colaboración que tenga por objeto el sostenimiento de la piscina, que es el servicio indiscutible de la Mancomunidad.

Hay que aclarar esto a los vecinos: para tener la piscina abierta, no hace falta sostener chiringuitos inasumibles. Para tener piscina, no es necesaria una mancomunidad. Por decirlo de otro modo: para tener piscina no es necesario seguir pagando el sueldo del vocal delegado de la mancomunidad, el cual pertenece a IU de Gozón.  Los vecinos pueden estar tranquilos: la piscina seguirá abierta, y su mantenimiento no está ligado a una mancomunidad insostenible que está en disolución porque la izquierda no ha querido pactar con la derecha para racionalizarla, ni reformarla, haciéndola viable de ese modo.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

El PP asegura que la piscina seguirá abierta aunque cese la Mancomunidad.

Iniciativas del Partido Popular para la reapertura del túnel de Aboño

Fernando Goñi, portavoz popular de Infraestructuras en la Junta General del Principado, se desplazó el pasado miércoles a Candás (Carreño) para presentar la proposición no de ley que, a propuesta del Partido Popular, aprobó la comisión de Fomento, por la que se insta al Gobierno regional a que se dirija a la Autoridad Portuaria de Gijón y negocie un instrumento de colaboración económica que garantice la apertura del túnel de Aboño, cerrado al tránsito desde el seis de diciembre de 2012.

Goñi explicó que este túnel, que une los municipios de Gijón y Carreño, presta especial servicio a los vecinos del segundo de los concejos, ya que suponía la ruta más corta para acceder a su hospital de referencia, que es el Hospital de Jove. El secretario general del PP asturiano indicó que “el cierre iba a ser provisional, pero el Puerto anunció en abril que será definitivo”.

El diputado criticó la postura de los representantes socialistas en la Junta General del Principado, que votaron en contra de esta proposición no de ley, cuando los concejales del PSOE en el Ayuntamiento de Carreño, con su alcalde, Ángel Riego, a la cabeza, siempre habían reivindicado la reapertura del túnel. Si el Ejecutivo no responde, se prevé llegar a la vía judicial para abrir el túnel.

Plan de carreteras

Pero desde el PP, que apuntaron que en la Comisión de Fomento también se reprochó el incumplimiento por parte del Gobierno regional de la decisión de la Junta de que elaborara un plan de mantenimiento de carreteras, no tienen ninguna esperanza de que el Ejecutivo de Javier Fernández haga caso a esta nueva proposición no de ley.

Por ello, el responsable del PP de Carreño, José Ramón Fernández, indicó que “en julio presentaremos una moción en el Ayuntamiento para presentar un recurso contencioso-administrativo contra el Principado y el Puerto de Gijón”. Y se intentará acudir judicialmente contra ambos organismos porque el primero fue quien cedió la carretera y el túnel a la Autoridad Portuaria de Gijón en 1987 y, por lo tanto, “debería exigir el cumplimiento de que la vía estuviera abierta al tráfico y con un mantenimiento adecuado”.

También rechazaron los populares que Puertos del Estado sea quien obstaculice la inversión del Puerto en el túnel de Aboño. Fernández indicó que “en el plan de empresa del Puerto no figura ninguna inversión para el túnel. Puertos del Estado examina el plan de empresa, pero en este caso fue la propia Autoridad Portuaria de Gijón la que no le dio prioridad”.

El secretario general insta al Principado a cumplir la proposición no de ley del PP aprobada por la Junta para colaborar en la reapertura del túnel de Aboño

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

Goñi: "Si el Puerto de Gijón no abre el túnel de Aboño, lo tendrá que hacer el Principado"

Pleno de junio de 2014 del Ayuntamiento de Carreño

Pleno celebrado el 26 de junio de 2014.

Asistentes: todos los concejales de la corporación a excepción de Víctor García Menéndez, concejal del Partido Popular, que se encuentra fuera de España cumpliendo sus obligaciones laborales.

1. Lectura y Aprobación del acta de la  Sesión anterior de 29 de mayo de 2014.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

2. Toma de Posesión del cargo de concejala de la portavoz de UICA.

Desde el PP hemos dado la bienvenidas a la corporación a la nueva concejala , Joana Canals, deseándole suerte y acierto en el desempeño de sus funciones.

3. Ordenanza reguladora de estacionamiento de caravanas en el concejo.

Se han sometido a votación las alegaciones presentadas por un vecino en el período de información pública. De acuerdo con el informe jurídico,  han quedado incorporadas al texto la mayoría de las alegaciones formuladas, que han contribuido a mejorar el texto inicialmente aprobado.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

4. Estudio de implantación   para clínica veterinaria y guardería de perros y gatos en Bº La Tabla, Tamón.

Por parte del PCPE, CAUN, UICA, Foro y PP, se solicitó la retirada de este punto del orden del día, al objeto de aclarar todas las dudas planteadas en la tramitación del expediente. Las que el PP ha expuesto pueden consultarse pinchando AQUÍ.

Sometida a votación la retirada del punto, este fue el RESULTADO:

A FAVOR: 14. PSOE(6),PP(3),FORO(2),UICA(1),CAUN(1),PCPE(1).

EN CONTRA: 0.

ABSTENCIÓN: 2. IU(1),UNA(1).

5. Información al Pleno  de sentencias: (451/2014, 446/2014).

6. Información al Pleno de las resoluciones del alcalde del mes de mayo.

7. Moción de IU pidiendo un referendo sobre la monarquía.

Se debatió y votó como asunto fuera del orden del día.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.

SÍ: 4.IU(1),UICA(1),UNA(1),PCPE(1).

NO:5. PP(3),FORO(2).

ABSTENCIÓN: 7.PSOE(6),CAUN(1).

8. Ruegos y preguntas:

Estos son los ruegos y las preguntas formuladas por el Partido Popular:

1. Hemos preguntado por la situación de las escuelas infantiles de 0-3 años, con motivo de la aplicación de la ley estatal que establece que la competencia en dicha materia es del Principado de Asturias. 

El alcalde dice que la intención del Principado es hacer un consorcio que agrupe a todas las escuelas infantiles de la región y que su idea es que el Ayuntamiento solicite la incorporación de las aulas de Carreño a dicho consorcio.

2. Desde el PP también nos hemos interesado por la fecha en la que está previsto que la draga venga a Candás.

El alcalde dice que ha traslado al Principado la conveniencia de que la draga actúe una vez finalice el verano. No obstante, no ha concretado en la que se producirá la actuación de la referida draga.

3. Hemos vuelto a rogar que se nos remita una copia de la demanda interpuesta por el Ayuntamiento contra el Principado por el asunto de la inversión del Plan A en el edificio de la música, dado que no fue puesta a disposición de este grupo en la comisión de Urbanismo, como el alcalde anunció en el Pleno de mayo. Añadimos a la petición la copia de la demanda sobre la cesión del paseo marítimo.

El alcalde dice que formulará respuesta por escrito. 

4. También nos hemos interesado por las novedades en torno a la comisión de investigación sobre la escombrera de Guimarán. ¿Por qué no se convoca?.

El alcalde dice que no hay novedades respecto del Pleno de mayo, cuando respondió que estaba esperando a tener la documentación oficial solicitada por el Juzgado en este asunto, en relación con el tipo de materiales depositados en la zona.

El PSOE quiere aprobar la "megaperrera" de Tamón, sin informar ni escuchar a los vecinos

El Pleno de este jueves jueves tiene en el orden del día la aprobación inicial del estudio de implantación para la instalación por parte de la Fundación protectora de animales del Principado de Asturias, una  clínica veterinaria y guardería para perros y gastos en el barrio de la Tabla, en la parroquia de Tamón.

¿Qué se quiere construir?.

Clínica- vivienda de 183 metros cuadrados.
Edificio central de recepción y servicios de 153 metros cuadrados.
Cuatro perreras con capacidad para 40 perros cada una.
Una gatera con capacidad para 8 gatos.

¿ Por qué el Pleno tiene que aprobar un estudio de implantación?. 

Es necesario porque se pretende llevar a cabo una construcción en suelo no urbanizable, y la legislación urbanística requiere que previamente se apruebe un estudio de implantación. La regulación de los estudios de implantación, la hace el el Decreto Legislativo del Principado en materia de urbanismo:

“Artículo 71 Estudios de Implantación

1. Los Estudios de Implantación podrán formularse cuando fuere preciso completar las determinaciones establecidas en el Plan General de Ordenación en suelo no urbanizable. Su contenido tendrá por finalidad la localización de actividades, equipamientos y dotaciones de interés público o social, incluidas en el planeamiento general como autorizables en dicho suelo o no contempladas expresamente en el mismo. No podrán incumplir las normas específicas que para su redacción haya previsto el Plan General de Ordenación.

2. Los Estudios de Implantación contendrán los estudios específicos que se entiendan oportunos dadas las características de las instalaciones. Entre éstos, podrán contemplarse:

a) Justificación de la necesidad o del emplazamiento.

b) Estudio de impacto sobre la red de transportes, acceso rodado y aparcamiento.

c) Estudio de impacto visual sobre el medio físico.

d) Estudio de impacto sobre la red de infraestructuras básicas.

e) Análisis de la incidencia urbanística y territorial y de la adecuación en el área de implantación.

f) Estudio del abastecimiento de agua, así como recogida, eliminación y depuración de vertidos.

g) Estudio y gestión del proyecto de obras.

3. Cuando así se determine específicamente en el Plan General o cuando las circunstancias territoriales o necesidades de ordenación interior así lo aconsejen, irán acompañados de un Plan Especial.”

 Para aprobar el estudio de implantación debe existir un interés público o social.

Como puede comprobarse, se trata de un instrumento de planeamiento urbanístico, de carácter excepcional, al permitir una edificación en un entorno, el suelo no urbanizable, en el que la regla es que no  se puede construir nada. Para que sea posible aprobar el estudio de implantación, es necesario que la actividad, el equipamiento o la dotación sean de “interés público o social”. En el caso que nos ocupa, el Gobierno justifica el “interés público o social” en el hecho de que la Ley del Principado de Asturias 13/2002, de 23 de diciembre, de Tenencia, Protección y Derechos de los Animales establece en su artículo 17 que “Los ayuntamientos dispondrán de un centro de depósito de animales para recoger y mantener los perros y gatos que se encuentren errantes o abandonados hasta el término de los plazos y formas fijados en el artículo 18 de esta Ley.”

Dudas que plantea al PP la interpretación del “interés público o social” en este caso.

-       La obligación que tiene el Ayuntamiento de tener un centro para el depósito de perros y gatos errantes, puede canalizarse a través de este centro, o por otros medios como la firma de un convenio con centros previstos para esos efectos en concejos cercanos.

-    El proyecto de perrera, por su dimensión, es más de interés regional que local, dado que estamos hablando de cuatro perreras que pueden acoger a 160 perros, que transcienden con mucho el número de perros errantes que puede haber en Carreño.

-   Con este estudio de implantación, se pretende por parte del Gobierno, firmar un convenio con la fundación protectora de animales del Principado de Asturias, que es la promotora de la iniciativa, cuyo coste para el Ayuntamiento no se justifica en este expediente. Incluso en el expediente se plantea que el Ayuntamiento renuncie a la cesión del suelo correspondiente al 10% del aprovechamiento.

-   Desde el PP queremos saber si con la nueva Ley de Administración Local, el Ayuntamiento tiene que asumir la obligación que establece la Ley del Principado en relación con la recogida de perros y gatos errantes, o si ha de entenderse que es una cuestión de competencia autonómica.

-   En definitiva, estamos ante un expediente que aún está muy “verde” y que no entendemos por qué el Gobierno quiere aprobar con tanta rapidez.

En este asunto es fundamental conocer la opinión de los vecinos de Tamón.

Del mismo modo que el Gobierno del PSOE convoca reuniones con los vecinos  para informarles de lo que considera oportuno, es curioso que en este caso no se haya informado de nada a los vecinos de Tamón, cuando estamos hablando de instalar en la parroquia una perrera con capacidad para 160 perros y 8 gatos.

Desde el PP reclamamos que haya más información, que se aclaren las dudas sobre el coste para el Ayuntamiento de esta medida, si realmente la nueva legislación de Administración local ha variado las competencias municipales y sobre todo, que antes de aprobar nada se informe y escuche a los vecinos de la parroquia afectada.

No es un problema de plazos legales. El problema es la incapacidad del PSOE para la gestión eficaz

El temporal que sufrimos el pasado invierno, con graves daños para nuestra costa, se concentró en los días 1 y 2 de febrero. Así lo relata el Real Decreto aprobado por el Consejo de Ministros  en el que se aprobaron diversas medidas para paliar los efectos del temporal:

 "Han sido especialmente virulentos los episodios sucedidos los días 1 y 2 de febrero, cuando una intensa borrasca, con fuertes rachas de viento en la costa, originó grandes olas que, al coincidir con una pleamar de carácter extraordinario, supuso la invasión por el mar de los terrenos más vulnerables de las ciudades costeras del norte y noroeste peninsular, causando grandes daños en todo el litoral costero noroccidental, desde Pontevedra hasta Guipúzcoa."

 Dicho Real Decreto, fue publicado en el BOE del 22 de febrero. En él, se contempla una línea de subvenciones para las entidades locales. Así lo regula su artículo 4:

 "Artículo 4. Daños en infraestructuras municipales y red viaria de las diputaciones provinciales y forales.

A los proyectos que ejecuten las entidades locales en los términos municipales y núcleos de población a los que se hace referencia en el artículo 1, relativos a las obras de reparación o restitución de infraestructuras, equipamientos o instalaciones y servicios de titularidad municipal incluidos en el artículo 25.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, en la redacción dada por la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la administración local, y de la red viaria de las diputaciones provinciales y forales, así como de las comunidades autónomas uniprovinciales, se les aplicará el trámite de urgencia y el Estado podrá concederles una subvención de hasta el 50 por ciento de su coste, excluidos los trabajos llevados a cabo con medios propios de la entidad local, ya sean materiales, maquinaria o personal."

Hay que recordar al alcalde que el Estado ha hecho ya las reparaciones que son de su competencia. Puede consultarse pinchando AQUÍ.

Sin embargo, las que son de competencia municipal y autonómica, que son las subvencionadas en un 50%,  se están haciendo ahora, que es cuando debería estar terminadas porque se inicia la época de playa. Reiterar esto: el Estado ha hecho las obras que tenía que hacer por ser de su competencia, y además subvenciona en un 50% las de competencia municipal, como recoge el artículo 4 del Real Decreto antes mencionado.

La apelación del alcalde al cumplimiento de los plazos de contratación es una broma pesada, dado que lo inexplicable es que el expediente de contratación se haya iniciado el 9 de mayo, cuando los daños del temporal son de febrero. El Estado hace tiempo que acabó las obras que eran de su competencia. En definitiva, no es una cuestión de plazos legales. El problema es la falta de previsión y la nula capacidad de gestión del PSOE de Carreño.