jueves, 28 de abril de 2016

Pleno de abril de 2016 del Ayuntamiento de Carreño

Pleno celebrado el 28 de abril de 2016.

Asistentes: todos los concejales de la corporación.

1. Lectura y Aprobación del acta de la sesión anterior de 31 de marzo de 2016. 

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

2. Dación de cuenta: modificación de la composición de las comisiones informativas.

3. Dación de cuenta del marco presupuestario para el periodo 2017-2019. 

4. Dación de cuenta: aprobación definitiva de la ordenanza de transparencia, acceso a la información y reutilización.

5. Requerimiento efectuado por la Delegación del Gobierno para dejar sin efecto el Plan de Normalización Lingüística de Carreño. 

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO DEL REQUERIMIENTO DE ANULACIÓN.

A FAVOR DEL REQUERIMIENTO: 4.PP(4).
EN CONTRA DEL REQUERIMIENTO: 13. PSOE(6),SOMOS(4),IU(3).


En este Pleno el Grupo Popular sostiene la misma posición que venimos defendiendo desde el 28 de enero. No lo hacemos por capricho. Estamos en el Ayuntamiento para defender nuestros principios y valores en el marco de la ley, y sinceramente creemos que en este caso la ley ha quedado claramente desbordada. Así lo corrobora la Administración del Estado cuando a través de informes emitidos por órganos del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, concluyen que este Plan es ilegal.

Una de las cosas que es importante destacar es que no es habitual que el Estado requiera a un Ayuntamiento para que anule un acuerdo municipal. Es algo excepcional, y en el caso de Carreño, un triste honor que la actual alcaldesa ha alcanzado casi al inicio de su mandato.

En cuanto a los informes aportados para avalar la legalidad de lo acordado por este Pleno, nos sorprende mucho que la Consejería de Educación aporte un informe de un  abogado, Nicolás Bartolomé Pérez,  que no es funcionario de esa Administración y que es miembro de la Acdemia de la Llingua Asturiana. En consecuencia, que el Principado haya privatizado la emisión del informe sobre este asunto, es una anomalía que queremos destacar. El Consejero deberá explicar por qué y a qué precio, y si el PSOE asturiano se ha pasado a las tesis del nacionalismo que quiere imponer la oficialidad del bable.

En cuanto al informe del secretario del Ayuntamiento, que avala la legalidad del Plan, respetuosamente discrepamos de su criterio y nos ratificamos en los argumentos empleados en el escrito presentado ante la Delegación del Gobierno y el Principado, que han sido ratificados con la presentación de este requerimiento estatal.

En cuanto al fondo del asunto, decir que este Plan no es una disposición de carácter general significa que se afirma que es competencia de la alcaldía aprobar un instrumento que afecta a las facetas más diversas de la vida municipal, es decir, que afecta a quienes estamos dentro y fuera del Ayuntamiento, y que todo ello se puede hacer sin pasar por el trámite de información pública, que es aquel en el que la gente puede presentar alegaciones. Creemos que la tesis de los partidos que han aprobado este Acuerdo, en el sentido de que se puede hacer de espaldas a los vecinos, sin que estos puedan participar y aportar, es un retroceso democrático.

En cuanto al contenido del Plan, nosotros tenemos claro que queremos que se proteja y fomente el asturiano, pero no queremos que so pretexto de esa protección, se impongan obligaciones en ámbitos tales como los procedimientos administrativos, la función pública y la tramitación de subvenciones. Es curiosos que somos nosotros los que más valor damos a un Plan para cuya defensa ahora se dice que no tiene más valor que el de una declaración política. Pues no es eso lo que dice. En él se exponen objetivos genéricos y actuaciones concretas, que vinculan a empleados públicos y ciudadanos. No queremos más gasto ineficiente ni más burocracia. No queremos complicar las cosas a la ciudadanía. La tendencia debe ser a la simplificación y a la voluntariedad en este ámbito, no al establecimiento de nuevas obligaciones.
  
6. Nombramiento de calles de los Polígonos Industriales de Tabaza I, Tabaza II y Prevera. 

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.  

7. Moción de IU para la interposición de recurso contencioso-administrativo frente al Acdo. del Consejo de Gobierno del Principado de 17/3/16 por el que se aprueba el Plan de Residuos 2014-2024. 

IU decidió retirar esta moción debido a su "pacto con el PSOE."

8. Resoluciones de la allcaldía de Marzo 2016. 

9. Resoluciones judiciales:  Auto 399/2016 de Juzgado Instrucción nº 3 de Gijón. Diligencias Previas. Proc. Abreviado 669/2014. 

10. Moción del PP para completar las acciones judiciales del Ayuntamiento frente a la incineradora.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.

SÍ: 8. PP(4), SOMOS(4).
NO: 9. PSOE(6),IU(3).
ABSTENCIÓN:0.

Texto de la moción:

Primero. Desde hace años, la mayoría política del Pleno del Ayuntamiento de Carreño, en coherencia con los deseos de la ciudadanía del concejo, se ha mostrado favorable a combatir por todos los medios posibles la instalación de una incineradora de residuos por parte de COGERSA. En ese objetivo, se han interpuesto diversos recursos, resultando especialmente relevante la sentencia de 20 de julio de 2015, de la Sala lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (PO 240/14),. En dicha sentencia se razona, entre otras cosas, que el Plan estratégico de residuos adolecía de graves irregularidades por no facilitar información suficiente sobre las razones y las medidas a adoptar en el referido Plan en relación con la valorización energética.  Todo lo cual condujo a la anulación de aquel Plan de residuos.

Segundo. Después de las resoluciones judiciales anulatorias del Plan, el Gobierno del Principado aprobó el  Acuerdo de 17 de febrero de 2016, por el que nuevamente aprobó el Plan Estratégico de Residuos del Principado de Asturias 2014-2024 (BOPA de 9 de marzo de 2016). No obstante, el Plan aprobado insiste en incorporar previsiones que  contradicen las resoluciones judiciales, lo que nos permite señalar que se persigue eludir su cumplimiento. Así por ejemplo, sigue sin justificarse  suficientemente la solución adoptada  y se sigue primando la valorización energética sobre la reutilización y el reciclaje, lo que lo hace contrario al artículo 8 de la Ley de 29/2011 al vulnerar la jerarquía de residuos. 

Por todo lo expuesto, estamos ante un Plan de residuos que tiene los mismos defectos que nos llevaron a recurrir el anterior, por lo que, en coherencia con lo acordado hasta el momento,  se eleva al Pleno la siguiente moción:

1. El Pleno acuerda que se lleven a cabo las acciones judiciales que resulten más adecuadas al objeto de anular y dejar sin efecto el Acuerdo del Consejo de Gobierno del Principado de Asturias del 17 de Marzo de 2016, por el que se aprueba el Plan de Residuos 2014-2024, previa realización de los trámites a que haya lugar.

2. Notificar el presente acuerdo, al Sr. Presidente del Principado, a la Sra. Consejera de Infraestructuras, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente y a la Sra. Letrada de la Mancomunidad.

11. Presentación de recurso frente a la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de desestimación del recurso que el Ayuntamiento de Carreño interpuso frente a la resolución estatal sobre el proyecto de accesos al Musel.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

12. Ruegos y preguntas formuladas por el Partido Popular.

1. Hemos leído el escrito de Alicia Prendes Pérez relativo a su situación y sobre la necesidad de que el Ayuntamiento requiera al tercero responsable de la reparación de la ladera en la que se produjeron los desprendimientos que sepultaron parcialmente su casa.

2. Hemos vuelto a pedir que el Ayuntamiento elabore un listado de las trabajadores de la escuela infantil por orden de prelación,  al objeto de que todas ellas conozcan con certeza su situación y qué criterio aplica la autoridad municipal.

3. Hemos preguntado los pasos que se han ido dando en el proceso de consolidación del procedimiento en el que están interesados algunos productores de marañuelas para la protección de ese producto.

La alcaldesa ha relatado los diferentes avances que se han ido produciendo, resaltando que en este momento se está en fase de espera de una respuesta de la Consejería.