Pleno celebrado el 18 de septiembre de 2014.
Asistentes: todos los concejales de la corporación.
> Resolución de las reclamaciones presentadas frente al expediente de crédito aprobado el pasado 24 de julio de 2014.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN DE LAS RECLAMACIONES QUE PLANTEABAN LA SUPRESIÓN DE LOS 125.000 EUROS DE LOS HUERTOS PARA INCREMENTAR HASTA 143.000 EUROS LA PARTIDA DESTINADA A OBRAS DE SANEAMIENTO: DESESTIMACIÓN.
SÍ:8. PP(4),FORO(2),UICA(1),CAUN(1).
NO: 9. PSOE(6),IU(1),UNA(1),PCPE(1).
ABSTENCIÓN:0.
Argumentos expuestos por el portavoz del grupo municipal del Partido Popular:
RESULTADO DE LA VOTACIÓN DE LAS RECLAMACIONES QUE PLANTEABAN LA SUPRESIÓN DE LOS 125.000 EUROS DE LOS HUERTOS PARA INCREMENTAR HASTA 143.000 EUROS LA PARTIDA DESTINADA A OBRAS DE SANEAMIENTO: DESESTIMACIÓN.
SÍ:8. PP(4),FORO(2),UICA(1),CAUN(1).
NO: 9. PSOE(6),IU(1),UNA(1),PCPE(1).
ABSTENCIÓN:0.
Argumentos expuestos por el portavoz del grupo municipal del Partido Popular:
De dónde venimos en este expediente.
El Pleno del pasado 24 de julio trató como segundo punto del
orden del día un expediente de modificación de crédito. En relación con ese
asunto, es necesario hacer algunas aclaraciones:
1) Hay dinero para gastar porque la
legislación estatal establece límites y controles que favorecen la gestión
prudente y ahorrativa.
El expediente trata de decidir el destino de una cantidad,
1.4000.000 euros, que es el dinero sobrante de 2013. ¿A qué se debe la
existencia de dicha cantidad?. En muy buena medida al techo
de gasto en el presupuesto. ¿Qué significa el techo de gasto?.
Pues fundamentalmente que el gasto en un año no puede crecer por encima de un
porcentaje determinado y teniendo como referencia el dinero gastado en el año
inmediatamente anterior. De este modo, si los ingresos previstos están por
encima del techo de gasto, como es el caso de Carreño, el sobrante es el
superávit que engrosa el remanente de tesorería y permite hacer inversiones
como las que se plantean con este expediente. Por lo tanto, son las leyes
estatales y los límites que éstas establecen, lo que permite al Ayuntamiento de
Carreño tener margen para realizar ahora estos gastos.
2) El PP ha intentado frenar el derroche de los huertos, y
por ello presentamos una enmienda al respecto. Ni la enmienda del PP ni
la de Foro fueron aprobadas, pero ya entonces decíamos que no dábamos este capítulo por cerrado y anunciamos
que estamos explorando vías para que este proyecto no se lleve a cabo.
3) Finalmente, con nuestra abstención responsable hemos permitido que salgan adelante otras
inversiones importantes como la capilla de San Antonio y la reparación de caminos
rurales.
Una vez votadas las enmiendas, se pasó a tratar el expediente en su conjunto. Pues bien, pese al rechazo al gasto de 125.000 euros destinados a los huertos, no obviamos que la cantidad global que se decidía en la votación era de 1.400.000 euros. Se contemplaban inversiones en las que estamos de acuerdo como los 200.000 euros para la reconstrucción de la capilla de San Antonio, los 350.000 euros para caminos rurales, los 16.000 euros para el arreglo del antiguo faro del Muelle, los 92.000 euros para la pavimentación de calles, o los 400.000 euros para pagar la deuda pendiente del plan de ajuste como consecuencia de las facturas pendientes de pago a 1 de enero de 2012. Por todo ello, optamos por la abstención al objeto de permitir que salieran adelante estas otras inversiones que se hubieran visto malogradas con un voto desfavorable.
4) Mientras ayuntamientos como el de Oviedo aprobaron el pasado 27 de marzo el destino de las inversiones con cargo al remanente de tesorería de 2013, el Gobierno local del PSOE demoró el expediente hasta que lo llevó al Pleno de 24 de julio de 2014. En definitiva, si hay retraso en este expediente ello se debe a la ineficacia característica de los socialistas. Pinchando AQUÍ se puede comprobar que lo que el PSOE de Carreño ha dejado para finales del verano, el PP lo hizo en Oviedo en el primer trimestre de 2014.
La fase de reclamaciones
En esta fase, el PP ha querido hacer causa común con otros
partidos de la oposición respecto del gasto en materia de saneamiento, por
estar dotado por debajo del mínimo necesario dentro del conjunto de las inversiones, y por ser un problema cuya
falta de resolución en determinadas calles del casco urbano de Candás se
manifiesta periódicamente, siendo un verdadero atentado contra el medio
ambiente y una losa para la adecuada imagen que requiere nuestra actividad turística, el hecho de que siga habiendo vertidos de aguas
residuales directamente al mar, en la misma playa de la Pregona.
De este modo, la reclamación del Partido Popular se centra en suprimir
la partida prevista para el gasto de huertos, y que esa cantidad, que es de
125.000 euros, engrose la destinada a inversiones en obras de saneamiento. Se trata de una reclamación que coincide esencialmente con la formulada por diferentes vecinos y por otros partidos políticos de la oposición. Con diferencias en la argumentación y con mayor o menor concreción en el contenido, todas ellas coinciden en el mismo objetivo relacionado con una dotación presupuestaria suficiente de las obras de saneamiento que debe acometer este Ayuntamiento.
Estas son las razones esgrimidas por el Partido Popular:
- En cuanto a la insuficiencia del dinero previsto para saneamiento: 18.000
euros, que son los previstos por el PSOE para obras de saneamiento, son
manifiestamente insuficientes. El alcalde ya ha manifestado en su
Resolución de 31 de julio que, a su juicio, son los vecinos de la calle Carlos
Albo y los del entorno de la bahía de Perán, los que tienen que asumir
personalmente todos los gastos derivados del saneamiento, por lo que esa cantidad de 18.000 euros, como máximo podría dar
cobertura a la iniciativa pactada por el PSOE y Compromiso por Carreño,
consistente en la convocatoria de subvenciones para la financiación parcial de las obras realizas por los vecinos.
El PP, a diferencia del Gobierno, estima que la resolución del problema de falta de saneamiento en el casco urbano es una competencia del Ayuntamiento. Nosotros no admitimos esa tesis socialista según la cual los vecinos están únicamente para pagar impuestos y el Ayuntamiento para eludir sus responsabilidades. Por otro lado, creemos que, tal y como han manifestado otros grupos políticos y muchos vecinos, debe promoverse la contratación de un proyecto que lleve a cabo las obras de saneamiento por el procedimiento menos lesivo para las propiedades de los vecinos, a diferencia del PSOE que siempre ha enarbolado la peor solución posible desde el punto de vista de los directamente afectados.
En definitiva, los 18.000 euros contemplados son manifiestamente insuficientes dado que la pretensión del Gobierno local en esta materia es radicalmente diferente de la que defienden los vecinos, otros partidos y el mismo PP. La pretensión del Gobierno quedó al descubierto cuando después del debate y votación de este expediente el pasado 24 de julio, el alcalde dictó una resolución en la que expone que el dinero destinado a estas obras debería ascender a cero euros, o bien, y si acudimos a la experiencia de años precedentes, lo máximo que se admite es la puesta en marcha de una convocatoria de subvenciones.
Por lo expuesto, es evidente que los 18.000 euros que constan en el expediente y que son objeto de valoración en los diferentes informes, no tienen en cuenta el proyecto que defiende este partido político. En realidad, esa partida de 18.000 euros se contradice con los propios actos del alcalde de Carreño que en su resolución de fecha 31 de julio, se desentiende de la realización de estas obras de saneamiento. ¿Para
qué se prevén exactamente esos 18.000 euros?. ¿ Se trata del dinero previsto
para la ejecución de las obras de saneamiento o se trata del dinero previsto
para esa convocatoria de subvenciones con la que el PSOE y Roberto Holgado
pretenden resolver este asunto?. Como puede verse, hay contradicciones
flagrantes entre lo que dicen los informes y lo que luego hace el alcalde a
través de sus resoluciones.
Se ha expuesto el argumento principal para desvirtuar lo señalado en los informes y señaladamente en el informe del arquitecto técnico municipal, pero es que en lo relativo a este último existe una afirmación que consideramos especialmente grave. Dice el arquitecto técnico municipal y lo dice como argumento fundamental para defender la desestimación de las reclamaciones, que las obras correspondientes a este expediente deben ejecutarse, finalizarse y facturarse dentro del año 2014. Pues bien, dicha afirmación es incompleta, parcial y por ende, falsa, dado que el Real Decreto ley 2/2014, en su disposición final primera, de modificación de la ley de haciendas locales, al regular qué debe entenderse por inversión financieramente sostenible, señala en el apartado 5:
"5. La iniciación del correspondiente expediente de gasto y el reconocimiento de la totalidad de las obligaciones económicas derivadas de la inversión ejecutada se deberá realizar por parte de la Corporación Local antes de la finalización del ejercicio de aplicación de la disposición adicional sexta de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril.
No obstante, en el supuesto de que un proyecto de inversión no pueda ejecutarse íntegramente en 2014, la parte restante del gasto comprometido en 2014 se podrá reconocer en el ejercicio 2015 financiándose con cargo al remanente de tesorería de 2014 que quedará afectado a ese fin por ese importe restante y la entidad local no podrá incurrir en déficit al final del ejercicio 2015."
En consecuencia, la ley que regula este asunto es clara al permitir que una obra no finalice este año y pueda ejecutarse en 2015 con cargo al remanente de 2014, el cual se vería nutrido por las cantidades que no dé tiempo a gastar en el presente ejercicio. De hecho, sólo faltan unos meses para comprobar que buena parte de las inversiones previstas en este expediente no se finalizarán este año sino que lo hará en 2015.
Por otro lado, y en relación con el informe del secretario, se llega a simplificar hasta la deformación lo que pretendemos los reclamantes al señalar cosas tales como: "A nadie se le escapa que una pretensión del tipo: que el Ayuntamiento de Carreño dedique la dotación prevista para huertos a inversiones de saneamiento en el municipio, en general, no tiene la naturaleza señalada" (se refiere a la naturaleza de obligación exigible). Decimos que se trata de una simplificación porque las reclamaciones parten del hecho de que existe una obligación legal del Ayuntamiento, que deriva de su régimen de competencias establecido legalmente, y en algunas reclamaciones se señala específicamente el problema que existe en materia de saneamiento en el caso urbano, en sitios como la calle Carlos Albo. Por lo tanto, lo que se hace es identificar la obligación exigible, y señalar la fuente de financiación para atender esa obligación, que en este caso consiste en detraer dinero de una inversión para concentrarla en otra.De hecho, la sentencia que señala del TSJ de Cantabria que señala ese informe, refiere expresamente que lo que contempla el artículo 170.2.b) de la Ley de Haciendas Locales del que estamos hablando, es la presupuestación de partidas a la baja (fundamento de derecho cuarto), que es precisamente lo que concurre en este caso.
En relación con el informe del secretario, no puede dejar de sorprendernos que, partiendo de los datos aportados por el arquitecto técnico municipal, se enfunde el traje de concejal de Medio Ambiente y haga afirmaciones tales como que es imposible que el servicio de saneamiento se preste en todo el municipio "aun dedicando sólo a esta necesidad el 100% del presupuesto municipal en el próximo decenio. ¿De verdad está en condiciones de afirmar el señor secretario que aún dedicando 120 millones de euros al saneamiento de Carreño seguiríamos sin tener ese servicio en todo el concejo?. ¿De dónde saca esos datos?. ¿Las opiniones subjetivas, particulares y partidistas también forman parte de sus informes?.
Por otro lado, y en relación con el informe del secretario, se llega a simplificar hasta la deformación lo que pretendemos los reclamantes al señalar cosas tales como: "A nadie se le escapa que una pretensión del tipo: que el Ayuntamiento de Carreño dedique la dotación prevista para huertos a inversiones de saneamiento en el municipio, en general, no tiene la naturaleza señalada" (se refiere a la naturaleza de obligación exigible). Decimos que se trata de una simplificación porque las reclamaciones parten del hecho de que existe una obligación legal del Ayuntamiento, que deriva de su régimen de competencias establecido legalmente, y en algunas reclamaciones se señala específicamente el problema que existe en materia de saneamiento en el caso urbano, en sitios como la calle Carlos Albo. Por lo tanto, lo que se hace es identificar la obligación exigible, y señalar la fuente de financiación para atender esa obligación, que en este caso consiste en detraer dinero de una inversión para concentrarla en otra.De hecho, la sentencia que señala del TSJ de Cantabria que señala ese informe, refiere expresamente que lo que contempla el artículo 170.2.b) de la Ley de Haciendas Locales del que estamos hablando, es la presupuestación de partidas a la baja (fundamento de derecho cuarto), que es precisamente lo que concurre en este caso.
En relación con el informe del secretario, no puede dejar de sorprendernos que, partiendo de los datos aportados por el arquitecto técnico municipal, se enfunde el traje de concejal de Medio Ambiente y haga afirmaciones tales como que es imposible que el servicio de saneamiento se preste en todo el municipio "aun dedicando sólo a esta necesidad el 100% del presupuesto municipal en el próximo decenio. ¿De verdad está en condiciones de afirmar el señor secretario que aún dedicando 120 millones de euros al saneamiento de Carreño seguiríamos sin tener ese servicio en todo el concejo?. ¿De dónde saca esos datos?. ¿Las opiniones subjetivas, particulares y partidistas también forman parte de sus informes?.
Volviendo al informe del arquitecto técnico, y por terminar con esta parte de las reclamaciones, el PP respeta escrupulosamente el trabajo del personal municipal, pero está en la obligación de denunciar públicamente cuando se encuentra en un expediente con un informe parcial y sesgado, hasta el punto de omitir lo dispuesto en una ley con el objetivo de adecuar el sentido del informe con las pretensiones del PSOE. Eso, o la ignorancia supina de un arquitecto técnico municipal que informa sobre aspectos jurídicos que no son de su competencia , y comete un error garrafal cuya apariencia es muy poco recomendable desde la perspectiva de la imparcialidad y la profesionalidad que deben acompañar a los integrantes de la función pública.
En resumidas cuentas: los reclamantes partimos del hecho de que las obras de saneamiento deben ser realizadas por ser una obligación legal exigible, extremo negado por el PSOE. Por otro lado, y en relación con el problema específico de la calle Carlos Albo, los reclamantes estimamos la necesidad de llevar a cabo dichas obras en unos términos radicalmente diferentes de los defendidos por el Gobierno, que promueve un proyecto sumamente agresivo para las propiedades de los vecinos afectados. En esas circunstancias, seguimos sosteniendo que concurren los supuestos contemplados en las letras b) y c) del artículo 170.1 de la ley de haciendas locales, esto es: se omite el crédito necesario para atender obligaciones exigibles, y el gasto presupuestado no atiende las necesidades de saneamiento que los reclamantes defendemos que deben ser resueltas, de acuerdo con las obligaciones municipales que establece la ley.
En resumidas cuentas: los reclamantes partimos del hecho de que las obras de saneamiento deben ser realizadas por ser una obligación legal exigible, extremo negado por el PSOE. Por otro lado, y en relación con el problema específico de la calle Carlos Albo, los reclamantes estimamos la necesidad de llevar a cabo dichas obras en unos términos radicalmente diferentes de los defendidos por el Gobierno, que promueve un proyecto sumamente agresivo para las propiedades de los vecinos afectados. En esas circunstancias, seguimos sosteniendo que concurren los supuestos contemplados en las letras b) y c) del artículo 170.1 de la ley de haciendas locales, esto es: se omite el crédito necesario para atender obligaciones exigibles, y el gasto presupuestado no atiende las necesidades de saneamiento que los reclamantes defendemos que deben ser resueltas, de acuerdo con las obligaciones municipales que establece la ley.
- En cuanto a las competencias municipales para llevar a cabo el proyecto de huertos: el informe de Intervención constata la falsedad en la que han incurrido tanto el PSOE como Roberto Holgado. Ambos han vendido públicamente que los huertos tienen por objeto ayudar a las personas más desfavorecidas, y han enmarcado esta iniciativa en las políticas sociales. Lo hizo Amelia Fernández el 24 de julio y lo ha hecho Roberto Holgado en declaraciones públicas al respecto. Pues bien, el informe señala textualmente que "no se trata de un gasto que tenga como finalidad una política social." En realidad, y según ese informe, los huertos han sido encuadrados en el grupo de programa "mejora de las infraestructuras agropecuarias y de los sistemas de producción". La pregunta que a continuación nos hacemos es la siguiente: ¿ Qué mejora de las infraestructuras agropecuarias son los huertos?. ¿Qué mejora de los sistemas productivos son los huertos, si el Gobierno concibe los mismos como un medio de subsistencia y de autoconsumo?. Desde el PP entendemos que ni hay mejora de las infraestructuras ni hay mejora de los sistemas productivos.
Como señalamos en nuestra alegación, si los huertos se encuadran en las políticas sociales, el Gobierno local estaría desbordando las atribuciones legalmente conferidas. Si admitimos la tesis de las infraestructuras agropecuarias, entendemos que por las características de los huertos no encajan ni en ese ni en ningún otro de los grupos de programas que enuncia la ley de haciendas locales en la definición incorporada por la modificación que introdujo el antes mencionado Real Decreto ley 2/2014, ni tampoco en las competencias propias del municipio que son las enumeradas en el artículo 25.2 de la ley de bases del régimen local. Por lo tanto, estamos ante una inversión que no encaja entre las que puede hacer el Ayuntamiento con cargo al remanente, y además, viola el régimen de competencias, dado que este Ayuntamiento no puede hacer cualquier inversión, sino que el gasto, también el de inversiones, debe armonizarse con las competencias que tenemos como Administración.
En la línea de nuestra reclamación y la de varios vecinos, reiteramos que el Ayuntamiento ha eludido la petición de los informes que prevé el Decreto 68/2014, de 10 de julio, que son los informes de no duplicidad y sostenibilidad financiera que debe solicitar cuando trata de ejercer competencias nuevas que no son las propias ni las delegadas. En este punto, y al contrario de lo que señala el informe del secretario, entendemos que el momento de pedir esos informes es la tramitación de este expediente, dado que el ejercicio de la competencia que supone la puesta en marcha de los huertos, tiene como paso previo e imprescindible la dotación económica en el presupuesto, que es precisamente lo que se trata de hacer ahora. Esos informes son preceptivo y vinculantes, por lo que si lo que el Ayuntamiento pretende es hacer una obra en un ámbito en el que no ostenta competencias, resulta absurdo que no se soliciten los informes del Principado en el que este hecho puede ponerse de relieve.
- A modo de conclusión: por todas las razones expuestas, consideramos fundadamente que los informes técnicos elaborados, alguno de ellos, el del arquitecto técnico, de contenido parcial y falseador de la realidad tal y como se ha detallado, y otro, el del secretario, trufado de opiniones tales como que ni son 120 millones de euros podemos resolver el problema del saneamiento en Carreño, no desvirtúan ninguna de las reclamaciones.
En realidad lo que existe en este caso es una decisión de gasto estrictamente política, por mucho que el PSOE use a determinados funcionarios para vestir sus vergonzosas decisiones. Unos quieren derrochar en sus huertos, mientras que otros defendemos que la prioridad es atender las necesidades de saneamiento, insuficientemente dotadas, detrayendo para ello una cantidad de los huertos de socialistas y compañía. Eso es todo, y eso es lo que se vota hoy.
Pese a que todas las reclamaciones van en la misma línea, sumaremos nuestros votos para que prosperen las reclamaciones que abundando en lo mismo que el resto, concretan que se quiere suprimir la cantidad de 125.000 euros para huertos, al objeto de que dicha cantidad aumente la inversión en saneamiento inicialmente prevista en 18.000 euros hasta llegar a los 143.000.
Pese a que todas las reclamaciones van en la misma línea, sumaremos nuestros votos para que prosperen las reclamaciones que abundando en lo mismo que el resto, concretan que se quiere suprimir la cantidad de 125.000 euros para huertos, al objeto de que dicha cantidad aumente la inversión en saneamiento inicialmente prevista en 18.000 euros hasta llegar a los 143.000.