El PSOE vuelve a actuar chapuceramente en relación con la capilla de San Antonio

Primero. Los requisitos para recibir fondos estatales con cargo al denominado 1,5% cultural (anteriormente el 1%), son claros, y uno de ellos es que el bien sea de interés cultural, una declaración que compete al Principado de Asturias. Nosotros ya lo pusimos de relieve hace más de dos años. Esto es lo que decíamos el 12 de octubre de 2012:

"Desde el Partido Popular consideramos que la vía estatal de financiación más relevante es la aplicación a las obras de reconstrucción de los fondos procedentes del denominado 1% cultural. Recordemos que laLey de Patrimonio Histórico establece la obligación de destinar en los contratos de obras públicas una partida de al menos el 1% a trabajos de conservación o enriquecimiento del Patrimonio Histórico Español o al fomento de la creatividad artística, con preferencia en la propia obra o en su inmediato entorno.

Entendemos que las actuaciones más recientes del 1% cultural, amparan obras de similar naturaleza a la que se requiere respecto de la capilla de San Antonio. Así por ejemplo, según se puede consultar en la página web del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, entre las actuaciones aprobadas en octubre de 2011, están, entre otras:

- Restauración de los interiores de la Iglesia parroquial de Sta.María Magdalena de Zaragoza.
- Conservación y adecuación de la Iglesia Románica de San Nicolás de Segovia.
- Restauración de la Capilla de la Congregación y parte de la Iglesiade Sant Pere de Ripio de Gerona.

Entre los requisitos exigidos para la aplicación de este tipo de fondos, están los siguientes:

Que la actuación cumpla la finalidad del 1% Cultural es decir:

- Trabajos de conservación, restauración, rehabilitación y consolidación, incluyendo la elaboración de proyectos técnicos.
- Enriquecimiento del Patrimonio Histórico Español (adquisición de bienes culturales, exposiciones, publicaciones).
- Fomento de la creatividad artística y, en concreto, adquisición de obras de autores vivos o encargos a éstos. 

Excepciones:

- Las construcciones u obras de nueva planta, aunque sean para actividades culturales, salvo edificios que alberguen museos, archivos o bibliotecas públicas que por criterio de la ley son considerados Bienes de Interés Cultural.

Que el inmueble esté declarado Bien de Interés Cultural o categorías asimilables de las Comunidades Autónomas. También se podrá solicitar para bienes que tengan iniciado el expediente de declaración.

Que el inmueble sea de titularidad pública 

Presentar un proyecto de ejecución de la actuación

El problema que existe respecto de la capilla de San Antonio, es que uno de los requisitos exigidos para la aplicación de los fondos del 1% es que el bien tenga la declaración de bien de interés cultural (BIC). Así lo establece la  ORDEN del Ministerio de Cultura /596/2005, de 28 de febrero, por la que se dispone la publicación del Acuerdo de la Comisión Interministerial para la coordinación del uno por cien cultural, por el que se adoptan los criterios de coordinación de la gestión del uno por cien cultural (BOE de 15 de marzo de 2005). Lo cierto es que la capilla de San Antonio carece de tal declaración, y posee un grado de protección menor, al estar incluida en el Inventario del Patrimonio Cultural de Asturias.

Por lo señalado, si existe consenso al respecto, el Partido Popular llevará al pleno de octubre, una moción para instar a la Consejería de Educación, Cultura y Deporte, la incoación del expediente administrativo de declaración de la capilla de San Antonio como bien de interés cultural, en la categoría de monumento. En este punto no ha de olvidarse que el hecho de que la capilla haya sido desmontada,  conservando todos y cada uno de los elementos integrantes que pueden permitir su reconstrucción, permite analizar las características culturales, artísticas y arquitectónicas del templo, y así determinar su protección.

Desde el PP somos conscientes de la originalidad del planteamiento que formulamos, pero no ha de perderse de vista que las circunstancias que afectan a la capilla de San Antonio, son extraordinarias, al producirse su desmontaje piedra a piedra, al objeto de permitir su posterior reconstrucción partiendo de los elementos originarios del templo. Por otro lado, el Gobierno del Principado no debería  obviar la oportunidad de contribuir a realzar un monumento que constituye una muestra del deseo de los carreñenses de recuperar parte de su pasado más relevante.

Esta iniciativa parte de la idea expuesta de presentar la candidatura de la capilla de San Antonio a los fondos estatales del 1% cultural, una vez cumpla el requisito insoslayable de la declaración de bien de interés cultural."

El texto completo puede consultarse pinchando aquí.

Los requisitos establecidos por el Ministerio de Educación pueden consultarse pinchando aquí.

Los requisitos establecidos por el Ministerio de Fomento pueden consultarse pinchando aquí.

Segundo. Todo lo anterior viene a cuento por el anuncio hecho en prensa por el Gobierno el pasado domingo acerca de la petición de subvención al Estado con cargo a estos fondos. Las cosas hay que hacerlas bien.

1. Este mismo anuncio de solicitud de subvención ya se hizo el  13 de noviembre de 2012. Se puede consultar pinchando AQUÍ.

2. Ahora,  como entonces, desde el Partido Popular reiteramos que es necesario que la Consejería de Educación, Cultura y Deporte acceda a la solicitud de que la capilla de San Antonio sea declarada bien de interés cultural. Por lo que sabemos, esa solicitud ha sido rechazada por el Principado. Nosotros nuevamente pedimos que se reconsidere, y al Gobierno local que haga las cosas con rigor. Formular solicitudes sin cumplir los requisitos carece de sentido. ¿Es ignorancia inconsciente o perfectamente buscada para culpar al Gobierno de la Nación de una futura desestimación?.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

La capilla de San Antonio incumple los requisitos para la ayuda del 1,5% cultural, dice el PP

El alcalde regula la gestión de las bolsas de empleo copiando a medias la propuesta formulada por el PP el pasado 22 de julio

El pasado 22 de julio, el Partido Popular registró en el Ayuntamiento una propuesta de regulación de las bolsas y listas que se utilizan para la cobertura de las necesidades de personal temporal. Dicha propuesta se planteaba con el objetivo de debatir entre todos los grupos en el seno de la comisión informativa de Personal, la aprobación de una norma que con carácter general y público, previera los criterios aplicables para el llamamiento de las personas destinadas al desempeño de puestos temporales en el ámbito del Ayuntamiento de Carreño y sus organismos públicos, máxime teniendo en cuenta las protestas de los últimos meses por la cobertura temporal de determinadas vacantes y el uso que se estaba haciendo de algunas bolsas de trabajo.

Dicho lo anterior, hemos visto que la edición de hoy, 4 de diciembre,  del Boletín Oficial del Principado de Asturias, publica una Resolución del alcalde de 26 de noviembre de 2014, por la que se aprueba la gestión de las bolsas de empleo del Ayuntamiento de Carreño y sus organismos dependientes. Teniendo en cuenta el texto aprobado por el alcalde, desde el Partido Popular deseamos manifestar lo siguiente:

- Es positivo que se apruebe formalmente y se publique una norma con un contenido directamente relacionado con los criterios aplicables a la gestión de las bolsas para la cobertura de las necesidades de personal temporal.

- Lamentamos que el Gobierno haya hurtado el debate en torno a la propuesta de regulación al órgano competente para ello, que es la comisión informativa de Personal. El alcalde ha ejercido sus competencias prescindiendo de la opinión que pudieran tener los grupos políticos municipales.

- La regulación aprobada por el alcalde es una copia parcial de la propuesta planteada por el Partido Popular, por las siguientes razones:

> No se contempla expresamente la posibilidad de acudir a las bolsas y listas del Principado de Asturias, algo que permite la normativa autonómica y que el Ayuntamiento podría aplicar en ausencia de bolsas municipales específicas. Esta posibilidad podría ahorrar a las arcas municipales el gasto que supone la puesta en marcha de procesos selectivos para la formación de bolsas propias.

> No se contempla una duración máxima de las bolsas tal y como proponía el PP, al objeto de fomentar que cada cierto tiempo haya rotación y renovación. Nosotros planteábamos una duración máxima de cuatro años de las bolsas de empleo.

> No se prevén supuestos de exclusión temporal de las bolsas por razones tales como que los aspirantes se encuentren en situación de incapacidad temporal o estén trabajando fuera de Asturias.

> No se prevé la existencia de un órgano de seguimiento de la gestión de las bolsas, integrado por miembros de la comisión informativa de personal, además de por representantes de los empleados públicos, al objeto de incorporar elementos de transparencia y control.

> No están claramente regulados los criterios de cese del personal temporal en los supuestos que afecten a  puestos idénticos en un mismo centro de trabajo.

En cualquier caso, la regulación aprobada por el alcalde puede consultarse pinchando AQUÍ.

La propuesta formulada por el Partido Popular el pasado 22 de julio, es la siguiente:

El PSOE no invirtió en la reparación de argayos el 94% del dinero municipal previsto inicialmente para ese fin

El pasado mes de noviembre el Partido Popular de Carreño preguntó al alcalde por escrito acerca del destino del dinero público previsto para la reparación de argayos. Recordemos que había 290.000 euros que tenían la siguiente procedencia:

- 140.000 euros previstos en el presupuesto de 2013, que fue prorrogado en 2014.

- 150.000 euros comprometidos por la Consejería de Fomento en octubre de 2013.

Pues bien, en la sesión plenaria del pasado día 27 de noviembre, el alcalde informó de lo siguiente:

- El Ayuntamiento ha gastado hasta la fecha 159.000 euros en la reparación de argayos de la ladera del Monte Fuxa en la zona del paseo marítimo. De esa cantidad, 150.000 euros se corresponden con la cantidad transferida por el Principado y los 9000 restantes son de origen municipal. En esa cantidad de 159.000 se incluyen las obras que el Ayuntamiento hizo para la reapertura del paseo marítimo y los estudios técnicos previos y necesarios para la realización de dicha sobras.

- De los 131.000 euros restantes previstos en el presupuesto municipal de 2013 para reparación de argayos, el alcalde informó que 80.000 habían sido objeto de “retención”, pero lo cierto es que finalmente ni esos 80.000 euros ni el resto de dinero hasta llegar a 131.000 euros han sido destinados al objetivo inicialmente previsto.

De todo lo anterior sacamos en claro lo siguiente:

- De todo el dinero público disponible a lo largo de 2013 y 2014 para reparar argayos, el Ayuntamiento ha dejado de invertir un 45% del total, es decir, 131.000 euros de 290.000 y sólo un 6% del dinero municipal presupuestado con este fin. En consecuencia, un 94% del dinero del Ayuntamiento inicialmente presupuestado en 2013 para solucionar este problema se ha distraído en otros menesteres.

- Los argayos son un problema real que ha tenido cerrado el paseo durante más de un año y que al día de la fecha, a pesar de la reapertura, siguen siendo un problema. De este modo, no se entiende que habiendo dispuesto de una cantidad importante de dinero público, los fondos municipales previstos para ese fin se hayan dejado de invertir para intentar solucionar con más consistencia un problema que nos afecta como municipio.

- El hecho de que haya 131.000 euros del presupuesto de 2013 para reparación de argayos que no se destinó a ese fin, pese a que el cierre del paseo se produjo en marzo de ese año, pone de relieve que el Gobierno prefirió dejar sin gastar ese dinero, que engrosara el remanente de tesorería y destinarlo en 2014 a otros objetivos como por ejemplo los famosos “huertos públicos”, o directamente gastó dicha cantidad en el mismo ejercicio 2013 para otros fines, pese a las previsiones del presupuesto.

- Todo lo anterior deja a las claras la parálisis e incapacidad del Gobierno municipal, dado que no se entiende que detectado un problema y teniendo dinero público para afrontarlo, la actitud del PSOE sea la de quedarse cruzado de brazos.

-  Finalmente tenemos que volver a recordar que hay una familia que lleva casi dos años fuera de su casa y que sospecha,  como sospechamos desde el PP y ya pusimos de relieve hace meses, que es deseo del Gobierno del PSOE que la casa desalojada sea declarada en ruina. Sólo así puede entenderse esta parálisis cuando el alcalde dictó hace meses una resolución en la que obligaba a la familia a llevar a cabo la reparación de argayos, bajo apercibimiento de que en su defecto, procedería la ejecución subsidiaria por parte del Ayuntamiento. ¿Por qué no es el alcalde coherente con su resolución y realiza la ejecución subsidiaria?.Tanta parálisis nos lleva a la concusión anteriormente referida: por venganza hacia la familia o por dejadez, parece que el Gobierno local está buscando que la casa del paseo marítimo desparezca.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

Carreño no destinará más dinero a las obras de los argayos del paseo

El PP pide que se reparen los argayos del paseo con los 131.000 euros consignados

El PP de Carreño asegura que el PSOE no invirtió la totalidad del presupuesto destinado a reparar los argayos

Tras conocer todos los detalles, el PP pide al alcalde de Carreño que renuncie al séquito en su viaje institucional a Torrevieja

Hace varios meses la comisión informativa de Hacienda informó favorablemente que el ayuntamiento asumiera los gastos del viaje del alcalde al centro asturiano de Torrevieja para recoger una medalla que le entrega dicha institución. El acuerdo se refería a que, además del alcalde, se financiaría el desplazamiento a la ciudad alicantina de la banda de gaitas y otros miembros del consistorio como los concejales que quisieran,  que acompañarían en el referido viaje al alcalde de Carreño. Desde el PP, cuyos concejales no manifestaron en ese momento ni lo hacen ahora intención de asistir a ese viaje, no nos opusimos a la propuesta del Gobierno por dos razones: 1) Por cortesía institucional y 2), porque en ningún momento el PSOE  informó en esa comisión informativa de que no había dinero para financiar el viaje y que  sería necesaria una modificación presupuestaria para asumir ese gasto.

Pues bien, se da la circunstancia de que  el pasado jueves, a través del documento que el alcalde presentó para responder a las alegaciones al suplemento de crédito de 300.000 euros, se nos detalló que está previsto gastar 36.000 euros de aquí a finales de año en festejos y turismo, y específicamente se señalan cuatro eventos: los carteles y anuncios de las jornadas de la caldereta y los callos; el viaje de un alumno de un modulo de turismo a FITUR, así como el referido viaje a Torrevieja. Aunque el alcalde  no ha querido concretar más, dada la escasa cuantía que supondrían los  primeros tres eventos citados, debemos concluir que el grueso de los 36.000 euros es para financiar el viaje a Torrevieja del alcalde y un séquito de acompañantes.

En la política de ocultación de la información practicada por el PSOE, no se nos  informó de que no había dinero suficiente para afrontar este gasto, y ha sido en el marco de la modificación presupuestaria aprobada por PSOE, IU, UNA y PCPE el pasado jueves,  cuando  se informó de que era necesario aumentar expresamente la partida de dinero para la financiación de este viaje municipal. Lo cierto es que la situación del Ayuntamiento no es como para destinar los ahorros municipales a gastos de este tipo. Por todo ello,  desde el PP pedimos al alcalde que  recapacite y renuncie al séquito en ese viaje programado para principios de diciembre. 

Del mismo modo que el PP ha votado en el Pleno en contra de esta modificación presupuestaria, una vez ha conocido todos los datos y es consciente de que ha sido necesario aumentar la partida  para asumir el coste del viaje, el alcalde debería tener el gesto de renunciar a este gasto superfluo e inadecuado en un municipio que no tiene dinero para saneamiento y cuyos servicios sociales están al borde del colapso permanente. Los vecinos probablemente se lo agradecerán. Su presencia en el acto de entrega de la medalla, sin séquito que le acompañe, a buen seguro es suficientemente digna para representar al concejo.

LA NOTICIA EN LA PRENSA:

Un viaje institucional a Torrevieja genera fuertes crítica de la oposición en el Pleno

Pleno de noviembre de 2014 del Ayuntamiento de Carreño

Pleno celebrado el 27 de noviembre de 2014.

Asistentes: todos los concejales a excepción del concejal del PP, Celestino Gutiérrez García y la concejala de CAUN, Mercedes García Junquera. Ambos justificaron su ausencia por encontrarse fuera de Asturias.

1. Aprobación del borrador del acta de la sesión de fecha 30 de octubre de 2014.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN UNÁNIME.

2. Dación de cuenta: suministro de información de la ejecución presupuestaria del tercer trimestre 2014 al Ministerio de Hacienda.

3. Dación de cuenta: informes trimestrales de morosidad del Ayuntamiento y sus Patronatos.

4. Convenio de colaboración entre el Organismo Autónomo Jefatura Central de Tráfico y la Federación Española de Municipios y Provincias.

5. Expediente de modificación de crédito nº 2/2014 del Patronato Deportivo Municipal.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.

SÍ: 9.PSOE(6),IU(1),UNA(1),PCPE(1).

NO: 6.PP(3),FORO(2),UICA(1).

ABSTENCIÓN:0.

El PP ha votado en contra dado que el expediente carece de memoria justificativa y de la documentación contenida en el mismo no se concluye el destino concreto del dinero que se propone incrementar, que es una cantidad  que asciende a 10.000 euros. La ausencia de memoria justificativa es contraria a la Ley de Haciendas Locales y a las bases de ejecución del presupuesto,  y supone denegar al conjunto de los vecinos el derecho a saber el detalle de los gastos que se pretere realizar en este caso.

6. Expediente de modificación de crédito nº 15/2014 del Ayuntamiento de Carreño.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.

SÍ: 9.PSOE(6),IU(1),UNA(1),PCPE(1).

NO: 6.PP(3),FORO(2),UICA(1).

ABSTENCIÓN:0.

Este expediente está directamente relacionado con el anterior, dado que contempla la baja de 10.000 euros en una partida del presupuesto del ayuntamiento con el objetivo de incrementar en esa misma cantidad determinados gastos del patronato deportivo, tal y como se señala en el apartado anterior.

7. Dación de cuenta: Delegación de competencias área de Festejos y Turismo.

El alcalde ha dado cuenta de la delegación del área de festejos y turismo en la concejala Paula Cuervo Cuervo. Dicha delegación incluye la dirección del área, así como la gestión y firma de documentos de trámite y propuestas de resolución.

8. Moción del PSOE en contra de la asunción por parte del Instituto de la Mujer de las competencias en materia de igualdad de oportunidades.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN:APROBACIÓN.

SÍ: 9.PSOE(6),IU(1),UNA(1),PCPE(1).

NO: 6.PP(3),FORO(2),UICA(1).

ABSTENCIÓN:0.

Esta moción tenía un contenido absolutamente ridículo, al criticar la fusión a nivel nacional en un mismo organismo público de las competencias en materia de derechos de la mujer e igualdad de oportunidades. En Asturias el PSOE ha fusionado en la misma dirección general las competencias en materia de derechos de la mujer y juventud, y los socialistas de Carreño no han dicho nada. Reorganizar la Administración fusionando organismos para procurar ahorros y una gestión más eficiente, es positivo para la gestión pública y en ningún caso equivale a perjudicar los derechos de las mujeres. 

9. Moción del PSOE para extender el subsidio de desempleo.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN:APROBACIÓN.

SÍ:10.PSOE(6),IU(1),UICA(1),UNA(1),PCPE(1).

NO: 5.PP(3),FORO(2).

ABSTENCIÓN:0.

En esta moción el PSOE proponía extender un subsidio sin cuantificar la medida, que podría costar miles de millones de euros,  ni decir cómo se financiaría. Así de serios son los socialistas.

10. Moción del PSOE para la remuneración a los autores por los préstamos de sus obras realizados en bibliotecas. 

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.

SÍ: 8.PSOE(6),UICA(1),UNA(1).

NO: 6.PP(3),FORO(2),IU(1).

ABSTENCIÓN:1.PCPE(1).

En este caso el PSOE planteaba que los presupuestos generales del Estado contemplen una partida para paliar las carencias de la Administración del Principado que es la competente en materia de bibliotecas junto a los municipios. Se trataba de atacar al Gobierno de España con mociones de todo tipo de contenidos. Lo de menos es defender los derechos de los vecinos. Este es otro ejemplo de moción "escoba" del PSOE. Como no tienen ideas propias sobre Carreño, lanzan al ruedo  mociones dictadas por sus jefes asturianos y del PSOE nacional.

11. Moción del PSOE sobre modelo de becas. 

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.

SÍ: 10.PSOE(6),IU(1),UICA(1),UNA(1),PCPE(1).

NO: 3.PP(3).

ABSTENCIÓN:2.FORO(2).

Esta moción lo que planteaba fundamentalmente era una crítica a la política educativa del actual Gobierno de España, y una defensa numantina de la LOGS, ese "maravilloso" sistema educativo socialista que ha venido funcionando hasta ahora y que nos ha llevado a uno de los mayores fracasos escolares de la Unión Europea.

12. Moción del PSOE con motivo del Día Internacional contra la violencia de género.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.

SÍ:10.PSOE(6),IU(1),UICA(1),UNA(1),PCPE(1).

NO: 0.

ABSTENCIÓN:5.PP(3),FORO(2).

La moción fundamentalmente se dedicaba a criticar las políticas del Gobierno de la nación en esta materia. El PP ha propuesto y leído una declaración institucional no partidista, pero el PSOE la ha rechazado. Al tratarse de un tema tan importante y tan sensible nos hemos abstenido para poner de relieve que en temas tan sensibles no debe buscarse el enfrentamiento partidario como han pretendido los socialistas, y debe primar el consenso.

13. Dación de cuenta:  resoluciones dictadas por el alcalde en octubre 2014

14. Dación de cuenta: sentencias Nº 110/14 en P.O. 166/2012 y Nº 174/2014 en P.A. 116/2014.

15. Aprobación definitiva del expediente de modificación de crédito del ayuntamiento, aprobado provisionalmente en el Pleno del 30 de octubre.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.

SÍ:9.PSOE(6),IU(1),UNA(1),PCPE(1).

NO: 6.PP(3),FORO(2),UICA(1).

ABSTENCIÓN:0.

Hemos votado a favor de las alegaciones presentadas, desestimadas por PSOE, IU, UNA y PCPE y en contra de la aprobación definitiva del expediente, porque  carece del mismo defecto que señalamos en los puntos 5º y 6º  del orden del día de este mismo Pleno.  No hay memoria justificativa y de la documentación contenida en el mismo no se concluye el destino concreto del dinero que se propone incrementar, que es una cantidad  que asciende a casi 300.000 euros. La ausencia de memoria justificativa es contraria a la Ley de Haciendas Locales y a las bases de ejecución del presupuesto, y supone denegar al conjunto de los vecinos el derecho a saber el detalle de los gastos que se pretere realizar en este caso.

No obstante, tras la presentación de las alegaciones, el mismo día del Pleno, el 27 de noviembre, la concejala de Hacienda dio a conocer un documento elaborado por el alcalde el pasado 24 de noviembre, esto es, el último día de plazo del período de información pública. En dicho documento, a la información insuficiente del expediente original se añadió más explicaciones sobre el destino concreto de los casi 300.000 euros que constituyen la modificación presupuestaria, procedente de ahorros en energía eléctrica y destinados a incrementar otras partidas.

Este es parte del desglose del que tuvimos noticia en el día de ayer:

- Los socialistas quieren gastarse 36.000 euros en las jornadas de la caldereta y de los callos; en el viaje del alcalde y sus acompañantes a Torrevieja con el objetivo de recoger una medalla que le otorgan, así como el viaje a FITUR de un alumno de un modulo de actividades turísticas. Lo cierto es que nos resulta muy abultado gastar 36.000 euros en esas actividades. Habrá que ver esas facturas.

- El Gobierno se comprometió por su cuenta a pagar el "equipo de sonido" del festival Rebolleres Rock. Ahora toca poner 3.000 euros en ese fin.

-El Gobierno no ha explicado por qué las obras de reforma de la plaza de abastos han tenido un sobrecoste del 46%, pasando de los 38.000 euros inicialmente previstos a 57 euros finalmente gastados.

- El PSOE plantea aumentar en 3.200 euros la subvención a la Banda de Gaitas pero no especifica qué actuaciones adicionales va a realizar en diciembre para  justificar ese incremento de la subvención inicialmente prevista.

- Los 10.000 euros adicionales en Cultura son para financiar la zarzuela "El rapacín de Candás" y gastos derivados del mercadillo solidario.

16. Aprobación definitiva del expediente de modificación de crédito del museo Antón, aprobado provisionalmente en el Pleno del 30 de octubre.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.

SÍ:9.PSOE(6),IU(1),UNA(1),PCPE(1).

NO: 6.PP(3),FORO(2),UICA(1).

ABSTENCIÓN:0.

Hemos votado a favor de las alegaciones presentadas, desestimadas por PSOE, IU, UNA y PCPE y en contra de la aprobación definitiva del expediente, porque carece  del mismo defecto que señalamos en los puntos 5º y 6º del orden del día de este mismo Pleno.  No hay memoria justificativa y de la documentación contenida en el mismo no se concluye el destino concreto del dinero que se propone incrementar, que es una cantidad  que asciende a 5.000 euros. La ausencia de memoria justificativa es contraria a la Ley de Haciendas Locales y a las bases de ejecución del presupuesto, y supone denegar al conjunto de los vecinos el derecho a saber el detalle de los gastos que se pretere realizar en este caso.

Tras la presentación de las alegaciones, el mismo día del Pleno, el 27 de noviembre, la concejala de Hacienda dio a conocer un documento elaborado por el alcalde el pasado 24 de noviembre, esto es, el último día de plazo del período de información pública. En dicho documento, y a diferencia del referido al punto anterior,  a la información insuficiente del expediente original no añadió más explicaciones acerca del destino concreto de los  5000 euros que constituyen la modificación presupuestaria, procedente de ahorros en energía eléctrica y destinados a incrementar otras partidas. En este caso, el conjunto de los vecinos sigue sin saber  datos concretos sobre esos 5000 euros. 

17. Ruegos y preguntas formuladas por el Partido Popular.

1. Hemos preguntado por el resultado de las acciones civiles, penales y administrativas que el Pleno acordó iniciar contra HC por el vertido de fuel del año 2012.

El alcalde respondió que solicitaría un informe para saber más datos sobre este asunto.

2. Teniendo en cuenta las informaciones sobre la ausencia de responsabilidades penales del alcalde en el asunto del vertedero ilegal, le hemos preguntado si en algún momento hubo acusaciones contra él en el ámbito de la fiscalía o de los juzgados y le hemos rogado que nos traslade el auto de sobreseimiento del Juzgado de Instrucción de Gijón del que se han hecho eco los medios de comunicación.

El alcalde no ha aclarado  si en algún momento ha habido acusaciones contra él.

3. A raíz de ciertas informaciones en prensa,  hemos preguntado en qué Pleno se acordó pagar los gastos de defensa del alcalde por el asunto penal que se sigue contra él por las contrataciones de festejos.

La concejala Amelia Fernández ha reconocido que eso no se acordó en ningún Pleno.

4. Hemos preguntado si se ha dictado la resolución para corregir un error detectado por el PP en una contratación  laboral que aparecía como indefinida cuando debería ser temporal.

El alcalde ha respondido que esa corrección se produjo en virtud de una resolución dictada en noviembre.

5. Asimismo hemos preguntado al alcalde por qué parece tener tanto interés en que se venga abajo la casa desalojada del paseo marítimo. LO decimos porque después de ordenar a la familia la realización de obras para la reparación de argayos, y a la vista de que esas obras no se han realizado, la pasividad gubernamental nos lleva a pensar que el deseo del Gobierno del PSOE es ver la casa en el suelo,  en lugar de afrontar la ejecución subsidiaria que fue señalada por el propio alcalde en una de las resoluciones notificada a la familia afectada.

El alcalde no ha respondido a esta pregunta.

6. Por otro lado, el alcalde ha respondido a alguna pregunta formulada por escrito por el Partido Popular:

En relación con los argayos del paseo marítimo, el alcalde ha confirmado que los 150.000 euros prometidos por la Consejería ya se han recibido, se han gastado en las obras que hicieron en una parte de la ladera del monte Fuxa al objeto de reabrir el paseo marítimo. Ese dinero se recibió y se gastó sin que el Principado y el Ayuntamiento firmaran convenio alguno para regular las condiciones específicas relativas a dicha subvención. 

En cuanto al dinero municipal de 140.000 euros que estaba previsto en el presupuesto de 2013, prorrogado en 2014, de las respuestas del alcalde se concluye que dicha cantidad no fue destinada con carácter principal al destino inicialmente previsto y que en este momento no está disponible para afrontar las necesarias obras de reparación de los argayos que aún son un problema en  la ladera del  monte Fuxa,  en la zona del paseo marítimo.

El PSOE debe aclarar la minuta de 6000 euros de un reconocido abogado penalista que el 2 de octubre se acordó pagar y que según Amelia Fernández, finalmente no se pagó...

El PP ha tenido acceso a una resolución de la alcaldesa en funciones, Amelia Fernández López, de 2 de octubre, en la que acuerda el abono de 6000 euros al abogado Luis Tuero Fernández en concepto de fondos de provisión por diligencias previas en tres procedimientos penales diferentes: 2654/2013, 2684/2012 y 669/2014.

Por otro lado, y según la propia Amelia Fernández, esa resolución firmada por ella que hacemos pública en este blog, "fue anulada al día siguiente". 

Tras conocer esta información, el PP exige al Gobierno que aclare a los vecinos  lo siguiente:

1) Queremos saber si el Gobierno va a respetar el criterio establecido por el Tribunal Supremo en cuanto al pago de abogados de cargos públicos por procesos penales. Como ya dijimos en mayo de este mismo año, el Partido Popular de Carreño quiere poner sobre la mesa la necesidad de que el Gobierno local respete la legalidad en la asunción de los gastos generados por la defensa de cargos públicos y personal municipal,  inmerso en procesos penales.

En la línea de lo anterior, existe una sentencia de 4 de febrero de 2002, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, que fija con claridad los requisitos que deben cumplirse para considerar indemnizables los gastos de representación y defensa de los miembros de la corporación. Dichos requisitos son:

1) Que el motivo de la imputación guarde causa directa con la intervención de un miembro de la corporación en una actuación administrativa o de otra índole realizada en el cumplimiento de sus funciones.

2) Que la actuación administrativa intervención no fuese llevada a cabo con abuso, exceso, desviación de poder o en convergencia con intereses particulares.

3) Que el concejal sea absuelto y se declare la inexistencia de responsabilidad criminal.

Esta interpretación del Tribunal Supremo, además de fijar los requisitos que deben cumplirse, es de sentido común, al evitar que cargos públicos condenados, además de delinquir tengan el beneficio de que su defensa sea pagada por todos los ciudadanos a través del dinero público.

2) Queremos saber en qué procesos penales está envuelto el alcalde y el Ayuntamiento. Estamos hablando de una provisión de fondos, que es la cantidad que un cliente paga a su abogado cuando empieza a prestar servicios, pero se refiere a tres procedimientos penales distintos. Hasta ahora teníamos conocimiento del caso festejos, pero desconocemos cuáles son los otros dos.

3) Queremos saber el criterio para elegir a este abogado y no a otro. Lo decimos porque los honorarios de este abogado son bastante altos, si se tiene en cuenta, por ejemplo, los criterios orientadores sobre honorarios del Colegio de Abogados de Gijón. De este modo, se puede decir que el alcalde de Carreño ha escogido para su defensa a un abogado cuyos honorarios superan las cantidades establecidas con carácter general por el Colegio de Abogados. 

4) Queremos que el alcalde desglose esa provisión de fondos de 6000 euros. Qué servicios concretos se pagarían con esa cantidad en el caso de hacerse efectivo el abono. 

El PP de Carreño reitera que únicamente es legal pagar los gastos de defensa de un cargo público afectado por un proceso penal cuando hay absolución o declaración de inexistencia de responsabilidad penal. Pedimos al alcalde que nos aclare y aclare a todos los vecinos las circunstancias  que rodean a esa minuta de 6000 euros, que se iba a pagar y que según la autora de la resolución,  finalmente no se pagó. Desde luego, si no hay aportación de información sobre este asunto deberemos concluir que el Gobierno actúa con oscurantismo por intereses espurios y evidentemente, desde el PP actuaremos en consecuencia para defender el bien común de los vecinos.