Pleno de junio de 2017 del Ayuntamiento de Carreño

Pleno celebrado el 29 de junio  de 2017.

Asistentes: todos los concejales de la corporación excepto Víctor García (PP), por encontrarse fuera de España.

1. Lectura y aprobación del acta de la sesión extraordinaria de fecha 8 de mayo de 2017.- 

2. Dación de cuenta: informes de morosidad periodo medio de pago del primer trimestre del 2017. 

3. Dación de cuenta: ejecución presupuestaria primer trimestre 2017. 

4. Manifiesto contra el PP por el dinero que el presupuesto del Estado destina a la lucha contra la violencia de género.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 13. PSOE(6),SOMOS(4),IU(3).
NO: 3. PP(3).
ABSTENCIÓN: 0.

5. Estudio de implantación de centro de depósito y refugio de perros y gatos: recurso de reposición. 

RESULTADO DE LA VOTACIÓN AFAVOR DE INADMITIR EL RECURSO: APROBACIÓN.
SÍ: 9. PSOE(6), PP (3).
NO: 0
ABSTENCIÓN: 7. SOMOS(4), IU(3).

Votamos a favor de la inadmisión del recurso por la improcedencia del mismo (frente al acuerdo plenario de febrero únicamente cabía recurso contencioso administrativo), y por su interposición fuera de plazo.

6. Solicitud de compatibilidad segunda actividad. 

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.

El informe jurídico es favorable al reconocimiento. La compatibilidad es para que una educadora infantil a media jornada, pueda trabajar contratada por la empresa adjudicataria del servicio de comedor del Colegio San Félix,  haciendo funciones de cuidadora.

7. Dación de cuenta: resoluciones de la alcaldía de mayo de 2017. 

8. Dación de cuenta de resoluciones Judiciales: sentencia 854/2017. Tribunal Supremo. Recurso Casación 147/2016; sentencia 476/2017. TSJ. Asturias. P. Ordinario: 386/2016; sentencia 485/2017. TSJ Asturias. P. Ordinario 383/2016; sentencia 116/2017. Juzg. Contencioso/Administrativo nº 1 de Gijón. P. Abreviado 264/2016; sentencia 121/2017. Juzgado Contencioso/Administrativo nº 1, Gijón. P. Ordinario: 345/2015.

9. Moción de IU para la reprobación del concejal de Urbanismo.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 10. PP(3), SOMOS(4), IU(3).
NO: 6. PSOE(6).
ABSTENCIÓN: 0.

Argumentos esgrimidos por el Partido Popular:

La catalepsia es un  estado biológico en el cual la persona yace inmóvil, en aparente muerte y sin signos vitales, cuando en realidad se encuentra viva en un estado que podría ser consciente o inconsciente, lo que puede a su vez variar en intensidad: en ciertos casos el individuo se encuentra en un vago estado de conciencia, mientras que en otros pueden ver y oír a la perfección todo lo que sucede a su alrededor. Pues bien, después de 18 años de gobierno socialista en Carreño, se puede decir que con esta iniciativa de reprobación, IU sale, no sabemos si momentánea o permanentemente del estado de catalepsia en el que ha vegetado a lo largo de todos estos años, en los que su función principal ha sido la de  muleta del PSOE o espectador silente frente a sus acciones dañinas para los intereses generales de Carreño. Desde el PP nos alegramos de este signo de vida por parte de IU, porque Carreño necesita una oposición rigurosa no sólo desde el ámbito del centro derecha, que es la que representamos nosotros, sino también desde la izquierda. Son demasiados años de un PSOE que se desenvuelve en este Ayuntamiento con incompetencia, muchas falsedades y una gran dosis de sectarismo, y eso requiere una acción coherente y alternativa por parte de grupos políticos que, discrepando en muchas cosas, lo cierto es que en conjunto representamos a muchos más vecinos que los que representa el PSOE que, no lo olvidemos, gobierna este concejo con menos del 30% de los votos.

La iniciativa de IU plantea la reprobación del concejal de Urbanismo, y en este momento queremos referir que al principio de este mandato, el grupo municipal popular apoyó la liberación de dicho concejal, , y lo hicimos porque entendíamos que un edil que ostenta la primera tenencia de alcaldía (aquí abro un paréntesis para señalar algo curioso, porque si nos damos cuenta, en este mandato ya no se utiliza el término de vicealcalde, sí, ese título que popularizó la actual alcaldesa cuando entre 2011 y 2015 ejerció como segunda de Ángel Riego, y se hacía llamar vicealcaldesa). Pues bien, egolatrías aparte, decía que un concejal que además de primer teniente de alcalde es responsable de urbanismo, medio ambiente, personal y deporte, en un municipio como el nuestro con un presupuesto de en torno a 14 millones de euros, en principio tiene suficientes responsabilidades como para estar en régimen de dedicación exclusiva. Es por ello que aprobamos una liberación de  aproximadamente 35.000 euros, si bien en este caso la actualización de  esta cantidad se produce en la misma cuantía que las retribuciones de los empleados públicos, por lo que este salario no ha experimentado el vertiginoso incremento del 8% que han tenido  en 2017 los emolumentos de la alcaldesa, algo que por cierto nosotros quisimos revertir con una iniciativa en este Pleno que fue rechazada por el PSOE, Somos e IU.

Dicho lo anterior, y transcurridos más de dos años desde que empezamos la andadura de este ciclo de cuatro años que es el mandato municipal, tenemos que decir claramente que los hechos nos hacen concluir que el trabajo del primer teniente de alcalde y de quien manda sobre él hasta el último detalle, la alcaldesa, son muy insatisfactorios.

En este tiempo, el área de urbanismo ha seguido funcionando del mismo modo que lo haría bajo cualquier signo político, es decir, se tramitan las solicitudes y licencias urbanísticas que son actos reglados que dependen de los informes técnicos y que no conllevan ningún tipo de actuación política. Sin embargo, echamos de menos y ahí radica el núcleo del problema, el trabajo de impulso y decisión de los responsables políticos que son la alcaldesa y su equipo.

Por ir al problema concreto en materia de urbanismo, el pecado original reside en la aprobación al final del mandato municipal 2007- 2011,  de un Plan General de Ordenación por 9 votos frente a 8, es decir, sin consenso. En aquel momento, fue aprobado por el PSOE, URAS e IU, con dos concejales que por aquel entonces estaban tan entregados a los socialistas que parecían todos del mismo grupo. Por lo tanto, partimos de un instrumento de ordenación con mucha contestación política y vecinal, como prueba el reguero de recursos judiciales que siguió a su publicación.

Nuevamente brilló por su ausencia el consenso político cuando dentro del mandato 2011- 2015,  se  modificó el Plan General de Ordenación al objeto de resolver un problema que afectaba a una  sola persona, y se hizo con los votos del PSOE, IU, PCPE y Compromiso por Carreño. Desde el PP no votamos a favor porque entendíamos que para tratar a todos los vecinos por igual, era necesario que la modificación del planeamiento tuviera en cuenta las muchas reivindicaciones existentes entre los vecinos de Carreño.

Asimismo al inicio del anterior mandato 2011-2015,  el PSOE huyó del acuerdo político y vio derrotados sus planteamientos en este Pleno cuando trajo para su aprobación una ordenación urbanística de Perlora y Carrió echa a espaldas de los vecinos. Tras aquella decisión plenaria, en lugar de sentarse con vecinos y el resto de partidos políticos para llegar a un acuerdo y cerrar el planeamiento urbanístico en esas dos parroquias, la actitud del Gobierno local fue la de abandonar este asunto, de tal manera que llegamos a las siguientes elecciones, las de 2015 con los deberes pendientes.

Precisamente fue durante la campaña electoral de esas elecciones de 2015 cuando la alcaldesa y miembros de su  candidatura se reunieron con la asociación de vecinos de Perlora y les prometieron que el PSOE buscaría el consenso para hallar soluciones a los problemas urbanísticos de la parroquia.

De este modo, nos situamos ya en el presenta mandato, y nos encontramos con que en septiembre de 2015, se dictó la sentencia por la que se anuló el texto refundido del Plan General porque el Gobierno del PSOE lo aprobó ignorando la competencia de este Pleno. Esta sentencia es  ya del período en el que la actual alcaldesa y el concejal de Urbanismo están al mando de esta materia, y llegó sin tener resuelto el problema de la falta de planeamiento de Perlora y Carrió. Pues bien, hemos pasado el ecuador del mandato y constatamos que:

1) El Gobierno tardó año y medio en traer a este Pleno una propuesta de planteamiento para Perlora y Carrió. La trajeron a la sesión de abril, era la misma que fue derrotada el pasado mandato, y nuevamente vino sin acuerdo, ni con vecinos ni con partidos de la oposición por lo que consecuentemente fue rechazada.

2) Enlazando con lo anterior, han pasado casi dos años desde esa sentencia, y seguimos con un texto refundido anulado, sin que el Gobierno haya sido capaz de plantear una propuesta de resolución.

3) Durante varios meses hubo reuniones entre la asociación de vecinos de Perlora y el Gobierno, reuniones en las que hubo avances pero que por motivos no explicados por parte de la alcaldesa y el concejal de Urbanismo, terminaron con un portazo del PSOE  y todo quedó en agua de borrajas. Por cierto, en estas reuniones los vecinos solicitaron, y nosotros también, el hecho de que los partidos políticos de la oposición estuviéramos presentes en esas reuniones, pero la alcaldesa siempre se negó porque esa petición no fue atendida en ningún momento.

4) De todo lo expuesto concluimos que hasta ahora el PSOE no ha tenido voluntad política para llegar a acuerdos y alcanzar soluciones. No ha existido hasta el momento voluntad de diálogo y de pacto. En diferentes ocasiones hemos pedido estar en la mesa que se constituyó entre vecinos y Gobierno, y lo pedimos porque como representantes de la ciudadanía y miembros del Pleno municipal, que es el órgano llamado a tomar decisiones, siempre hemos pensando que el diálogo entre todas las partes afectadas es la vía pertinente para encontrar soluciones. Sin embargo, hasta ahora ha sido imposible. Lo fácil los socialistas lo están convirtiendo en extraordinariamente complicado.

5) En este punto los vecinos tienen que entender una cosa: un Ayuntamiento es una administración presidencialista en el que la gestión del día a día corresponde al Gobierno y la jefatura sobre el personal la ostenta la alcaldía. Los concejales que estamos en la oposición no podemos entrar en la oficina técnica y ordenar esto o aquello a los funcionarios. Con todo esto quiero decir que si el Gobierno local permanece en una actitud de dejadez y bloqueo como hasta ahora, será muy complicado avanzar porque en este materia es necesario el trabajo codo a codo con el personal municipal técnicamente cualificado para abordar estas cuestiones. Por eso desde el PP reiteramos a la alcaldesa que debe bajar de ese pedestal en el que se ha autosituado, remangarse y hacer lo que sabe que hay que hacer: hablar con las partes y llegar a acuerdos.

6) El modelo alternativo para el urbanismo de Perlora y Carrió y de todo el concejo, por nuestra parte, es muy claro. Vamos a repetir lo que ya hemos dicho varias veces en relación con este asunto:

"Ante el grave problema de los vecinos de Carrió que solicitan su realojo, se prevé la existencia de suelo clasificado como urbanizable en el Bandín. Desde el Partido Popular consideramos que un Plan General que tiene vocación de futuro, no debe contemplar suelo urbanizable en una zona degradada medioambientalmente al objeto de realojar a personas que precisamente buscan el cambio de domicilio por razón de las adversas condiciones medioambientales en las que viven. Parece mucho más adecuada la reserva de suelo en otras partes del concejo. La propuesta del PP de reservar suelo urbanizable alrededor de los núcleos rurales con destino a vivienda unifamiliar, facilitaría la solución de este problema."

Y en cuanto al ámbito de Perlora señalábamos:

"Una simple lectura de la descripción de las unidades de actuación, permite concluir que el reparto de los beneficios y las cargas entre las distintas unidades, es claramente contraria al principio de equidad, pues de forma injustificada, se reduce o eleva sobremanera el porcentaje de cargas exigidas a los propietarios. Este hecho no es sólo contrario a los derechos de los particulares, sino que perjudica gravemente el propio desarrollo urbanístico del concejo, pues convierte en inviables numerosas unidades de actuación."

7) A lo anterior, y como prueba de inacción en materia de urbanismo, se suma el total oscurantismo del Gobierno que sigue sin informar del plan especial para el entorno de Albo, pese a que el proyecto ya ha sido finalizado por el arquitecto contratado al efecto. Este es otro ejemplo de un tema importante del que el Gobierno no quiere hablar con el resto de partidos ni informar a la ciudadanía.

Para nosotros la ineficacia, la incompetencia, la chulería, que son los comportamientos exhibidos por la alcaldesa y su gobierno, son las cuestiones de fondo verdaderamente reprobables. Lo del artículo de opinión que como bien dice el concejal de Urbanismo ha firmado libremente, aunque probablemente ha escrito otra persona, en efecto es reprobable porque está lleno de lugares comunes, frases autoexculpatorias y falsedades en forma de acusaciones que no se concretan en nada, pero como la propaganda y la mentira son tan habituales en el gobierno del PSOE de Carreño, que estamos casi todos acostumbrados. Para el Partido Popular, lo más grave y reprobable es tener un gobierno municipal tan incapaz y negado al diálogo que, después de varios años, sigue dando vueltas a la noria de la soberbia. Por todo ello, sobran los motivos para aprobar esta reprobación que tiene efectos políticos y en un gobierno sensato debería tener la repercusión necesaria para ponerse a trabajar con actitudes y comportamientos totalmente distintos a los existentes hasta ahora.

El PP no ha planteado en este momento suprimir la liberación del concejal de Urbanismo para no dar al gobierno local la excusa necesaria para que aleguen que se busca la paralización del área de gobierno correspondiente. No obstante, queremos advertir de que si pasan varios meses y seguimos igual, tendremos que plantear esta cuestión porque este Ayuntamiento no puede pagar un suelo a quien no alcanza unos objetivos mínimos y exigibles, ni podemos permitirnos el riesgo de que este mandato sea una página en blanco en materia de urbanismo. Por supuesto que se autorizan licencias y hay gente que construye casas, pero eso no es todo. El PGO necesita ya cambios, y la anulación del texto refundido por los errores de los socialistas y la falta de planeamiento de Perlora y Carrió, son escollos que nos impiden avanzar.

Señora alcaldesa, señor concejal de Urbanismo: dejen las fotografías y los artículos falsarios, y pónganse a trabajar con buena fe, ánimo de acuerdo y defensa del interés general. 

10. Ruegos y preguntas formuladas por el Partido Popular.

1. En la última comisión informativa de recursos humanos celebrada la semana pasada, el Gobierno local  no fue capaz de explicar por qué pese a recibir  más dinero del Principado, el salario de las educadoras no ha subido nada. Lo único que nos han transmitido desde la concejalía responsable de personal es que con la subvención autonómica de este año, la escuela infantil previsiblemente “no tendría pérdidas”. Realmente lo de hablar de pérdidas en relación con un servicio público, es muy llamativo porque si hiciéramos el mismo razonamiento para el resto de la actividad municipal, también estaríamos hablando de pérdidas, y sobre todo, con ese planteamiento tan basado en la “eficiencia”, el Gobierno local no haría algunas inversiones ruinosas que figuran, sin ir más lejos, en el presupuesto de este mismo año.

Desde nuestro punto de vista todo es mucho más sencillo: el Principado da más dinero al Ayuntamiento para la escuela infantil, uno de los apartados de la subvención se refiere a los gastos de personal, el cual se ve incrementado. El convenio que hemos firmado admite que se incremente el salario del personal educador con cargo a esa subvención, por lo que, dado que existe tal posibilidad y teniendo en cuenta el salario de las educadoras, lo justo y razonable es que se produzca ese incremento.

El curso ya ha terminado y la alcaldesa y su concejal de personal siguen sin resolver un problema que lleva coleando desde que se aprobó la adenda al convenio con el incremento de la subvención el pasado mes de diciembre. Es hora de que haya respuestas por parte del Gobierno. El PSOE sabe que el resto de grupos de la oposición le reclama que se cumpla el convenio con el Principado y se incrementen los salarios tal y como permite dicho convenio, por lo que desde el PP exigimos a la alcaldesa que abandone la cerrazón y resuelva de una vez este problema enquistado.

La alcaldesa ha respondido que se informará de este asunto en la próxima comisión informativa de personal a celebrar la semana que viene, y que el incremento salarial se hará dentro de los límites que fija la ley, sin aportar más información  sobre un asunto que colea desde hace muchos meses sin que el gobierno local aporte soluciones concretas.

2. Seguimos con el asunto de la educación porque tenemos noticia de que la concejala de esa materia, señora Tascón, en una reunión con personal docentes y AMPA del colegio Poeta Antón, afirmó que si la AMPA no renunciaba a la reclamación presentada en el período de reclamaciones de la ordenanza que fija los precios del servicio de comedor del Colegio San Félix,este último se quedaría sin comedor. Nosotros no sólo consideramos que dicha afirmación es una salida de tono, sino que afirmamos que es rotundamente falsa. Esa reclamación es un derecho, y dado que la ordenanza es provisional, si hay que corregir algo se corrige y no hay problema. Lo que piden los padres es que el Ayuntamiento trate igual a los dos colegios, lo que se traduce en que si se ha licitado desde esta administración el servicio de comedor en los meses de junio y septiembre, así como el servicio de desayuno a las 7.30h para el colegio San Félix, estos padres y madres quieren saber por qué ese mismo servicio en el Poeta Antón lo tienen que organizar y pagar de la asociación de padres y madres a un coste mayor que el de la licitación del San Félix. Ahí hay una pregunta que tiene que ser respondida, y desde nuestro punto de vista pasa porque el Ayuntamiento licite el servicio de la discordia, es decir, el de las 7.30, junio y septiembre,  también para el colegio Poeta Antón.

La alcaldesa y la concejala de educación, Cecilia Tascón, han señalado que la intención del gobierno local es tratar por igual a los dos colegios, pero no han informado de cuándo se piensa sacar a licitación el servicio de comedor para el Poeta Antón referido a los meses de junio y septiembre y al desayuno de las 7.30h.

3. En relación con el dinero de COGERSA y la parroquia de Tamón, queremos que la alcaldesa y el concejal de medio rural se comprometan ante este pleno a que no van a dedicar el dinero de dicha subvención a lo que quiera el gobierno local ignorando la voluntad de los vecinos, es decir, que van a respetar lo que plantea la asociación de vecinos San Juan de Tamón. Asimismo pedimos que adquieran el compromiso público de que el expediente para la determinación de la titularidad camino para el que los vecinos piden la inversión del dinero de COGERSA, va a ser tramitado con agilidad y transparencia, no con desidia y con el objetivo de malograr esta inversión.  Por cierto, este grupo municipal es conocedor de una reunión muy reciente de la alcaldesa y persona municipal con una vecina a la que se le dice que determinado camino es privado, cuando resulta que el mismo no sólo es de uso público, sino que dispone de infraestructuras pagadas por el propio Ayuntamiento.  Todo lo anterior, unido a la falta de información sobre el expediente relativo a la situación de los caminos privados de uso público y la parcelación de fincas, nos permite señalar que en este asunto hay mucha oscuridad por parte del gobierno. La alcaldesa y el concejal de medio rural se dedican a llamadas y reuniones y mientras tanto, los expedientes con documentación, publicidad y resoluciones, brillan por su ausencia.

De la respuesta de la alcaldesa y del concejal de medio rural, Manuel Noceda, sacamos la conclusión de que por puro sectarismo, el PSOE sigue negando el pan y la sal a los vecinos de Tamón. No hay un compromiso del gobierno municipal en invertir el dinero de la subvención en lo solicitado por los vecinos respecto del camino, hasta el punto de que para el caso de que no se invierta en ese camino, la alcaldesa y el concejal de medio rural ya han decidido que hay que invertir en otro camino, sin consultar la opinión ni de los vecinos ni del resto de partidos políticos. Asimismo hemos constatado que desde febrero, que es cuando los vecinos solicitaron la inversión en el camino, salvo llamadas del señor Noceda, no hubo tramitación administrativa mínimamente seria y completa para determinar su titularidad.

4. La alcaldesa presume en la prensa de que está cumpliendo la ley, porque en definitiva eso es lo que hace este Ayuntamiento al avanzar en la consecución de una administración electrónica. Pues en materia de transparencia, como también se cita por parte de la alcaldesa en esa información, queremos ponerle ejemplos claros de incumplimientos municipales. Los representantes de la asociación de vecinos San Juan de Tamón han pedido las facturas y los contratos correspondientes a las inversiones con cargo al dinero de COGERSA de determinado período temporal. De acuerdo con la ley de transparencia tienen derecho a esa información, y no a que la alcaldesa les remita un escrito en el que les dice en qué se ha gastado el dinero. Señora alcaldesa: si un vecino quiere ver una factura, tiene derecho a verla, y lo cierto es que usted está hurtándoles el derecho. ¿Quiere obligar a los vecinos a ir a los tribunales?. Mire, si la Autoridad Portuaria de Gijón reconoció el derecho de este concejal a saber lo que se le pagó a usted en concepto de dietas el año pasado, que es bastante más de lo que publica la web municipal, ¿cómo no van a poder ver los vecinos las facturas que quieran ver?.

La alcaldesa dice que no tiene problemas en enseñar facturas y contratos, pero la realidad es que hasta ahora se ha negado a responder a la solicitud de la asociación vecinal de Tamón.

5. Queremos que el Gobierno explique el desaguisado de los aparcamientos en la ciudad residencial. Si se han pintado unas líneas amarillas por razones de seguridad, ¿por qué no se hace respetar?. ¿ La policía municipal no interviene de ningún modo en la ciudad residencial?.

La alcaldesa se ha desligado de la actuación del gobierno regional y señala que la policía local no tiene competencia alguna en la ciudad residencial.

6. Queremos que la alcaldesa informe a este Pleno por la situación en la que se encuentra la denunciante ante el Defensor del Pueblo que, según supimos por la prensa, presentó el ciudadano que presentó alegaciones a la permuta de caminos que este órgano aprobó el pasado mes de diciembre. ¿ Qué se ha contestado por parte del Ayuntamiento?.

La alcaldesa ha dicho que responderá  a esta pregunta por escrito.