Pleno celebrado el 23 de febrero de 2017.
Asistentes: todos los concejales de la corporación.
1. Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior de 26 de enero de
2017.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.
2. Aprobación provisional de modificación de la relación de puestos de trabajo (RPT).
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 13. PSOE(6),SOMOS(4),IU(3).
NO: 0.
ABSTENCIÓN: 4.PP(4).
Argumentos esgrimidos por el PP:
La relación de puestos de trabajo, conocida por sus siglas RPT, es un instrumento organizativo de máxima utilidad para el Ayuntamiento, en el sentido de que describe cada uno de los puestos de trabajo que integran la plantilla municipal, con referencia a las funciones y a las características de cada uno de dichos puestos. En ese sentido, tener una RPT adecuada a la realidad y que responda de manera eficaz a las necesidades municipales, es algo realmente beneficioso para la gestión de los asuntos que nos afectan como Administración.
Lo que se trae a este Pleno es una modificación de la RPT aprobada en 2009 y 2010, con los votos favorables de este grupo municipal. Por aquel entonces, junto al resto de grupos políticos y representantes de los empleados públicos, integramos un grupo de trabajo que elaboró la propuesta, concitando un gran consenso político en este Pleno. Sin embargo, tanto el pasado como el presente mandato, ese órgano de composición plural ha sido sustituido por otro en el que únicamente está representando el Gobierno, y un grupo de funcionarios designados en este mandato por la alcaldesa. De este modo, hemos pasado de un procedimiento del que nos sentíamos corresponsables, a otro en el que nos sentimos orillados, y lógicamente eso conlleva una tramitación de este expediente con mayor número de dificultades.
La mayor dificultad fue el hecho de que la primera propuesta de modificación de la RPT que se presentó nada más empezar este año, fue rechazada por todos los grupos políticos y por todas las organización sindicales. Tras ese rechazo, y como si se hubiera producido un milagro, las reivindicaciones inasumibles e ilegales, que podían llevar al Ayuntamiento al desastre, y a los concejales de este Pleno a un peregrinar por todos los tribunales imaginables, pasaron a ser peticiones razonadas, razonables y totalmente ajustadas a la legalidad. Las circunstancias son las mismas, las peticiones las mismas, las leyes las mismas, pero como algunos pensaban que sus deseos iban a ser órdenes para este Pleno, y se encontraron con la realidad del rechazo unánime, los que decían que Rajoy impedía esto o lo otro, y que Montoro nos perseguiría hasta el infierno, repararon en que los impedimentos no eran tantos como presumían.
A estas alturas se puede constatar que lo vivido con esta modificación de la RPT es lo más parecido a un sainete, si no fuera porque durante demasiado tiempo se nos ha tomado el pelo, y lo que es peor, se ha tomado el pelo a muchos trabajadores de este Ayuntamiento.
Desde el punto de vista del expediente hay que destacar importantes irregularidades:
- La propuesta que aparece dictaminada, es la que en su día fue rechazada por grupos políticos y sindicatos, y la que recoge las novedades que dieron lugar a la aceptación sindical, es un texto firmado por el concejal delegado en materia de recursos humanos. Entendemos que se trata de un error, pero pedimos que esto quede subsanado en el expediente.
- No hay informe de secretaría ni tampoco de la interventora sobre este expediente, cuando en la aprobación de la RPT de los años 2009 y 2010 constaban esos dos informes. De hecho, un informe firmado por ambos en 2014, fue el sustento para denegar determinadas reivindicaciones que hoy se van a aprobar. Su conformidad con este expediente parece desprenderse de afirmaciones verbales, porque por escrito no hay nada.
- Enlazando con lo anterior, no hay un informe de la interventora acerca del coste de esta RPT. Hay una propuesta de un concejal con algunos números, pero carecemos de un informe de la funcionaria encargada de informar de este tipo de asuntos, y nos llama la atención, porque dado que lo que aprobamos hoy es un acto de contenido económico, lo suyo es que tuviera la fiscalización correspondiente.
- En el plano de las dudas/ irregularidades, no sabemos cuándo va a entrar en vigor este acuerdo, porque estamos en situación de prórroga presupuestaria y el nuevo presupuesto no se ha traído siquiera este Pleno, por lo que también desconocemos el respaldo presupuestario de lo que hoy se aprueba.
En cuanto a las cuestiones llamativas sobre modificaciones concretas, queremos señalar lo siguiente:
Resulta que desde hace siete años se ha estado diciendo que era ilegal aplicar a los policías locales el complemento de destino que salió del proceso de valoración de la RPT que se hizo en 2009 para toda la plantilla. De hecho, como decíamos anteriormente, un informe del secretario y la interventora así lo afirmaba en 2014. Pues bien, ahora finalmente se acepta lo que muchos venimos diciendo desde hace años, y sin que haya cambiado una sola ley reguladora de esta cuestión, efectivamente en 2017 se concluye que es legal. Por lo tanto, con mucho retraso, pero estamos de acuerdo en esta modificación.
Nuestras principales discrepancias son las siguientes:
En cuanto a la jefatura de sección de recursos humanos, es evidente que ante la pérdida del puesto de tesorero por quien lo venía desempeñando, debido la obtención por concurso del mismo de una funcionaria con habilitación nacional, es necesario configurar un puesto de trabajo para la adscripción de aquel que ostenta la condición de funcionario de carrera de este Ayuntamiento. En ese sentido, nos parece bien que se le atribuyan funciones en materia de gestión de recursos humanos, pero creemos que en este momento el área administrativa que debe ser reforzada es la contratación. En primer lugar porque observamos que no haya medios personales suficientes para afrontar el volumen de contratación. Las obras del presupuesto no se ejecutan en plazo, y lo mismo cabe decir de las que derivan del remanente, y como hemos dicho en diferentes ocasiones, hay servicios fraccionados que siguen sin ser contratados. En segundo lugar, no puede obviarse que este es un municipio de menos de 11.000 habitantes que tiene un secretario municipal que no lleva el día de contratación administrativa, ni de bienes, ni de gestión de subvenciones, ni de expedientes sancionadores, ni de licencias ni de disciplina urbanística porque hay otros técnicos encargados de ello, por lo que no es una barbaridad decir que el secretario puede ocuparse principalmente de los asuntos de recursos de humanos. Por lo tanto, respecto de este puesto consideramos que no se hace el enfoque más adecuado desde el punto de vista de sus funciones, dado que esta nueva jefatura debería colaborar en el ámbito de la contratación administrativa.
En lo que respecta a la jefatura de participación ciudadana, sin duda alguna es nuestra mayor discrepancia con esta RPT. Cuando hace un año aprobamos la ordenanza de transparencia, se nos dijo por parte de la alcaldesa que se aprobaba aquello que era posible llevar a cabo con los medios de que disponía el Ayuntamiento. Sin embargo ahora se nos dice que es necesario crear un nuevo puesto de trabajo. Desde nuestro punto de vista esto es un dispendio para este Ayuntamiento que tiene más necesidades en ámbitos tales como la limpieza viaria o la conservación de zonas verdes.
Por todo lo razonado hasta ahora, coincidimos en la necesidad de la modificación y en parte sustancial de su contenido, pero la discrepancia en otros cambios y las carencias detectadas en la tramitación de este expediente, nos llevan a la abstención en este punto.
3. Calendario de fiestas locales 2018
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.
Serán el 1 de agosto, festividad de San Félix, y el 14 de septiembre, festividad del Santísimo Cristo de Candás.
4. Adhesión al Pacto de política alimentaria urbana de Milán.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 13. PSOE(6),SOMOS (4), IU(3).
NO: 0.
ABSTENCIÓN: 4. PP(4).
Se trata de un brindis al sol por lo que decidimos abstenernos.
5. Propuesta del Grupo Municipal Popular de modificación del acuerdo
de pleno de 6-07-2015, por el que se fija el régimen de retribuciones y dedicación
de los miembros de la Corporación.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.
SÍ: 4. PP(4).
NO: 13. PSOE(6), SOMOS(4), IU(3).
ABSTENCIÓN: 0.
La izquierda defendiendo el 8% de incremento del salario de la alcaldesa. Señores del PSOE, Somos e IU: qué gran estafa son ustedes!!!
Texto del acuerdo:
Primero. En la sesión extraordinaria de fecha 6 de julio de 2015, celebrada por el Pleno del Ayuntamiento de Carreño, se adoptó, entre otros, el acuerdo de:
“Establecer a favor de las personas que integran esta Corporación que desempeñen sus funciones en régimen de dedicación exclusiva, las retribuciones que a continuación se relacionan, que se percibirán en catorce pagas, doce correspondientes a las mensualidades del año y las dos restantes correspondientes a las mensualidades de junio y diciembre. Nombre:
Doña Amelia Fernández López. Cargo: Alcaldesa. Retribuciones brutas anuales: 37.640 € (en 14 pagas).
* Las retribuciones netas propuestas de la Alcaldesa equivalen a 3 veces el SMI.
Las citadas retribuciones se actualizarán anualmente con la referencia del salario mínimo interprofesional. “
Segundo. Por Acuerdo de Pleno de fecha 24 de septiembre de 2015 de modificación de Acuerdo de Pleno de 6 de julio de 2015, relativo a régimen de retribuciones y dedicación de los miembros de la Corporación, se dispuso:
Tercero.—Establecer a favor de D. José Gabriel Rodríguez Fernández, las retribuciones que a continuación se relacionan, que se percibirán en catorce pagas, doce correspondientes a las mensualidades del año y las dos restantes correspondientes a las mensualidades de junio y diciembre.
Cargo: Concejal de Urbanismo y Accesibilidad, Medio Ambiente, Innovación, Promoción Económica y Empleo, Deportes y Recursos Humanos.
Retribuciones brutas anuales: treinta y cuatro mil ochocientos setenta con treinta y seis euros (34.870,36 €) en 14 pagas.
Las citadas retribuciones se actualizarán anualmente conforme a las aplicadas a los/as empleados/as públicos.”
Tercero. Como puede comprobarse, mientras las retribuciones de la alcaldesa se actualizaron conforme al salario mínimo interprofesional (SMI), las del primer teniente de alcalde se actualizan conforme al salario de los empleados públicos. El criterio del SMI fue aceptado por este grupo, aunque nuestra propuesta siempre ha sido la que quedó plasmada en el acuerdo relativo al salario del primer teniente de alcalde, esto es, que las retribuciones de políticos y empleados públicos suban o se mantengan al mismo ritmo.
En este punto hemos detectado la paradoja de que mientras el SMI ha subido este año un 8%, el salario de los empleados públicos por el momento permanece congelado. De este modo, nos parece injusto que el salario de la alcaldesa crezca entre 2016 y 2017 un 8%, que es un porcentaje muy superior al de los trabajadores del Ayuntamiento de Carreño. Así pues, planteamos aplicar el mismo criterio para políticos y empleados públicos municipales, de tal manera que la suerte de todos estos salarios sea la misma, y en este caso la que establezca para el conjunto de empleados públicos la ley de presupuestos generales del Estado.
Por todo lo expuesto, se eleva al Pleno el siguiente acuerdo:
Primero. Se modifica la parte del acuerdo adoptado en el Pleno de 6 de julio de 2015, por el que se fija el régimen de retribuciones y dedicación de los miembros de la Corporación, así como establecimiento de asistencias, indemnizaciones para Grupos Municipales y régimen de indemnizaciones para Corporativos, relativa al salario de la alcaldesa del siguiente modo:
Donde dice: Las citadas retribuciones se actualizarán anualmente con la referencia del salario mínimo interprofesional
Pase a decir: Las citadas retribuciones se actualizarán anualmente conforme a lo previsto en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para los empleados públicos.
Segundo. El presente acuerdo surtirá efectos a partir del mes siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial del Principado de Asturias.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.
SÍ: 3. IU(3).
NO: 4. PP(4).
ABSTENCIÓN: 10. PSOE(6), SOMOS(4).
Argumentos esgrimidos por el PP:
Este asunto no es nuevo para este
Pleno, ni tampoco para los vecinos del concejo, especialmente para los más
afectados por las instalaciones que se pretende establecer. Un primer
expediente se saldó con una desestimación del estudio de implantación. Dicha
desestimación se fundamentó, por un lado en un informe de la CUIOTA que concluía
lo siguiente:
- Que haya un centro destinado a recoger y mantener perros
y gatos abandonados, puede considerarse de interés público y social.
- Si hay una actividad económica, esta debe ser
compatible con el medio rural y además que para su emplazamiento no haya otro
suelo idóneo.
- El uso de vivienda no es admisible.
- La clínica veterinaria debe ir vinculada al centro de
depósito de animales abandonados.
- Las actividades adicionales de peluquería, tienda y
sala de actividades de difusión y concienciación, se consideran más propias del
suelo urbano.
Por otro lado, en un informe del
secretario de este Ayuntamiento, que fue elevado a acuerdo por este Pleno el 24
de septiembre de 2015, en el que se
concluía lo siguiente:
PRIMERO.- Denegar la aprobación definitiva del Estudio de Implantación
para clínica veterinaria y refugio para perros y gatos, promovido por la
Fundación Protectora de animales del Principado de Asturias, en la forma
pretendida, por las razones señaladas en los informes transcritos, y,
específicamente, por las siguientes:
- Tratarse de una instalación que excede de la demanda real existente
en el municipio, no estando justificando el cumplimiento de las determinaciones
del PGO que no permite la ejecución de dotaciones colectivas de equipamiento de
carácter supramunicipal que considera uso incompatible y que por lo tanto
implicaría la modificación del planeamiento general, habiéndose puesto de
manifiesto en el periodo de alegaciones que la actuación que se pretende supone
inconvenientes o interferencias para los vecinos.
- Con respecto a las características del camino de acceso no se
justifica la suficiencia del camino existente, tal y como establece el art 203
b) del ROTU. Al igual que se sigue sin justificar que la instalación no
afectará a la red de abastecimiento de agua, tal y como se solicitaba en el
informe técnico de fecha 8 de mayo de 2014, que consideraba que pudiera ser
insuficiente una acometida de tipo doméstico para las necesidades de la
instalación.
SEGUNDO.- En consonancia con lo anteriormente señalado, se desestima la
alegación 8023/2014 presentada por la Asociación de cazadores de Carreño y se
estiman parcialmente el resto de las presentadas (13) en lo que las mismas
recogen los fundamentos tenidos en cuenta para decidir (punto primero),
desestimándose en lo demás por las razones que se señalan en los informes
transcritos anteriormente.
Pues bien, en este momento nos
encontramos con otro expediente que se ha tramitado sin informar previamente a
los vecinos, un trámite que, si bien no es una obligación legal, sí debería
estar entre las buenas prácticas de un gobierno local que sólo pone en marcha
la denominada participación ciudadana, cuando le interesa o resulta propicio. Pues bien, al margen de estas consideraciones políticas,
de la tramitación del expediente destacamos lo siguiente:
1) Como argumento para denegar el estudio de implantación
hace dos años, se esgrimía lo excesivo de las instalaciones respecto de la
demanda real en el ámbito de Carreño, y
a estas alturas el expediente carece de un cifra real de perros y gatos
errantes en el concejo, más allá de la cita de estadísticas que no se refieren a
nuestro caso concreto. Así por ejemplo, en el estudio presentado se hace referencia a las cifras de una empresa privada que prestaba servicios para diferentes concejos, y además totalmente obsoletas porque estamos en 2017 y la última cifra corresponde a 2010. De hecho, por ejemplo en el estudio se habla de 20 perreras, pero no sabemos con seguridad si cada perrera tiene cabida pero uno o más canes.
2) Es muy importante destacar que todo el expediente descansa en que Carreño no tiene centro de acogida de animales abandonados, y que esa es una exigencia legal, pero ni en el estudio ni por parte del Gobierno local se clarifica si la puesta en marcha de esas instalaciones conllevaría que perros y gastos errantes irían necesariamente a ese centro. No en vano en la última Comisión de Hacienda, la alcaldesa nos explicó que después de pagar durante un año los servicios derivados de la acogida en diferentes centros privados de perros abandonados, ya teníamos datos para hacernos idea del coste que implica el servicio, en orden a su contratación. Por lo tanto, a estas alturas no sabemos si ese centro será útil para este concejo o perros y gatos tendrían que ir a otros establecimientos, por razones legales o de eficiencia.
3) La comparación entre las instalaciones proyectadas en
el estudio desestimado, y el que ahora se presenta, permite concluir que sigue
sin solucionarse el problema de tamaño que justificó la denegación de hace dos
años. Decimos esto porque si la clínica original medía 183 metros cuadrados, la
actual tendría una superficie de 168, 30. En cuanto al edificio central de
recepción y servicios, el original ascendía a 153 metros cuadrados construidos,
y el actual mantiene esas mismas dimensiones. En cuanto a la perrera, en el
proyecto actual se dice que tiene una dimensión de 183 metros cuadrados para 20
perrereras, lo que supone 9 metros cuadrados para cada perro, una superpie tan
elevada que lleva a pensar que en realidad habrá más de un perro por perrera. Todo
lo anterior nos lleva a concluir que la dimensión de las instalaciones sigue
siendo excesiva, dado que, si la clínica veterinaria debe limitarse a perros y
gatos errantes, y no es posible instalar ni peluquería, ni tienda ni sala de
actividades de difusión y concienciación, ¿para qué quiere la fundación una clínica
de 168 metros y un edificio de 153 metros?.. Sin embargo, en ninguno de los
informes que obran en el expediente se analizan estas cuestiones.
4) Enlazando con lo anterior debe recordarse que el informe de la CUOTA vedaba en suelo no urbanizable actividades adicionales de peluquería, tienda y sala de actividades de difusión y concienciación. Sin embargo, en el estudio presentado, se sigue insistiendo que una de las funciones del centro es desarrollar labores de "información y concienciación." Tampoco en este caso en ninguno de los informes del expediente se contrasta lo preceptuado por la CUOTA con lo dicho por la solicitante en su estudio.
5) Los informes no contemplan la limitación de actividades
que estableció respecto de la fundación promotora el Auto de 16 de septiembre
de 2015, del Juzgado de lo Mercantil Nº 3 de Gijón, que homologó un acuerdo en
cuya virtud se acordó lo siguiente:
- “Que la Fundación Protectora de Animales
del Principado de Asturias acuerda con
el Ilustre Colegio Oficial de Veterinarios del Principado de Asturias que
prestará sus servicios veterinarios únicamente a animales abandonados,
entendiéndose como tales aquellos que carecen de dueño y las colonias felinas,
así como los rescatados por particulares cuya finalidad sea buscarles un hogar
y darlos en adopción; comprometiéndose a no realizar explotación económica
veterinaria alguna ajena a dicho objeto social y no ostentar publicidad
distinta de los citados servicios veterinarios que serán prestados.
- Que la Fundación Protectora de Animales del
Principado de Asturias prestará asimismo servicios veterinarios a animales que
provengan y/o le sean derivados de asociaciones y fundaciones de protección
animal, Ayuntamientos u otros organismos públicos.”
6) En los informes no se abordan diferentes causas que
dieron lugar a la desestimación de hace dos años y, que se sepa, siguen sin
solución. Son los siguientes:
- Con respecto a las características del camino de
acceso no se justifica la suficiencia del camino existente, tal y como
establece el art 203 b) del ROTU. Al igual que se sigue sin justificar que la
instalación no afectará a la red de abastecimiento de agua, tal y como se
solicitaba en el informe técnico de fecha 8 de mayo de 2014, que consideraba
que pudiera ser insuficiente una acometida de tipo doméstico para las
necesidades de la instalación.
- Que la actuación que se pretende supone inconvenientes o interferencias para los vecinos. No hay más que ver este Pleno en el día de hoy, para comprobar que este aspecto relativo a los inconvenientes de los vecinos, no ha sido tenido en cuenta.
De este modo, a la luz del expediente y de los informes que obran en él, estos concejales no tenemos la constancia de que los defectos que dieron lugar a la desestimación del estudio hace dos años, han sido corregidos, porque son cuestiones que no se analizan, o hay referencias vagas e inconcretas carentes de toda motivación.
7) El Reglamento de Ordenación del Territorio y Urbanismo del Principado de Asturias, aprobado por el Decreto 278/2007, de 4 de diciembre, en su artículo 203, entre la documentación que exige un estudio de detalle se encuentra la necesidad de aportar un "estudio económico y financiero justificativo de la viabilidad de la implantación que constituya su objeto y de las obras que sean precisas para ello." En el caso que nos ocupa sabemos el coste de las obras que asciende a casi 300.000 euros, pero no hay ningún estudio económico y financiero justificativo de la viabilidad de la implantación. ¿ Con 20 perros y 6 gatos, y una clínica que sólo puede destinarse a esos perros y gatos abandonados es viable el mantenimiento de unas instalaciones de casi 700 metros cuadrados?. ¿Cómo es posible ese cuasi milagro?. Por el momento no lo sabemos porque también carecemos de esa información.
Decía la alcaldesa recientemente por boda de su concejal de Urbanismo, que es curioso que el PP que siempre esgrime argumentos legales, en este caso los esquive. Habrá que ver qué vota el PSOE en este asunto, pero lo cierto es que porque no eludimos la ley sino que queremos aplicarla, hemos estudiado el expediente y desgraciadamente vemos que carece de documentación esencial, que no disponemos de información elemental, y que la solicitud planteada adolece de los mismos defectos que llevaron a su desestimación
hace dos años. Desgraciadamente tanto el informe jurídico del secretario que se limita a citar un
artículo y a remitirse al informe del arquitecto, como el de este último, orillan
y eluden cuestiones fundamentales que si fueran analizadas, teniendo en cuenta
los antecedentes y características del proyecto, deberían llevar a su desestimación. Por todo ello, de manera totalmente razonada, con argumentos y no por capricho, vamos a votar en contra.
7. Adhesión a la Plataforma S.O.S. TREN.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 13. PSOE(6), SOMOS(4), IU(3).
NO: 0.
ABSTENCIÓN: 4. PP(4).
8. Adhesión a la Red de Gobiernos Locales+Biodiversidad.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.
9. Moción del Grupo Municipal Popular en defensa de medidas para la
reapertura del túnel de Aboño.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: RECHAZO.
SÍ: 4. PP(4).
NO: 6. PSOE(6).
ABSTENCIÓN: 7. SOMOS(4), IU(3).
Texto de la moción:
Primero. Es una realidad incontestable tanto por el comportamiento
exhibido hasta ahora como por el tiempo transcurrido, que la Autoridad
Portuaria de Gijón descarta absolutamente la reapertura del túnel de Aboño,
todo lo cual causa un hondo malestar en Carreño y Gijón, al verse cercenada una
de las vías de comunicación entre ambos concejos, y perjudicado el acceso al
hospital de Jove, que es un centro sanitario de referencia para los vecinos de
ambos municipios.
La reapertura del túnel de Aboño
no es un asunto que dependa de las entidades locales, pero sí está dentro de
las posibilidades de los Ayuntamientos de Carreño y Gijón, la exigencia de
soluciones y el ejercicio de todas las acciones a que haya lugar para la
defensa de los intereses de los vecinos, con el objetivo de mantener las
comunicaciones por carretera sin perder ninguna de las existentes hasta el
momento.
Segundo. Conocida la posición de la Autoridad Portuaria, es obligación
de este Ayuntamiento recabar los apoyos políticos necesarios para reivindicar
la reapertura del túnel y en ese sentido, consideramos que procede la puesta en
marcha de dos medidas:
1.- Sumar a la reivindicación de
la reapertura a los Ayuntamientos de Carreño y Gijón, porque el cierre del
túnel afecta a los vecinos de ambos concejos.
2.- Solicitar a la Autoridad
Portuaria y al Principado de Asturias que cooperen en la solución a este
problema.
Entendemos que no pueden obviarse
las obligaciones de conservación que tienen las Administraciones Públicas
respecto de las carreteras de las que sean titulares, principio general que
establece tanto la Ley del Principado de Asturias 8/2006, de 13 de noviembre,
de Carreteras como la Ley 25/1988, de 29 de julio, de Carreteras, aplicable a
las carreteras de titularidad estatal. En ese sentido, consideramos que es más
que discutible el hecho de que una Administración pueda desentenderse de la
conservación de una carretera, que es un bien de dominio y uso público, cuyo
fin último es garantizar la circulación de vehículos.
Asimismo han de tenerse en cuenta
tanto las obligaciones de la Autoridad Portuaria de Gijón como las obligaciones
de la Administración del Principado de Asturias, en calidad de cesionaria y cedente,
respectivamente, del túnel de Aboño, desde que el 22 de junio de 1987 la Junta
del Puerto de Gijón recibió la titularidad del tramo que incluye el túnel de
Aboño de manos de la Administración del Principado de Asturias.
Pues bien, llegados a este punto,
y teniendo en cuenta que los vecinos esperan acciones concretas y eficaces para
afrontar este problema, se eleva al Pleno la siguiente moción:
Primero. Solicitar a la Autoridad Portuaria de Gijón y a la
Administración del Principado de Asturias que acuerden la retrocesión del tramo
que incluye el túnel de Aboño, que fue objeto de cesión el 22 de junio de 1987,
como paso previo a la reapertura del túnel por parte de la Administración
autonómica una vez realizadas las obras de reparación necesarias.
Segundo. Notificar esta moción al señor presidente de la Autoridad
Portuaria de Gijón, al señor presidente del Principado, a la señora Consejera
de Infraestructuras, Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y a los grupos
parlamentarios de la Junta General del Principado de Asturias.
10. Dación de cuenta de las resoluciones de la alcaldía de enero 2017.
11. Ruegos y preguntas formuladas por el Partido Popular.
5. ¿ Cuándo piensa el Gobierno tomar las decisiones necesarias para aplicar el informe de la CUOTA, y permitir así que los vecinos que tienen parcelas con caminos de uso público, puedan finalmente parcelar?
Esto es lo que se expuso en relación con este asunto en el Pleno del 14 de septiembre de 2015:
Una vez expuesto el punto del orden del día, la Sra. Alcaldesa da paso al Sr.
Secretario Municipal para su exposición:
Sr. Secretario:
“No sé si os acordáis que el problema que había surgido, y que
se planteó en el Pleno, es que cuando se elaboró el Plan General, se delimitaron los
núcleos rurales de forma más amplia de como estaban en las Normas Subsidiarias, es
decir, se ampliaron los núcleos; entonces para esa ampliación se tomaron en cuenta
los que venían reflejados como de uso público en el Catastro. Pero luego, en lo que es
digamos la letra del Plan, se dice que los caminos que se entienden como tales, son
los caminos públicos, de tal forma que la apertura de caminos en núcleo rural, ahora
mismo está muy dificultada o bastante o casi imposibilitada. Entonces se dieron
situaciones de vecinos que vinieron aquí al Ayuntamiento, porque antes las Normas
Subsidiarias permitían una apertura de caminos de una manera y ahora el Plan no.
Entonces se da el caso de vecinos que vinieron aquí, y claro, si esos caminos que
vienen en el Catastro como de uso público no los entiendes como públicos, y las
parcelas que vienen ahí y que son grandes, porque son ya de las zonas externas del
núcleo, no las puedes parcelar, entonces están pagando una contribución urbana al
ser núcleo como si fuera suelo urbano, y realmente no pueden parcelar la finca ni
hacer la edificación que el plan pretendía. Entonces se planteó a la CUOTA una vía de
solución interpretativa sobre esta cuestión, y la CUOTA dice que la solución
interpretativa que planteó el Pleno era en el sentido de entender que el Plan cuando se
refería a dominio público, también entraban esos caminos que en el Catastro venían
reflejados como de uso público. Entonces la CUOTA nos contesta que no, que a su
juicio no es así, pero en principio nos da una salida, y la salida lo que él dice es que lo
que dice el Plan es que sean viarios inscritos como municipales en el inventario de
bienes, pero también dice que en el inventario de bienes no solo se pueden inscribir
los caminos propiedad del Ayuntamiento, sino aquellos que aun siendo particulares,
hay una servidumbre de uso público. Entonces lo que se pretende ahora es dar cuenta
para a lo largo de este mes, en una Comisión Informativa, informar sobre lo que dice
CUOTA, ver la solución a la que se puede llegar, porque la propia CUOTA nos está
dando también el cauce para arbitrar esa cuestión, si no es a través de la inscripción
en el inventario de bienes del dominio público sino del derecho; pero bueno, para eso
hay que ver un procedimiento, qué procedimiento como se hace, cómo se haría, para
luego llevarlo a comisión de urbanismo, traer una solución que el Pleno adopte, y
luego comunicárselo a CUOTA, entonces ahora es una dación de cuenta.”
Dª Amelia Fernández: “Hecha la dación de cuentas, ahora por delante nos
queda el trabajo de la comisión de urbanismo, para poder desarrollar cómo se refleja
ese acuerdo de CUOTA en lo que es la ordenación del territorio en el ámbito de
Carreño.”
La alcaldesa ha dicho que están trabajando en el tema sin clarificar más detalles.
2. ¿Piensa el Gobierno seguir utilizando a los trabajadores de la empresa contratista de los servicios de recepción del Polivalente para prestar servicios en diferentes dependencias municipales?.
La alcaldesa ha respondido que para el Teatro Prendes sí porque, según ella, lo ampara el contrato administrativo correspondiente.
