martes, 11 de octubre de 2016
jueves, 6 de octubre de 2016
El Principado no aplica una norma que ya prevé el cobro de 2€ por aparcar en la ciudad de vacaciones de Perlora
La alcaldesa pide ahora lo que el PP planteó hace más de cuatro años sin que los socialistas hayan hecho absolutamente nada
Ayer recogía la prensa lo que la alcaldesa de Carreño afirmó en el Pleno del pasado 29 de septiembre, en respuesta a una pregunta formulada por el PP respecto de la ciudad residencial de Perlora. Dijo Amelia Fernández: “La posición del PSOE de Carreño respecto al futuro de la Ciudad de Vacaciones pasa por regularizar los accesos mediante un pago simbólico por aparcar. Esta medida serviría para obtener los ingresos necesarios para hacer frente a los gastos que genera el mantenimiento de la instalación.” (recogido ayer por El Comercio).
Pues bien, desde el PP le decimos a la alcaldesa que a buenas horas mangas verdes. ¿Por qué?. Pues porque esta cuestión del cobro por aparcar, ya fue planteada en 2012 por el PP, y reiterada con una propuesta concreta de actuación en 2013, y los socialistas hicieron caso omiso, tanto los de Carreño como el Gobierno del Principado.
El 1 de agosto de 2012 decíamos: “El Partido Popular de Carreño solicitará al Principado de Asturias que se cobre entrada a los vehículos que durante el verano tratan de acceder al recinto de la Ciudad de Vacaciones de Perlora para hacer uso de sus playas. La medida tiene como objetivo remediar la ausencia de mantenimiento que existe actualmente en la residencia turística, clausurada en 2006 y en la que hay tres arenales y un aparcamiento, así como decenas de estacionamientos más repartidos por las calles del complejo. La aplicación del cobro por aparcar en la Ciudad regresaría, en caso de prosperar la petición, tras seis años de acceso libre. Anteriormente, el precio por entrar en coche al complejo estaba establecido en dos euros.” Se puede ver AQUÍ.
El 5 de diciembre de 2013 reiterábamos: “ El Partido Popular pedirá al gobierno del Principado de Asturias que apruebe un nuevo decreto para regular el uso del aparcamiento en la Ciudad de Vacaciones de Perlora. La medida plantea que, dado que aún no se ha derogado el anterior decreto de uso de las instalaciones en el que figura un cobro de dos euros por acceder en coche a las instalaciones (no se aplica desde 2006), se lleve a cabo su modificación, para que el cobro sí se efectúe, pero no a los vecinos del concejo.” Se puede ver AQUÍ.
Lo cierto es que desde que planteamos esto, nada se hizo, y nada más se supo, y lo más grave es que el decreto del Principado que regula los precios públicos correspondientes a la ciudad de vacaciones, sigue vigente. Esa norma, que es el Decreto 57/2002, de 25 de abril, dice en lo relativo al aparcamiento (punto 7): “El precio de aparcamiento de vehículos a pagar en la barrera de salida ascenderá a la cantidad de dos euros (2 euros/vehículo), con un límite de estacionamiento de veinticuatro horas (24 horas).” Sin embargo, nos encontramos con que el Principado no aplica sus propias normas, y desde hace años, dentro del abandono de las instalaciones, incluyó también dejar de cobrar por aparcar, y con ello, dejar de aplicar este decreto que no ha sido derogado ni suprimido, por lo que está en vigor y debería aplicarse.
Por lo tanto, lo primero que debe hacer la alcaldesa es exigir al Gobierno del Principado que cumpla las normas que están en vigor, las cuales ya prevén dos euros por aparcar con un límite de estancia de los vehículos de 24 horas, en lugar de lanzar al aire una idea que ya fue planteada por el PP hace bastante tiempo, sin que ni ella ni nadie del PSOE hiciera hasta ahora el más mínimo caso. Tanta es la dejadez socialista, que estamos en el nivel de exigir el cumplimiento de las normas que ellos mismos han aprobado.
LA NOTICIA EN LA PRENSA
viernes, 30 de septiembre de 2016
Pleno de septiembre de 2016 del Ayuntamiento de Carreño
Pleno celebrado el 29 de septiembre de 2016.
Asistentes: todos los concejales de la corporación.
1. Lectura y aprobación de las actas de las sesiones anteriores (Pleno
Ordinario de 28/07/2016 y Pleno Extraordinario de 10/08/2016).
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.
2.- Dación de cuenta: informes de morosidad y periodo medio de pago del
Ayuntamiento y los Patronatos, 2º Trimestre 2016.
3.- Dación de cuenta: ejecución presupuestaria 2º Trimestre 2016.
4.- Dación de cuenta: resolución de la alcaldía sobre modificación de las comisiones informativas.
5.- Dación de cuenta: interposición recurso contencioso administrativo
contra resolución desestimatoria de recurso de alzada interpuesto por el
Ayuntamiento relativo a los proyectos de Empleo y Formación en el ámbito
territorial del Principado de Asturias.
Este recurso se refiere a la denegación por parte del Principado de una subvención al Ayuntamiento para la celebración de una escuela taller.
Este recurso se refiere a la denegación por parte del Principado de una subvención al Ayuntamiento para la celebración de una escuela taller.
6. Aprobación definitiva del documento marco I Plan Municipal de la
Infancia y Adolescencia del Ayuntamiento de Carreño.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.
7. Moción del Grupo Popular para ajustar la regulación de la plusvalía
municipal a la jurisprudencia y a los principios de justicia tributaria y no
confiscatoriedad.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN
SÍ: 7 PP(4), IU(3).
NO: 6. PSOE(6).
ABSTENCIÓN: 4. SOMOS(4).
Texto de la moción (el último párrafo corresponde a una enmienda incorporada a propuesta de IU).
El Impuesto sobre el Incremento
del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (conocido como plusvalía
municipal), es un tributo de carácter local que se paga por la venta, la
donación o la herencia de un inmueble. Este tributo directo grava el
“incremento” de valor que experimenten los terrenos y que se pone de manifiesto
como consecuencia de la transmisión de la propiedad de los mismos, en
cualquiera de los casos anteriores.
Su cálculo se ve determinado por
el valor catastral del suelo que, como es sabido, se determina desde las
Administraciones Públicas y, salvo algún ajuste, no se suele modificar durante
al menos una década. Esto hace que la Plusvalía se aplique incluso cuando el
inmueble (suelo incluido) ha sufrido pérdidas en su valoración real.
Sin embargo, sentencias dictadas
por juzgados y tribunales en varias Comunidades Autónomas, se oponen a este criterio general y han
generado doctrina contraria a la aplicación que los Ayuntamientos vienen
haciendo hasta la fecha. Regiones como Asturias, Aragón, Cataluña y Navarra son favorables a
que aquellas transmisiones sin incremento del valor ‘económico y real’ no den
lugar a la aplicación la plusvalía municipal. Incluso el Tribunal Supremo apoyó
en una sentencia la idea de que únicamente existe hecho imponible cuando se
produce incremento de valor. Actualmente, las sentencias contrarias a la
plusvalía municipal se acumulan en los juzgados.
La sentencia de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Cataluña, recurso número 502/2011, Resolución número
553/2012, de fecha 22 de mayo del 2012, señala lo siguiente: “El actual IIVTNU, cuyos antecedentes se
remontan al año 1919 con la instauración del denominado Arbitrio sobre el
incremento de valor de los terrenos, podría llegar a generar ciertos problemas
de justicia tributaria a la hora de acometer el cálculo de la base imponible.
En efecto, si bien no deben confundirse ni superponerse hecho imponible con
base imponible lo cierto es que el eventual aumento de valor real del terreno
urbano no se calcula en la actualidad por las diferencias (en términos absolutos)
entre el valor de transmisión y el de adquisición sino que el parámetro
matemático que se maneja viene dado por la aplicación de un porcentaje sobre el
valor catastral del suelo. Obviamente, por pequeño que sea el incremento del
valor catastral en un contexto de crisis económica marcado por la disminución
de los precios del mercado, la disociación de la que habla la demanda podría
producirse eventualmente”.
En otra sentencia la misma sala
del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Barcelona), en la Sentencia nº
805/2013, concluye lo siguiente;
“ cuando se acredite y pruebe que en el caso concreto no ha existido, en
términos económicos y reales incremento alguno, el IIVTNU no podrá exigirse”.
El Tribunal fundamenta su afirmación en que “el incremento de valor experimentado por los terrenos de naturaleza
urbana constituye el primer elemento del hecho imponible, de manera que en la
hipótesis de que no existiera tal incremento, no se generará el tributo y ello
pese al contenido de las reglas objetivas de cálculo de la cuota del art. 107
LHL, pues al faltar un elemento esencial del hecho imponible, no puede surgir
la obligación tributaria. En conclusión, la ausencia objetiva de incremento del
valor dará lugar a la no sujeción al impuesto, simplemente como consecuencia de
la no realización del hecho imponible, pues la contradicción legal no puede ni
debe resolverse a favor del “método de cálculo” y en detrimento de la realidad
económica, pues ello supondría desconocer los principios de equidad, justicia y
capacidad económica. Las mismas conclusiones han de aplicarse cuando sí ha
existido incremento de valor, pero la cuantía de éste es probadamente inferior
a la resultante de aplicación de dicho método de cálculo, al infringirse los
mismos principios. Estas conclusiones, ya sostenidas por diversos criterios
doctrinales y pronunciamientos jurisprudenciales, han de considerarse
incuestionables en el momento actual, a la vista de la realidad económica
citada.”
Recientemente, el Tribunal
Superior de Justicia de Asturias ha confirmado una sentencia en la que se anula
el cobro de este impuesto porque el vendedor del inmueble (sujeto pasivo) no
obtuvo una ganancia real.
Recientemente también, el Pleno
del Ayuntamiento de Gijón aprobó una propuesta de acuerdo con el voto favorable
de Foro, PSOE, PP y Ciudadanos, la abstención de IU y el voto en contra de
Podemos, al objeto de terminar con esta
situación en el concejo vecino.
Todo lo expuesto, unido a la
realidad ya expresada por este grupo municipal en una moción anterior en la que
se ponía de manifiesto el perjuicio que supone para los vecinos la plusvalía
vigente, con tipos de gravamen altos y unos valores catastrales se han
incrementado de forma exponencial desde el 1 de enero de 2014, justifica la
aprobación de esta moción.
Por todo lo expuesto, se eleva al
Pleno la siguiente moción.
Solicitar al Gobierno que en su propuesta de modificación de las
ordenanzas fiscales para 2017, incluya la modificación de la ordenanza
reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de
Naturaleza Urbana, variando los distintos elementos tributarios del impuesto
(base imponible, porcentaje anual de incremento por periodo o tipo de
gravamen), posibilitando de esta manera el efectivo cumplimiento del hecho
imponible que permita que el impuesto se pague exclusivamente en aquellos casos
en los que ha existido incremento de valor de los terrenos.
Asimismo se solicita una reducción de la escala aplicable a la base imponible, un aumento de la bonificación por transmisión de la vivienda legal con carácter progresivo y dentro de los márgenes que establece la ley, así como el estudio de la puesta en marcha de un convocatoria de ayudas para el pago de este impuesto en supuestos excepcionales que se determinarían en dicho convocatoria, tratando de apoyar a los contribuyentes más vulnerables.
8. Dación de cuenta: resoluciones de la alcaldía de los meses de julio y agosto de 2016.
Asimismo se solicita una reducción de la escala aplicable a la base imponible, un aumento de la bonificación por transmisión de la vivienda legal con carácter progresivo y dentro de los márgenes que establece la ley, así como el estudio de la puesta en marcha de un convocatoria de ayudas para el pago de este impuesto en supuestos excepcionales que se determinarían en dicho convocatoria, tratando de apoyar a los contribuyentes más vulnerables.
9. Dación de cuenta: resoluciones judiciales: sentencia nº 281 del Juzgado de lo Social nº 2 de Gijón, nº autos 39/16 modificación sustancial condiciones de trabajo; sentencia nº 282 del Juzgado de lo Social nº 2 de Gijón, nº autos 272/16
sobre modificación sustancial condiciones de trabajo.
10. Moción de rechazo al recorte de horarios y servicios por parte de FEVE.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.
10. Moción de rechazo al recorte de horarios y servicios por parte de FEVE.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.
10. Ruegos y preguntas formuladas por el Partido Popular.
1. En primer lugar planteamos una crítica a la nefasta política de personal que está llevando a cabo el gobierno local. En lo que llevamos de mandato, todo es lentitud, carencia de soluciones frente a los problemas en la gestión ordinaria de servicios básicos como la limpieza y la jardinería, retraso en la tramitación de las modificaciones pendientes de la relación de puestos de trabajo, exclusión de los representantes de los empleados públicos de la comisión informativa de personal, así como la exclusión de la oposición de los órganos de representación de personal (Junta de Personal, Comité de Empresa y Mesa General de Negociación). La alcaldesa es la jefa de personal y el primer teniente de alcalde tiene delegadas competencias en la materia, pero parece que este asunto no va con ellos.
La alcaldesa respondió que "trabajan muchas horas" pero que todo no se soluciona tan rápido como les gustaría. Aparte de eso, no reconocen error alguno y todo son justificaciones endebles de las carencias anteriormente expuestas.
2. ¿Existe un estudio sobre la seguridad del firme de la plaza de les Conserveres para soportar el peso de los grandes camiones y los escenarios que se sitúan sobre ella con ocasión de las conciertos de las orquestas en las fiestas locales?. Alguna persona nos ha trasladado está cuestión y nos parece interesante plantearlo, porque justo debajo hay un museo, y no sabemos si se dan todas las condiciones de seguridad.
La alcaldesa respondió que desconoce si existe ese estudio y que se analizará si debe realizarse en orden a garantizar la seguridad del entorno.
3. También hemos preguntado por la tramitación de la contratación para la apertura del chiringuito de Palmera.
La alcaldesa señaló que intentaron la puesta en marcha del servicio por todos los medios, incluyendo el ofrecimiento a entidades sin ánimo de lucro, pero que la persona que resultó finalmente adjudicataria de la explotación, no presentó la documentación que la ley requiere y eso conllevó que finalmente el chiringuito no pudiera abrir.
5.Hemos preguntado en qué situación se encuentra el pleito por la falta de construcción por parte del Principado del denominado Centro de estudios musicales que se había comprometido en 2010 dentro del Plan A.
El secretario señaló que en fase de conclusiones, por lo que podría haber sentencia dentro de seis mese a un año.
6. Hoy viernes la Junta General del Principado va a debatir y votar una proposición no de ley del PP sobre el futuro de la antigua ciudad residencial de Perlora. En ese contexto, y transcurridos diez años desde el cierre, hemos pregunta al gobierno local qué ideas, propuestas, planteamientos les ha trasladado el gobierno regional en relación con este asunto.
De la respuesta de la alcaldesa concluimos que el gobierno regional sigue sin tener ninguna propuesta en relación con el futuro de la ciudad residencial de Perlora.
LA NOTICIA EN LA PRENSA:
El PP e IU piden al gobierno que rebaje el impuesto de plusvalía
La alcaldesa respondió que "trabajan muchas horas" pero que todo no se soluciona tan rápido como les gustaría. Aparte de eso, no reconocen error alguno y todo son justificaciones endebles de las carencias anteriormente expuestas.
2. ¿Existe un estudio sobre la seguridad del firme de la plaza de les Conserveres para soportar el peso de los grandes camiones y los escenarios que se sitúan sobre ella con ocasión de las conciertos de las orquestas en las fiestas locales?. Alguna persona nos ha trasladado está cuestión y nos parece interesante plantearlo, porque justo debajo hay un museo, y no sabemos si se dan todas las condiciones de seguridad.
La alcaldesa respondió que desconoce si existe ese estudio y que se analizará si debe realizarse en orden a garantizar la seguridad del entorno.
3. También hemos preguntado por la tramitación de la contratación para la apertura del chiringuito de Palmera.
La alcaldesa señaló que intentaron la puesta en marcha del servicio por todos los medios, incluyendo el ofrecimiento a entidades sin ánimo de lucro, pero que la persona que resultó finalmente adjudicataria de la explotación, no presentó la documentación que la ley requiere y eso conllevó que finalmente el chiringuito no pudiera abrir.
5.Hemos preguntado en qué situación se encuentra el pleito por la falta de construcción por parte del Principado del denominado Centro de estudios musicales que se había comprometido en 2010 dentro del Plan A.
El secretario señaló que en fase de conclusiones, por lo que podría haber sentencia dentro de seis mese a un año.
6. Hoy viernes la Junta General del Principado va a debatir y votar una proposición no de ley del PP sobre el futuro de la antigua ciudad residencial de Perlora. En ese contexto, y transcurridos diez años desde el cierre, hemos pregunta al gobierno local qué ideas, propuestas, planteamientos les ha trasladado el gobierno regional en relación con este asunto.
De la respuesta de la alcaldesa concluimos que el gobierno regional sigue sin tener ninguna propuesta en relación con el futuro de la ciudad residencial de Perlora.
LA NOTICIA EN LA PRENSA:
El PP e IU piden al gobierno que rebaje el impuesto de plusvalía
martes, 20 de septiembre de 2016
Responsabilidad pública e iniciativa privada al servicio de un mayor dinamismo económico
La ciudad residencial de
Perlora era un centro de actividad económica y de vitalidad para Carreño. Lo
era pero desde hace años ya no lo es. Los socialistas la cerraron y diez años
después no han puesto una sola idea sobre la mesa. Por lo tanto, y en
coherencia con el reclamo constante formulado por el PP en la Junta General del
Principado, desde Carreño reiteramos que es el Gobierno regional el que, en
tanto que propietario del complejo, debe plantear soluciones.
Dicho lo anterior, pasamos a
enunciar aspectos que consideramos esenciales en relación con el futuro de la
ciudad residencial:
La
cuestión más problemática que se plantea es qué hacer con las edificaciones
existentes. En este punto creemos que hay que distinguir:
Los chalés: fueron construidos
para ser habitados, por lo que creemos que lógicamente debe procurarse
conseguir ese fin. En los tiempos en los que estamos no nos parece realista
pensar que el Principado se va a convertir nuevamente en un gestor hotelero o
residencial, experiencia que además en el caso de la administración regional
socialista, resultó fatalmente ruinosa. Es por ello que, a nuestro juicio, hay que ofrecer esa opción a
la sociedad, convocando un concurso para adjudicar la gestión de esos inmuebles
a empresas o personas interesadas en rehabilitarlos por completo y alquilarlos.
Se trata de generar actividad económica, de que haya personas que vivan en esos
inmuebles y los cuiden, y al mismo tiempo,
conservar la titularidad de las viviendas que en último término
seguirían siendo del Principado.
Resto de edificaciones: hay que
analizar su funcionalidad, una a una. En
algún caso se podría actuar como en el supuesto de los chalés, sobre todo
aquellas que puedan destinarse a actividades económicas, y respecto de las
demás, y dado que son propiedad pública, el Principado debe dotarlas de algún
uso acorde con ese carácter público. En el caso concreto de la antigua Iglesia,
habría que preguntar a la archidiócesis de Oviedo si tiene interés en su
rehabilitación y recuperación del culto,
y si existiera ese interés, la Iglesia podría contribuir también a la
recuperación del edificio.
Viales: planteamos que, naturalmente sigan
siendo de libre acceso. El hecho de que haya particulares viviendo en los
chalés en régimen de alquiler, no
convertiría la ciudad residencial en una urbanización privada
Espacios verdes: planteamos que el Principado
mejore con un cuidado continuo, durante todo el año, los amplios espacios
verdes comunes existentes, de tal modo que sean acondicionados como merenderos
y zonas de esparcimiento, ajardinadas y correctamente conservadas por
dicha Administración.
Zonas
deportivas: planteamos que el Principado ceda su gestión al Ayuntamiento con la
firma de un convenio que garantice la financiación de dicho servicio por parte
de la Administración autonómica.
En
definitiva, creemos que la antigua ciudad residencial necesita soluciones
realistas que combinen la
necesaria responsabilidad de la Administración en la gestión de sus
propiedades con la iniciativa privada. Una zona residencial con espacios
abiertos a todo el mundo, que fomente las zonas verdes y los servicios
relacionados con las playas del entorno, y todo ello con el objetivo de que lo
que hoy es sinónimo de abandono, sea
mañana ejemplo de dinamismo y vitalidad.
LA NOTICIA EN LA PRENSA:
miércoles, 24 de agosto de 2016
El párroco y la alcaldesa. Relato del bochornoso espectáculo acaecido en la misa de la fiesta de Piedeloro
El pasado domingo se celebró la fiesta de Piedeloro, parroquia de Carreño, y hubo misa a las 12 de la mañana. Asistí y como otros años, mi idea era sentarme o permanecer de pie como cualquier otro feligrés. Sin embargo, en esta oportunidad el párroco de Candás y Piedeloro , José Manuel García, nos pidió a los concejales y a otras personas que nos sentáramos en unos bancos ubicados en el altar. No me gusta ese protagonismo pero lo hice por respeto al párroco que así lo dispuso.
La señora alcaldesa, Amelia Fernández, llegó tarde, cuando habían pasado entre cinco y diez minutos desde el inicio de la misa. Pues bien, en el momento en el que la acaldesa apareció, D. José Manuel paró la celebración que presidía otro sacerdote, hasta que la alcaldesa alcanzó el altar. Se dieron dos besos, ella se fue al banco que le correspondía y la misa siguió.
Sinceramente creo que parar una misa para acomodar a una alcaldesa que llega tarde es una vergüenza. Qué falta de respeto a los creyentes. Qué falta de pudor. No es necesario arrastrarse así ante el poder político. ¿A qué tiene miedo el párroco de Candás?. ¿A que la alcaldesa lo declare persona non grata como hicieron ella y todos los del PSOE con el arzobispo de Oviedo, monseñor Jesús Sanz Montes?.
Sé que esto probablemente me va a generar enemistades pero llega un punto en el que uno no puede callar más. No es necesario provocar situaciones de este tipo que, al menos a mí me producen bochorno. Si cada cual ocupara su lugar con dignidad, sería mejor para todos.
Fdo.: José Ramón Fernández Gutiérrez
miércoles, 10 de agosto de 2016
Más de 8000 euros por un plan que no debería costar ni un céntimo
El PSOE e IU han privatizado la elaboración del desarrollo
urbanístico del concejo, es decir, han encargado a un arquitecto privado lo que
debería hacer el arquitecto municipal.
En el Pleno del pasado mes de julio se informó del conjunto de
resoluciones firmadas por la alcaldesa en el mes inmediatamente anterior, el de
junio. Entre dichas resoluciones hay una de 16 de junio en la que se adjudica a
un arquitecto el contrato de servicios menor de redacción del plan especial de
la fábrica de conservas Albo por importe de 8.221 euros. Pues bien, en relación
con esta resolución y este gasto, y desde el respecto a la profesionalidad del
arquitecto contratado de la que no dudamos, desde el PP queremos poner de
relieve varios aspectos que ponen en cuestión la actuación de la alcaldesa:
1) Nos extraña que haya sólo dos ofertas entre las que se ha
producido la adjudicación, cuando la regla general es la existencia de tres.
Creemos que en el caso de que una de las empresas invitadas a presentar oferta
no lo haya hecho, desde el Ayuntamiento se debió solicitar otra oferta más al
objeto de cumplir la regla general de que en los contratos menores haya tres
ofertas entre las que se decida la adjudicación.
2) Debemos denunciar que este contrato es un derroche. Lo
decimos porque el Ayuntamiento tiene dos arquitectos (el municipal y la de la
Mancomunidad), así como dos arquitectos técnicos, ambos en la plantilla
municipal. Pues bien, es injustificable que un trabajo de la relevancia de la
redacción de un plan especial de desarrollo del plan general de ordenación
(PGO), sea realizado por un arquitecto privado en lugar de su elaboración por
personal funcionario que tiene la preparación y la imparcialidad necesarias
para llevar a cabo ese trabajo.
3) El PSOE e IU, que son los que pactaron incluir este gasto en
el presupuesto, y a los que se les llena la boca criticando privatizaciones
imaginarias en otros ámbitos, resulta que con esta contratación han privatizado
la elaboración del desarrollo urbanístico del concejo, es decir, han encargado
a un arquitecto privado lo que debería hacer el arquitecto municipal, que para
eso está en la plantilla municipal.
Este gasto de más de 8000 euros en la redacción de un plan que no debería
costar ni un euro porque debería estar entre las funciones del arquitecto
municipal o en su defecto de la arquitecta de la Mancomunidad, es otro ejemplo
del cinismo de una izquierda que es la primera en privatizar lo que le
interesa, además de gestionar pésimamente tanto los recursos como el personal
municipal. El Plan General de Ordenación sigue costando dinero a los vecinos de
Carreño sin solucionar los principales problemas urbanísticos del concejo.
LA NOTICIA EN LA PRENSA:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)