Pleno extraordinario convocado por el alcalde para el 15 de abril de 2015.
Asistentes: todos los concejales de la corporación a excepción de Joana Canals Ibáñez que en cumplimiento del compromiso adquirido, ayer presentó la renuncia al acta de concejal.
Asistentes: todos los concejales de la corporación a excepción de Joana Canals Ibáñez que en cumplimiento del compromiso adquirido, ayer presentó la renuncia al acta de concejal.
1. Propuesta de criterio interpretativo del Plan
General de Ordenación relativo al tratamiento de los caminos de uso público a
efectos de parcelaciones en los núcleos rurales.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN POR UNANIMIDAD.
Argumentos esgrimidos por el PP:
Argumentos esgrimidos por el PP:
La cuestión que se suscita
en este expediente es la existencia de solicitudes de parcelación de fincas de
vecinos de los núcleos rurales, que no han podido ser estimadas
porque el Plan General, aprobado hace ahora cuatro años por el PSOE, IU y URAS,
establece que para que haya parcelación, es necesario que la finca tenga
delante un camino público. Pues bien, el problema es que hay fincas que tienen
delante un camino privado de uso público, y en esos casos, en aplicación del
PGO, las solicitudes se han ido archivando. Este asunto ha coleado durante
varios años, y con retraso, y justo al final del mandato, el Gobierno local muy
tarde, pero finalmente ha presentado una propuesta para solucionarlo.
Se puede decir que el origen de todo es el artículo 7.102 del PGO, que dice lo siguiente:
Lo que se plantea, de conformidad con los informes de los técnicos municipales, es que el Pleno del Ayuntamiento apruebe un acuerdo por el que se interprete que las fincas que den a caminos privados de uso público, sean susceptibles de parcelación del mismo modo que lo son las fincas que dan a caminos públicos. Este acuerdo no tendría la naturaleza de modificación del Plan General de Ordenación, pero por afectar a una pluralidad de vecinos y estar referido a núcleos rurales, debería ser enviado a la CUOTA para que se pronuncie sobre la validez de este acuerdo y diga si es aplicable o si hay que iniciar una modificación del PGO para solventar el problema. En el caso de que haya que modificar el Plan General, la tramitación sería mucho más larga.
En cuanto a la posición del PP, estamos de acuerdo en que este asunto se resuelva dado que nuestra postura en materia de urbanismo siempre se ha regido por dos principios: igual de trato para todos los vecinos y facilitar las cosas al máximo dentro de los márgenes de la ley, que es precisamente lo que se trata de hacer en este caso.
Otra cuestión colateral que no puede dejar de ser mencionado es el malestar de muchos vecinos que critican que no se aborde la aprobación de la parte del planeamiento que afecta a Perlora y a Carrió. Efectivamente ese es un de los problemas del PSOE, que a determinados vecinos y parroquias las condena al ostracismo por razones políticas, y este es un caso. Este acuerdo plenario relativo a los caminos de uso público es razonable y debe ser aprobado, pero no puede dejar de decirse que hay otras prioridades que son orilladas intencionadamente por los socialistas.
Vamos a votar a favor porque las interpretaciones de las normas favorables a los derechos e intereses de los vecinos, nos parecen adecuadas, máxime si como en este caso será la CUOTA la que apruebe la interpretación que hacemos. No obstante, hay dos aspectos que queremos aclarar antes de la votación:
- Por qué no se prevé la posibilidad de que haya más caminos de uso público que los previstos en el PGO, bien por omisión en dicho instrumento o por su constitución posterior.
- De dónde salen 10 metros de ancho de este tipo de caminos en los núcleos densos, 15 metros en los medios y 20 en los dispersos. ¿Se ponen esas medidas por alguna razón especial?.
Vamos a votar a favor porque las interpretaciones de las normas favorables a los derechos e intereses de los vecinos, nos parecen adecuadas, máxime si como en este caso será la CUOTA la que apruebe la interpretación que hacemos. No obstante, hay dos aspectos que queremos aclarar antes de la votación:
- Por qué no se prevé la posibilidad de que haya más caminos de uso público que los previstos en el PGO, bien por omisión en dicho instrumento o por su constitución posterior.
- De dónde salen 10 metros de ancho de este tipo de caminos en los núcleos densos, 15 metros en los medios y 20 en los dispersos. ¿Se ponen esas medidas por alguna razón especial?.
2. Aprobación inicial de cesión de uso del
edificio Náutico "Amando Prendes."
RESULTDO DE LA VOTACIÓN:APROBACIÓN.
SÍ:10.PSOE(6),IU(1),CAUN(1),UNA(1),PCPE(1).
NO:0.
ABSTENCIÓN:6.PP(4),FORO(2).
Argumentos esgrimidos por el PP:
El pasado 31 de julio, este Pleno acordaba iniciar el expediente de cesión. Como muy bien se encargó de remarcar la portavoz del PSOE en aquella sesión, en aquel momento se iniciaba el expediente, pero no estábamos ante una aprobación inicial, que es precisamente lo que se aborda en este Pleno. Digo esto porque con una falta de respeto total a las reglas de la democracia, los socialistas, tanto los de Carreño como los que gobiernan el Principado, se han permitido el lujo de hacer visitas propagandísticas para anunciar una cesión que justamente empieza ahora su tramitación. Como decía, es una falta de respeto que previamente a la cesión real y legal, que es la que ahora debatimos, se anuncie algo que el gobierno del PSOE no está en condiciones de asegurar por su sola voluntad.
Dicho lo anterior, para explicar la postura del Partido Popular, queremos recordar que este es un edificio público que costó casi 500.000 euros y desde nuestro punto de vista, lo importante es que se utilice para el fin público para el que fue concebido, que fundamentalmente es la mejora de los servicios a los usuarios del Puerto.
De este modo, cuando se puso en conocimiento del Ayuntamiento la idea del Club Cuatro Vientos, que planteaba esta iniciativa como un proyecto liderado por la Consejería correspondiente del Gobierno del Principado, es decir, por la Administración del Principado, todos los Grupos Políticos lo vimos bien.
El supuesto que nos ocupa es una excepción a la regla general que es que para ceder el uso gratuito de un edificio público, el procedimiento ordinario es el concurso público. Sin embargo, aquí estamos ante una adjudicación directa. Nuestro único objetivo es que esa cesión se haga con la suficiente rigurosidad como para que este Ayuntamiento asegure la concurrencia real de todas las circunstancias alegadas en la memoria y que no tienen justificación documental.
Por ir a lo concreto:
1) En el expediente hay una solicitud de cesión del presidente de la asociación, pero no consta el acuerdo del órgano colegiado competente para adoptar la decisión de realizar dicha solicitud y que de acuerdo con la legislación orgánica reguladora del derecho de asociación, lo lógico es que sea la Asamblea General de Cuatro Vientos.
2) El presidente del club solicitante afirma que: "por acuerdo con la Dirección General de Infraestructuras del Principado de Asturias y con la Federación de Puertos PESCA y Náutica del Principado de Asturias, el club va a poner en marcha con medios propios, un centro de coordinación y control tanto de los tránsitos de embarcaciones deportivas en los puertos deportivos titularidad del Principado, como de la señal de las cámaras de seguridad instaladas en los mismos.
Igualmente y dentro de los mismos acuerdos, se hará cargo de la formación de todo el personal de los diferentes clubes pertenecientes a FAPPYNDE, que colaboran con la gestión de los puertos deportivos."
Sin embargo, no hay copia de los referidos acuerdos entre Cuatro Vientos y el Principado.
3) Después de la celebración de la comisión informativa en la que se abordó este asunto, se ha aportado un extracto de las cuentas de la asociación solicitante, pero un extracto no es suficiente para que este Pleno pueda acreditar si la entidad interesada tiene la solvencia económica exigible para asumir los gastos relativos al edificio, así como a todas las actividades que se compromete a realizar. En ese sentido debe señalarse que el expediente carece de una memoria económica que nos permita conocer los gastos e ingresos detallados, con referencia al personal que prestará servicios en las instalaciones, en qué condiciones, así como al desglose del coste de cada una de las actividades.
A día de hoy no tenemos información detallada y de lo que sabemos se puede concluir que los ingresos de la asociación son bastante volátiles y dependientes de subvenciones de diverso tipo, por lo que no se puede afirmar que haya una estabilidad financiera exigible en estos casos.
4) Otro aspecto relevante es el período de cesión por diez años. Es el doble del tiempo de cesión al Club Náutico de Carreño del edificio que ocupaba ese mismo lugar. La explicación que ofreció Amelia Fernández en la comisión de Hacienda para justificar ese período de diez años, es la necesidad de que el club amortice todas las inversiones que va a realizar para el desarrollo de sus actividades. Lo que ocurre es que tampoco disponemos de un documento que acredite esos gastos para justificar una cesión por un período tan extenso.
5) La propuesta de cesión no recoge un régimen de uso del edificio claro y previsible. Por ejemplo, ¿quiénes van a poder utilizar la estación náutica de la planta baja?. ¿Sólo los socios de Cuatro Vientos, o todos los usuarios del Puerto?. ¿Dicho uso será gratuito o habrá que pagar por ello?. En relación con este asunto, desde el PP vamos a proponer que estas instalaciones puedan ser utilizadas también por asociaciones y clubes del concejo que realicen algún tipo de actividad relacionada de carácter deportivo en el ámbito del puerto, aspecto este que no contempla la propuesta de cesión.
3. Aprobación provisional del expediente de modificación de crédito 4/2015 por suplemento de crédito y crédito extraordinario.
1) En el expediente hay una solicitud de cesión del presidente de la asociación, pero no consta el acuerdo del órgano colegiado competente para adoptar la decisión de realizar dicha solicitud y que de acuerdo con la legislación orgánica reguladora del derecho de asociación, lo lógico es que sea la Asamblea General de Cuatro Vientos.
2) El presidente del club solicitante afirma que: "por acuerdo con la Dirección General de Infraestructuras del Principado de Asturias y con la Federación de Puertos PESCA y Náutica del Principado de Asturias, el club va a poner en marcha con medios propios, un centro de coordinación y control tanto de los tránsitos de embarcaciones deportivas en los puertos deportivos titularidad del Principado, como de la señal de las cámaras de seguridad instaladas en los mismos.
Igualmente y dentro de los mismos acuerdos, se hará cargo de la formación de todo el personal de los diferentes clubes pertenecientes a FAPPYNDE, que colaboran con la gestión de los puertos deportivos."
Sin embargo, no hay copia de los referidos acuerdos entre Cuatro Vientos y el Principado.
3) Después de la celebración de la comisión informativa en la que se abordó este asunto, se ha aportado un extracto de las cuentas de la asociación solicitante, pero un extracto no es suficiente para que este Pleno pueda acreditar si la entidad interesada tiene la solvencia económica exigible para asumir los gastos relativos al edificio, así como a todas las actividades que se compromete a realizar. En ese sentido debe señalarse que el expediente carece de una memoria económica que nos permita conocer los gastos e ingresos detallados, con referencia al personal que prestará servicios en las instalaciones, en qué condiciones, así como al desglose del coste de cada una de las actividades.
A día de hoy no tenemos información detallada y de lo que sabemos se puede concluir que los ingresos de la asociación son bastante volátiles y dependientes de subvenciones de diverso tipo, por lo que no se puede afirmar que haya una estabilidad financiera exigible en estos casos.
4) Otro aspecto relevante es el período de cesión por diez años. Es el doble del tiempo de cesión al Club Náutico de Carreño del edificio que ocupaba ese mismo lugar. La explicación que ofreció Amelia Fernández en la comisión de Hacienda para justificar ese período de diez años, es la necesidad de que el club amortice todas las inversiones que va a realizar para el desarrollo de sus actividades. Lo que ocurre es que tampoco disponemos de un documento que acredite esos gastos para justificar una cesión por un período tan extenso.
5) La propuesta de cesión no recoge un régimen de uso del edificio claro y previsible. Por ejemplo, ¿quiénes van a poder utilizar la estación náutica de la planta baja?. ¿Sólo los socios de Cuatro Vientos, o todos los usuarios del Puerto?. ¿Dicho uso será gratuito o habrá que pagar por ello?. En relación con este asunto, desde el PP vamos a proponer que estas instalaciones puedan ser utilizadas también por asociaciones y clubes del concejo que realicen algún tipo de actividad relacionada de carácter deportivo en el ámbito del puerto, aspecto este que no contempla la propuesta de cesión.
3. Aprobación provisional del expediente de modificación de crédito 4/2015 por suplemento de crédito y crédito extraordinario.
RESULTDO DE LA VOTACIÓN:APROBACIÓN.
SÍ:15.PSOE(6),PP(4),FORO(2),IU(1),CAUN(1),UNA(1).
NO:0.
ABSTENCIÓN:1.PCPE(1).
Argumentos esgrimidos por el PP:
Por tratarse de inversiones centradas en saneamiento, abastecimiento de agua y renovación de vías urbanas, el voto del PP es favorable a este expediente. Es cierto que en la tramitación se ha ignorado el papel del Consejo de Participación Ciudadana, pero este defecto en la tramitación no es óbice para que el sentido de nuestro voto sea finalmente positivo.
Argumentos esgrimidos por el PP:
Por tratarse de inversiones centradas en saneamiento, abastecimiento de agua y renovación de vías urbanas, el voto del PP es favorable a este expediente. Es cierto que en la tramitación se ha ignorado el papel del Consejo de Participación Ciudadana, pero este defecto en la tramitación no es óbice para que el sentido de nuestro voto sea finalmente positivo.
