Pleno extraordinario. Expropiación del Prendes

Pleno celebrado el 22 de noviembre de 2018.

Asistentes: todos los concejales de la corporación.

1. Aprobación de la urgencia de la sesión.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 10.PSOE(6), SOMOS(4).
NO: 6. PP(3), IU(3).
ABSTENCIÓN: 0.

2. Toma de posesión del concejal del grupo municipal del Partido Popular, José Ignacio Fuentes Pérez.

3. Inicio del expediente de expropiación del Teatro Prendes.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN: APROBACIÓN.
SÍ: 10.PSOE(6), SOMOS(4).
NO: 7. PP(4), IU(3).
ABSTENCIÓN: 0.

Argumentos esgrimidos por el Partido Popular:

Después del Pleno del pasado lunes, en el que con el voto a favor del PSOE y Somos, la abstención de IU y el voto en contra del PP, se aprobó el destino de las inversiones del remanente, reservando un millón de euros para la adquisición del Teatro Prendes, tres días después  se celebra una nueva sesión extraordinaria.

El Partido Popular votó el pasado lunes en contra de la propuesta del Gobierno porque entendíamos, y lógicamente seguimos entendiendo el jueves que las prioridades de los vecinos no pasan en este momento por gastar un millón de euros, que equivale al 85% del dinero disponible, en la compra de un inmueble que tenemos alquilado en virtud de un contrato que finaliza dentro de dos años. Sosteníamos y sostenemos que hay caminos rurales en mal estado, obras de saneamiento pendientes, calles de Candás que siguen como hace 30 años, un paseo marítimo parcheado, unos servicios de limpieza y jardinería que no satisfacen las exigencias mínimas que merecen los vecinos. En definitiva, nos parece que atender estas cuestiones básicas es más importante que colmar el deseo de Amelia Fernández de comprar el Teatro Prendes, como un vano intento de culminar un mandato de cuatro años de gestión que, en su caso,  se han caracterizado por no estar a la altura del cargo que desempeña, simplemente por incapacidad para ejercer sus competencias de manera eficaz. Por lo tanto, si el lunes decíamos no a lo que iba a ser una compra, el jueves, con mayor motivo, decimos no a una expropiación que persigue el mismo objetivo.

Pero es que además, en todo lo realizado por la alcaldesa hay un regusto de engaño que debe ser puesto de manifiesto. El pasado lunes este portavoz ya apuntaba lo que el Gobierno no quería reconocer en público por pura conveniencia política, y es que se barajaba la expropiación como forma de hacerse con la propiedad del Teatro Prendes. Esta es una cuestión importante porque deja a las claras cómo funcionan la alcaldesa y el PSOE. Desde que apareció publicado en la prensa el pasado 21 de octubre, que el PSOE pretendía adquirir el Prendes, en todo momento se habló de compra, y no de expropiación, porque durante este último mes, de lo que se trataba por parte de los socialistas era de vender su planteamiento a la opinión pública, y en ese sentido, comprar es más atractivo que expropiar. A nadie se le escapa que una Administración tiene la potestad de expropiar, pero a nadie se le escapa tampoco que la posibilidad de llegar a un acuerdo, en principio es mejor que la  de iniciar un procedimiento expropiatorio, que es previsible que pueda terminar en los tribunales. Sin embargo lo cierto es que el PSOE jamás dijo que su primera opción era la expropiación. De hecho, todavía ayer la prensa informaba de que empezaban las negociaciones para adquirir el Prendes. Pues bien, al mismo tiempo que los vecinos podían leer dichas informaciones, se estaba celebrando una comisión de Hacienda en la que ya se puso sobre la mesa el inicio del expediente de expropiación, con gran sorpresa de todos, incluido el portavoz de Somos que, o es un actor de Oscar, o realmente estaba como aparentaba, patidifuso ante el planteamiento socialista.

Si la alcaldesa hubiese ido con la verdad por delante desde el principio, poniendo todas las cartas sobre la mesa, con claridad y sin atropellamientos, las cosas serían diferentes, al menos en lo que respecta a la forma de proceder. Sin embargo, esa no ha sido la pauta de comportamiento. Nos encontramos, como siempre, con un Gobierno que,  atrapado por su incompetencia y por su afición a dejarlo todo para el final, con la necesidad de gastar el dinero del remanente antes de que termine el año, usa unas formas y unos procedimientos que hacen saltar todo por los aires.

En cuanto al inicio del procedimiento de expropiación el Partido Popular aprecia graves defectos:

- La única urgencia existente es la del Gobierno por aprobar este expediente para no perder la aplicación del millón de euros aprobado provisionalmente el pasado lunes, pero no creemos que exista una urgencia real, y esto afecta a los derechos de los concejales que integramos este Pleno y debemos adoptar la decisión. Uno de nuestros ediles acaba de tomar posesión y no está informado de nada, pero es que el resto recibió ayer a las 15.00 horas la documentación de que consta el expediente, es decir, hemos tenido 24 horas para analizar informes, uno de ellos de 26 páginas, que probablemente han sido elaborado a lo largo de varias semanas. 

- No vemos en el expediente la justificación de la utilidad pública e interés social que son los presupuestos de toda expropiación. De hecho, hay un contrato de arrendamiento en vigor que finalizará el 31 de octubre de 2020, por lo que la prestación del servicio que tiene lugar en el Teatro Prendes está garantizada y no correo peligro alguno en este momento. 

- Creemos que podría ser erróneo el procedimiento empleado, por no estar en presencia de una expropiación urbanística. Este tipo de expropiación podría estar justificada si el edificio del Prendes estuviera destinado a un uso distinto o bien no tuviera uso alguno, y el Plan General de Ordenación previera para el mismo un uso concreto, en este caso cultural. Sin embargo no estamos en esa situación, dado que el Teatro Prendes lleva más de cincuenta años siendo lo que es, por lo que no estamos ante un supuesto de establecimiento de un servicio público, porque el servicio público ya está establecido desde hace mucho, y garantizado mediante un contrato de arrendamiento al que restan dos años de vigencia.

- Si la expropiación se justifica por razones urbanísticas, no se ha clarificado la incidencia que puede tener en este procedimiento el hecho de que el texto refundido del Plan General esté anulado y aún no se haya ejecutado la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias que procedió a dicha anulación.

- No hay en este momento crédito adecuado y suficiente para afrontar la expropiación como pone de relieve el informe de la Interventora, dado que la modificación de crédito en la que se incluye el millón de euros, aún no ha entrado en vigor, por lo que el expediente podría verse afectado por una nulidad de pleno derecho. Esto nos parece sumamente grave.

- El dinero que se quiere emplear en la expropiación, además de que aún no forma parte del presupuesto municipal como acabamos de indicar, se corresponde con gastos que deben ser autorizados antes de que finalice el año. En ese sentido, en este fase del procedimiento tampoco se ha aclarado cuándo ha de entenderse que estamos ante gasto autorizado en un procedimiento de expropiación.

- En el informe que forma parte del expediente, no se contiene una descripción del estado material del bien que se pretende expropiar, dado que se limita a describirlo, pero no analiza dicho estado material como exige el artículo 16.2 del reglamento de la ley de expropiación forzosa.

- El informe que contiene el proyecto, ha sido elaborado por la arquitecta de la Mancomunidad, aspecto que no entendemos porque aquí está expropiando el Ayuntamiento, no la Mancomunidad, y además se da la circunstancia de que tenemos un arquitecto que  ostenta la condición de funcionario, cosa que no ocurre con la arquitecta de la Mancomunidad, esto es algo que también debe tenerse en cuenta porque un informe de este tipo que condiciona una posible expropiación, debe ser realizado por el personal funcionario municipal. 

- En el expediente, al menos en el momento de la convocatoria y hasta poco antes de este Pleno, tampoco existía un informe jurídico que explicite el procedimiento a seguir y todas las cuestiones jurídicas que afectan al mismo, lo cual no sólo contribuye a dotar del sustento necesario a la decisión de los concejales, sino que reforzaría la seguridad jurídica del expediente.

En definitiva, si el lunes apuntábamos que el millón de euros debía ser destinado a las verdaderas prioridades, este jueves debemos añadir y advertir de que quienes voten a favor de iniciar este expediente de manera tan poco sosegada, atropellada y motivada, pueden estar metiendo al Ayuntamiento en un nuevo lío con recorrido judicial y graves consecuencias para los vecinos y la hacienda municipal, por lo que el sentido de nuestro voto será negativo.